ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Тулы
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1447/2011 по иску Беловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Овладееву Г.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Белова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овладеев Г.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Мотивировала свои требования тем, что 29.08.2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Овладеев Г.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия их ПВХ, системы Provedal, а она обязалась принять и оплатить работу. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан был изготовить изделия в течение 15 рабочих дней с даты получения денежных средств в счет оплаты, которую она произвела в день заключения Договора: 3199 рублей она внесла в кассу ответчика, а 28786 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика ООО «ХКБ Банк» в соответствии с заключенным между ней и Банком кредитным договором. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 29.09.2011 года она направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию до настоящего времени ею получен не был. Полагает, что ответчиком был причинен ей значительный моральный вред, связанный с постоянными переживаниями, бессонницей, что отрицательно сказалось на ее работоспособности. Просит расторгнуть договор № от 29.08.2011 года, заключенный между ней и ИП Овладеев Г.В.; взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 31985 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 28786 рублей 50 копеек, убытки, понесенные ею в связи с выплатой процентов по кредитным обязательствам в размере 2890 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Истец Белова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Овладеев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом позиции истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 29.08.2011 года между Белова Е.В. и индивидуальным предпринимателем Овладеев Г.В. был заключен договор № на изготовление изделия из ПВХ, в соответствии с которым, ИП Овладеев Г.В. обязался в срок от 5 до 15 рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты изготовить изделия из ПВХ, согласно приложению № 1 к данному договору, а именно два пластиковых окна, а Белова Е.В. – принять и оплатить работу в размере 31985 рублей, путем внесения 100 % стоимости работы.
Учитывая характер и назначение (для удовлетворения бытовых потребностей заказчика), выполняемой в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работы, суд определяет правоотношения, сложившиеся между Белова Е.В. и ИП Овладеев Г.В. как правоотношения из договора бытового подряда, предметом которого является изготовление изделия из ПВХ - двух пластиковых окон и считает необходимым применить к данным правоотношениям соответствующие положения о данном виде договора, а с учетом того, что Белова Е.В. выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п.3 ст. 730 ГК РФ), - положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 26.09.2011 г. №В Овладеев Г.В. включен в данный реестр под основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.
29 августа 2011 года Белова Е.В. внесла в кассу ответчика 3199 рублей, а оставшаяся сумма в размере 28786 рублей в этот же день была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «ХКБ Банком», с которым Белова Е.В. заключила кредитный договор №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного кредитного договора, а также копиями кассовых чеков. Таким образом, истец Белова Е.В. свои обязательства по Договору № от 29.08.2011 года выполнила в полном объеме.
Обусловленные договором работы по изготовлению изделия из ПВХ – трех пластиковых окон ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного стороной ответчика представлено не было.
29 сентября 2011 года Белова Е.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Овладеев Г.В. претензию, в которой она просит о возврате денежной суммы, уплаченной ей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работы. Исполнения данных требований не последовало.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Белова Е.В. о расторжении договора № от 29 августа 2011 года и взыскании с ИП Овладеев Г.В. в её пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме 31985 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу положений ст. 30 Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона).
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору № от 29.08.2011 года ответчиком в течение пятнадцати дней с момента оплаты истцом по данному договору, а именно до 15.09.2011 года, исполнены не были, следовательно требования о взыскании неустойки законны.
Между тем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства, характер допущенного нарушения, иные конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям допущенного им нарушения, и считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.
Как пояснила Белова Е.В., в связи с неисполнением ответчиком обязанности изготовить пластиковые окна, она понесла убытки в размере процентов за использование заемных денежных средств в размере 2890 рублей 10 копеек, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Между тем, суд полагает, что в данной части исковые требования Белова Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывает характера допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, иные конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации причиненного Белова Е.В. морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2011 года ИП Викторова, истцом было уплачено 2000 рублей за составление искового заявления. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Овладеев Г.В.
Пункт 6 ст.13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход государства с ИП Овладеев Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме 23492 рубля 50 копеек.
Принимая во внимание, что от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд Белова Е.В. освобождена, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ИП Овладеев Г.В. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1609 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Беловой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 29 августа 2011 года, заключенный между Беловой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Овладеевым Г.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овладеева Г.В. в пользу Беловой Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 31985 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебный расходы в размере 2000 рублей, а всего 50985 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овладеева Г.В. штраф в доход государства в сумме 23492 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овладеева Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1609 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -