РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2011 по иску Прокопук Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМик» о возмещении стоимости ремонта автомобиля,
у с т а н о в и л :
Прокопук Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМик» о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 140 110 руб., в обоснование указывая, что в период эксплуатации приобретенного ею 29 октября 2008 года в ООО «АвтоМик» автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью 539 000 руб., она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу его ремонта. в период действия гарантийного срока. 29.10.2010 г. срок гарантийного обслуживания автомобиля истек. 10.12.2010 г. была сделана диагностика двигателя, по результатам которой установлена необходимость ремонта двигателя. Стоимость ремонта двигателя составила 115 110 руб. 13.12.2010 г. она уведомила ответчика о необходимости присутствовать 14.12.2010 г. при проведении экспертизы автомобиля. Экспертиза проводилась без участия ответчика. За экспертизу и составление акта экспертизы она заплатила 25 000 руб. В результате проведенной 10.03.2011 г. экспертизы в отношении указанного автомобиля были установлены следующие дефекты: механическое разрушение блока головки 4 цилиндра, разрушение блока головки 4 цилиндра, разрушение динамического натяжного ролика, которые носят производственный характер.
Истец Прокопук Л.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоМик» по доверенности Неретин Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Прокопук Л.Р., полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд определяет спорные правоотношения, как правоотношения из договора розничной купли-продажи и считает необходимым применить к ним положения гл.I -II Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 г.), а также главы 30 ГК РФ в той части, в которой отсутствует правовое регулирование законодательством о защите прав потребителя.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 470 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, в том числе технически сложного, предусмотрены статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых, покупатель вправе по своему выбору в числе прочего потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Прокопук Л.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом автомобиля. При этом истец указывает на наличие существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку в течение гарантийного срока и срока годности автомобиля она понесла расходы, связанные с его ремонтом в сумме 140 110 руб., что составляет 1/5 часть от стоимости автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом указанного транспортного средства.
Указанный автомобиль истец купил в ООО «АвтоМик» за 539 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи нового автомобиля № 431 Н от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «АвтоМик» за приобретаемый автомобиль 300 000 руб.
На оставшуюся денежную сумму в размере 239 000 руб. Прокопук Л.Р. оформила кредит в «Русфинанс Банк», что подтверждается кредитным договором № 210166-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была перечислена банком на счет ответчика в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи, на автомобиль была установлена гарантия 2 года. Гарантийные обязательства завода – изготовителя указаны в прилагаемых к автомобилю документах (сервисной книжке, руководстве по эксплуатации).
Стороны также согласились, что по всем вопросам технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля покупатель будет обращаться в сервисную мастерскую «Автоцентр «МиК» или к официальным дилерам <данные изъяты> (п. 2.3 договора).
Из акта приема – передачи автомобиля № от 29.10.2008 г. усматривается, что машина передана истцу в технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующим требованиям завода – изготовителя, предпродажная подготовка продавцом проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом не заявлено, акт подписан сторонами договора.
До передачи автомобиля покупатель проверил его техническое состояние, комплектность и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, и не имеет претензий к продавцу (п. 4.5 договора).
Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, в период эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась в ООО «АвтоМик» по вопросу ремонта автомобиля.
В период срока гарантийного обслуживания автомобиля с 07.06.2010 г. по 29.10.2010 г. производились ремонтные работы по замене и устранению неисправностей автомобиля, что подтверждается квитанциями к наряду – заказу № от 07.06.2010 г. на сумму 2 555 руб., № от 03.09.2010 г. на сумму 8 695,57 руб., № от 17.09.2010 г. на сумму 5 516,70 руб. Всего в период срока действия гарантии за ремонт автомобиля Прокопук Л.Р. заплатила 16 766,50 руб. О взыскании указанных денежных сумм истцом требований не заявлено.
По истечении срока гарантийного обслуживания, 10.12.2010 г. была сделана диагностика двигателя автомобиля, за проведение которой истец уплатила 2 080 руб., что подтверждается квитанцией к заказ – наряду № от 10.12.2010 г.
В ходе проведения диагностики двигателя была выявлена необходимость его ремонта. Обсудив стоимость ремонта двигателя Прокопук Л.Р. отказалась проводить ремонт в сервисном центре ООО «АвтоМик» в связи с высокой стоимостью ремонта и обратилась по данному вопросу в сервисный центр ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>.
За ремонт двигателя и приобретение запасных частей для автомобиля Прокопук Л.Р. заплатила 115 110 руб., что подтверждается чеком № 2627 от 27.12.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2010 г. на сумму 47 900 руб. и актом выполненных работ № 495.
В подтверждение своих требований истцом представлен акт экспертизы, пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО7 о том, что в приобретенном ей автомобиле имеются дефекты, которые носят производственный характер.
Как следует из представленного акта экспертизы № от 10.03.2011 г., эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, VIN № имеет следующие дефекты: механическое разрушение блока головки 4 цилиндра; разрушение блока двигателя 4 цилиндра; разрешение динамического натяжного ролика, которые имеют производственную причину возникновения.
В подтверждение правильности исследования и выводов, к акту эксперта прилагаются отчет эксперта и материалы, его иллюстрирующие (фотографии).
Вышеуказанные выводы акта экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил эксперт ФИО8 (л.д. 90-99).
Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, обладающим специальными познаниями в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, который пояснил, что выявленные дефекты автомобиля имеют производственный характер (л.д. 135-146).
Вместе с тем, заслуживает внимание следующее обстоятельство.
В соответствии с п. 4.2.6. и п. 4.2.7 Методического руководства для экспертов, утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 г., в случае проведения автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица осмотр АМТС осуществляется в присутствии владельца (его представителя) и, как правило, других заинтересованных сторон.
При организации автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица заинтересованные стороны о дате и месте осмотра АМТС извещаются заказчиком заблаговременно.
Как установлено судом и не оспаривает истец в судебном заседании, осмотр транспортного средства (14.12.2010 г.) и экспертиза (10.03.2011 г.) были проведены в отсутствие продавца. В материалы дела представлены лишь сведения об уведомлении 13.12.2010 г. Прокопук Л.Р. автоцентра «Мик» о необходимости присутствовать при проведении экспертизы двигателя, которая состоится 14 декабря 2010 г. по адресу: <адрес>
Сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «АвтоМик» о производстве экспертизы в материалы дела представлено не было, по этой причине ответчик не смог принять участия в ее проведении, а также дать свои объяснения эксперту. Незнание истцом верного наименования ответчика, не освобождает ее от ответственности извещения его о дате, времени и месте производства экспертизы в отношении приобретенного автомобиля.
Кроме того, в подтверждение правильности исследования и выводов, к акту эксперта не прилагается акт осмотра транспортного средства, имевший место 14.12.2010 г.
Несоблюдение перечисленных методических указаний и требований закона при составлении вышеуказанного акта эксперта ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в нем и является таким нарушением, которое ведет к признанию данного акта эксперта недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста технический эксперт ПСА ООО «Автоцентр «МиК»- Тула» ФИО9, имеющий специальные познания по узкой специализации «<данные изъяты>», изучив представленный ему для обозрения отчет к акту экспертизы № от 10.03.2011 г. пояснил, что изучив описанные в отчете повреждения автомобиля, можно предположить, что причиной возникновения указанных неисправностей мог послужить ненадлежащий уход за автомобилем, использование некачественного масла или его несвоевременная замена. Считал, что выявленные экспертом дефекты носят скорее эксплуатационный характер, нежели производственный. Для установления объективной реальности необходима всестороння диагностика двигателя и осмотр его специалистами CITROEN с использование соответствующих инструментов и методик (л.д. 135-146).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный истцом отчет эксперта является не полным, не обоснованным и не ясным, содержащиеся в нем выводы противоречат исследовательской части отчета эксперта.
В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ суд находит представленный истцом акт эксперта и отчет к нему, а также пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО7 относительно данной экспертизы, необязательными для суда.
В этой связи, для определения причин возникновения обнаруженных неисправностей автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика определением от 17.10.2011 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2011 г. №, у предъявленных деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов установлен выход из строя головки блока цилиндров в сборе и ролика динамического натяжителя ремня по причине зависания одного из впускных клапанов четвертого цилиндра по причине попадания в надпорошневое пространство постороннего предмета, связанного с работами проводимыми в четвертом цилиндре по улучшению сгорания топливной смеси.
Головка блока цилиндра двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, имеет механическое разрушение поверхности камеры сгорания четвертого цилиндра в результате зависания одного впускного клапана по причине попадания в надпоршневое пространство постороннего предмета.
Ролик динамического натяжителя ремня не разрушен, вращается легко без люфта и заеданий, однако на проливе регулировочной пластины в месте фиксации пружины имеется излом металла в результате действия на ролик противодействующих инерционных сил, связанных с резкой остановкой двигателя по причине разрушения впускного клапана четвертого цилиндра и имеет механический эксплуатационный характер.
Предъявленные на исследование ролик динамического натяжителя ремня, ремень газораспределительного механизма, головка блока двигателя являются составными частями двигателя №, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Блок цилиндров двигателя для экспертизы представлен не был, установлен на автомобиле и в рабочем состоянии.
Имеющиеся неисправности в газораспределительном механизме можно исключить при проведении планового предупредительного технического обслуживания автомобиля в гарантийных мастерских. Ни одна неисправность в газораспределительном механизме не появляется, не предупредив об этом заранее.
Данная судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, поскольку заключение эксперта № 370-11 от 31.10.2011 г. четко отвечает на поставленные судом вопросы, является полным и научно обоснованным, выполнено надлежащим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд придает ему доказательственное значение и кладет в основу решения суда.
Кроме того, в соответствии с технологией CITROEN каждый 15 000 км пробега производится проверка состояния приводных ремней и обеспечивающих их механизмов, то есть роликов при проведении технического обслуживания своевременно. Сервисное обслуживание автомобиля Прокопук Л.Р. должно производиться через 15 000 км, либо один раз в год (что наступит ранее) в сервисах дилерской сети <данные изъяты> (письмо ООО «Автоцентр «МиК- Тула»).
Однако Прокопук Л.Р. не проходила плановое техническое обслуживание автомобиля (уведомление ООО «Автоцентр «Мик»), что она не оспаривала в судебном заседании и подтверждается представленной технологической картой технического обслуживания в сервисной книжке, из которой усматривается, что автомобиль прошел только первое техническое обслуживание 07.08.2009 г. Как указала Прокопук Л.Р. в судебном заседании техническое обслуживание автомобиля на 30 000 км она прошла в другом сервисном центре. Однако, достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом, суду представлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста технический эксперт ПСА ООО «Автоцентр «МиК»- Тула» ФИО9, имеющий специальные познания по узкой специализации «<данные изъяты>», который пояснил, что согласно сервисной книжке, которая является главным руководством по эксплуатации автомобиля указано, что автомобиль должен проходить техническое обслуживание каждые 15 000 км, поскольку срок службы масла рассчитан именно на 15 000 км. В сервисном центре CITROEN автомобиль истца техническое обслуживание на 30 000 км не проходил (л.д. 135-146).
Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО9, не опровергнутых истцом и другими материалами дела, у суда не имеются.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность двигателя автомобиля явилась следствием производственного дефекта автомобиля или ненадлежащих действий ответчика, суд отвергает доводы Прокопук Л.Р. о продаже ей автомобиля, имеющего недостатки производственного характера.
Помимо этого, оценивая доводы истца о продаже ей товара, имеющего существенные недостатки, в связи с чем подлежат удовлетворению ее требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков).
В частности, к существенным, согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160).
Однозначного вывода о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, мотивировочная часть, представленного истцом в подтверждение своих доводов отчета эксперта не содержит. Данных выводов не содержит и заключение эксперта, составленное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».
Других доказательств, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение доводов о существенном нарушении требований к качеству товара истцом не представлено.
Доводы Прокопук Л.Р. о том, что она понесла несоразмерные расходы для устранения недостатков автомобиля, что свидетельствует о существенности выявленных дефектов, суд находит несостоятельными, так как в законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.
Таким образом, в соответствии с указанными в законодательстве признаками существенного характера недостатков товара и с учетом представленных по делу доказательств нельзя отнести выявленные в автомобиле истца недостатки к существенным.
Изложенное лишает истца права потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, таких требований истцом заявлено не было.
При этом, недостатки товара, согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут устраняться изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки.
Согласно гарантийному договору, начиная с даты выдачи автомобиля клиенту, в течение двух лет распространяется гарантия компании при возникновении любых неисправностей автомобиля. Данная гарантия включает в себя ремонт или замену деталей, признанных негодными, и проведение работ необходимых для этого ремонта и замены.
Согласно договора купли – продажи и сервисной книжки, прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля в сервисной мастерской «Автоцентр «МиК» или у официального дилера <данные изъяты>, является обязательным условием сохранения действия контрактной гарантии для автомобилей марки <данные изъяты>.
Однако, в связи с нарушением условий контрактной гарантии Прокопук Л.Р., автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ не состоит на гарантийном обслуживании сети <данные изъяты> (письмо ООО «Автоцентр «МиК» - Тула»), в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению дефектов автомобиля, выявленных после истечения гарантийного срока обслуживания.
Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, в частности, касающиеся неисправности двигателя приобретенного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и основаны на мнении самого истца и какими – либо объективными доказательствами, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не подтверждаются.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Прокопук Л.Р. был продан товар надлежащего качества, причина появления в процессе эксплуатации неисправности двигателя автомобиля носит механический эксплуатационный характер, данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Кроме того, данные дефекты были выявлены за пределами гарантийного срока обслуживания автомобиля и невозможность их устранения ответчиком возникла по вине истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения в пользу истца убытков не имеется, в связи с чем исковые требования Прокопук Л.Р. удовлетворению не подлежат.
В заявлении ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.
В числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Предусмотренных законом оснований для освобождения сторон от обязанности оплаты производства вышеуказанной экспертизы не имеется.
В этой связи в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., поскольку они являются соразмерными трудозатратам эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Прокопук Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМик» о возмещении стоимости ремонта автомобиля отказать.
Взыскать с Прокопук Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -