РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марейчевой Д.П. к администрации г. Тулы, Кудрявцеву Ю.А., Кудрявцевой Е.С., Згибневой Ж.А. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному иску администрации г. Тулы к Марейчевой Д.П. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
установил:
Марейчева Д. П. обратилась с иском в суд к Территориальному управлению администрации г. Тулы о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1970 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, Кудрявцевым Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по 1/22 доли в праве собственности за каждым), а также за Марейчевой Д. П. (15/22 долей в праве собственности).
Начиная с 1970 года по настоящее время Марейчева Д. П. является единственным законным владельцем вышеуказанного домовладения, в котором последняя проживает совместно с членами своей семьи. При этом, Марейчева Д. П. несет бремя содержания данного домовладения, следит за его техническим состоянием. Другие собственники спорного домовладения по указанному адресу не проживают более 15 лет.
Также указала, что в период проживания в спорном домовладении, в 2007 г., Марейчевой Д. П. были возведены самовольные строения: лит. А1-жилая пристройка, лит. а2 - веранда, разрешения на возведение которых не имелось. Тем не менее, земельный участок по адресу: <адрес>, д. № 272 находится в постоянном (бессрочном) пользовании, а самовольно возведенные постройки, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состояние указанных строений удовлетворительное. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом лит. А с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки: литер А1-жилую пристройку, площадью 9,4 кв. м., и лит. а2- веранду, площадью 7,3 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Кудрявцев Ю.А., администрация г. Тулы, Кудрявцева Е.С., Згибнева Ж.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, с исключением последнего из числа соответчиков по делу.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Марейчевой Д. П. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Заявленные требования мотивировала тем, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано на имя умерших ФИО5, ФИО6, Кудрявцева Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по 1/22 доли в праве собственности за каждым). Полагала, что указанное имущество является выморочным и подлежит включению в соответствующий фонд социального использования. Поскольку для получения свидетельств о праве на наследство по закону администрации г. Тулы требуются доказательства факта смерти наследодателей, а администрация г. Тулы лишена возможности получить сведения о государственной регистрации актов смерти ФИО5, ФИО6, Кудрявцева Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получить доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащие ранее перечисленным выше лицам, путем получения свидетельств о праве на наследство по закону у уполномоченного на то нотариуса невозможно.
На основании изложенного, просила признать 7/22 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, правообладателями которых ранее являлись ФИО5, ФИО6, Кудрявцев Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Марейчева Д. П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за ней право собственности на жилой дом лит. А с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки: литер А1-жилую пристройку, площадью 9,4 кв. м., и лит. а2- веранду, площадью 7,3 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Во встречном иске адмнистрации г. Тулы просила отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Марейчевой Д. П. по доверенности Сахарова Е. А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Марейчевой Д. П. Встречные исковые требования Администрации г. Тулы поддержала в полном объеме. Просила признать 7/22 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, правообладателями которых ранее являлись ФИО5, ФИО6, Кудрявцев Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на домовладение.
Ответчик Кудрявцев Ю. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кудрявцева Ю. А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Борисова А. В. в судебном заседании об удовлетворении исковых требований Марейчевой Д. П. возражала.
Ответчик Кудрявцева Е. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения требований Марейчевой Д. П. не возражает.
Ответчик Згибнева Ж. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав, что возражает об удовлетворении исковых требований Марейчевой Д. П. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении администрации г. Тулы, доводы встречного иска администрации г. Тулы полностью поддерживает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Марейчевой Д. П., ее представителя Сахаровой Е. А., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н. И., адвоката Борисовой А. В., показания свидетелей ФИО25, ФИО26, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, Кудрявцевым Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - по 1/22 доле в праве за каждым на основании решений народного суда I участка Зареченского района от 25.08.1954 года, 13.12.1957 года, за Марейчевой Д. П. – 15/22 доли в праве на основании решения народного суда I участка Зареченского района от 13.12.1957 года, свидетельства о праве на наследство № 3154 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО17
Как следует из материалов дела, участник общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение ФИО18 умер 19.01.1960 года, ФИО7 – умерла 17.03.1990 года, ФИО19 – умерла 22.11.1979 года, ФИО10 – умерла 29.11.2010 года, ФИО5 (после заключения брака ФИО32) – умерла 14.09.2001 года.
Наследственные дела к имуществу вышеперечисленных граждан не открывались, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> их наследниками не приняты, наследники судом не установлены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Тульского городского отдела ЗАГС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями нотариусов г. Тулы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственник жилого дома <адрес> ФИО6 умер 07.03.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № 70/02 от 03.09.2002 года, открытого к имуществу ФИО6, усматривается, что наследниками умершего являются его дочь - Кудрявцева Е.С. и супруга - Згибнева Ж.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску Марейчевой Д. П.
Анализ материалов вышеуказанного наследственного дела свидетельствует о том, что принадлежавшая ФИО6 1/22 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> его наследниками в числе наследственного имущества заявлена не была, свидетельства о праве на наследство на данное имущество Кудрявцевой Е. С. и Згибневой Ж А. не выдавались.
Ответчики Кудрявцева Е. С. и Згибнева Ж. А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска Марейчевой Д. П., письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили. Напротив, в поступившей 14.11.2011 г. от Кудрявцевой Е. С. в адрес суда телеграмме указано, что об удовлетворении иска Марейчевой Д. П. последняя не возражает.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Кудрявцев Ю. А., указанный в качестве собственника 1/22 доли в праве на жилой дом <адрес>, по данному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает, пользование принадлежащим ему имуществом не осуществляет, бремя содержания данного имущества, в соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не несет.
Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО23 следует, что в ходе проведенной проверки по месту жительства Кудрявцева Ю. А. из беседы с соседями и жильцами дома <адрес> установлено, что последний по указанному адресу не проживает в течение длительного времени.
Как следует из искового заявления Марейчевой Д. П., начиная с 1970 года по настоящее время только истец совместно с членами своей семьи проживает в спорном жилом доме. Изложенное находит свое подтверждение в домовой книге, согласно которой в доме <адрес> с 15.05.1970 года зарегистрирована Марейчева Д. П., с 06.12.1976 года - ее супруг ФИО24
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что с шестидесятых годов ФИО25 проживает по адресу: <адрес> по соседству с истцом Марейчевой Д. П. В этой связи свидетелю известно, что примерно с шестидесятых годов кроме семьи Марейчевой Д. П. в доме <адрес> никто не жил, домом занимается исключительно истец и ее семья, дом не перестраивался и не разрушался, все коммуникации в доме исправны. Марейчева Д. П. возвела к дому пристройку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что проживает по адресу: <адрес> - в доме, расположенном на противоположной стороне улицы от дома Марейчевой Д. П. Свидетелю ФИО26 достоверно известно, что дом <адрес>, изначально был маленького размера, а примерно в шестидесятых годах на его месте построили новый «финский дом», сохранившийся в неизменном виде, в котором и проживает до настоящего времени семья Марейчевой Д. П. Истец только пристроила к дому терраску. Начиная с 1965 года ФИО26, постоянно проживая по соседству, не видела, чтобы кто-то из родственников Марейчевой Д. П. приезжал в дом <адрес>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с 1970 года Марейчева Д. П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем жилым домом под лит. А расположенным по адресу: <адрес>, как своей собственностью, то есть давность ее владения превышает установленные законом 15 лет. Марейчева Д. П. постоянно проживает в данном доме со своей семьей, следит за состоянием дома, несет расходы на его содержание, страхование, использует прилегающий земельный участок, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит улучшения домовладения и его построек.
Изложенное, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных платежей, налога на строения и земельного налога с 1998 года по настоящее время, страховыми свидетельствами за период с 1977 года по 1988 год о страховании Марейчевой Д. П. строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>.
Добросовестность владения истцом Марейчевой Д. П. всем спорным жилым домом подтверждается тем, что за указанный срок личного владения никто не истребовал данное имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Судом установлено, что к настоящему времени сособственники дома: ФИО18, ФИО7, Кудрявцева Н. Г., ФИО10, ФИО5 - умерли, их наследники в установленном порядке своих прав на принадлежавшие наследодателям по 1/22 доле в праве на жилой дом № <адрес> не оформили. Наследники умершего сособственника ФИО6 не возражают о признании за Марейчевой Д. П. права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю.
Факт открытого владения подтверждается тем, что Марейчева Д. П. не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения Марейчевой Д. П. как своим собственным всем жилым домом лит. А., расположенным по адресу: <адрес>, то есть, как принадлежащими истцу 15/22 долями этого дома, так и остальными 7/22 долями, числящимися за другими лицами.
Следовательно, соблюдены все необходимые условия, от которых по прямому указанию статьи 234 Гражданского кодекса РФ зависит возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поэтому Марейчева Д. П. приобрела по указанному основанию право собственности на ранее ей не принадлежавшие 7/22 доли жилого дома <адрес>.
Учитывая, что Марейчева Д. П. уже является собственником 15/22 долей в праве на указанный жилой дом, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом под лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.
Относительно заявленных администрацией г. Тулы встречных исковых требований к Марейчевой Д. П. о признании 7/22 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, правообладателями которых ранее являлись ФИО5, ФИО6, Кудрявцев Ю. А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанные доли в праве собственности на домовладение, суд исходит из следующего.
Имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, что предусмотрено пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, удостоверяет свидетельство о праве на наследство, которое администрацией г. Тулы в отношении спорного имущества не получено, что следует из встречного искового заявления.
Государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Тула на спорные доли жилого дома, которая, в силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не произведена, 7/22 доли жилого дома <адрес> в муниципальный жилой фонд социального использования не включены.
При этом, из содержания статьи 234 ГК РФ следует, что приобретательная давность является основанием приобретения права собственности на имущество гражданином, не являющимся его собственником.
Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из этого следует, что закон не исключает приобретения гражданином права собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность публично-правовому субъекту.
Исходя из изложенного, учитывая длительность пользования Марейчевой Д. П. спорным имуществом и наличие иных необходимых условий для приобретения ею в порядке приобретательной давности права собственности на 7/22 доли в праве на жилой дом <адрес>, основания для признания указанного имущества выморочным и удовлетворения встречного иска администрации г. Тулы к Марейчевой Д. П. отсутствуют.
Признавая за Марейчевой Д. П. право собственности на 7/22 долей в праве на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым прекратить режим общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, Кудрявцева Ю. А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на данный жилой дом, поскольку право собственности одного лица на все спорное недвижимое имущество исключает возможность существования общей долевой собственности на такое имущество.
В своем исковом заявлении Марейчева Д. П. также ставит вопрос о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки – жилую пристройку под лит. А1 площадью 9,4 кв. м. и веранду под лит. а2 площадью 7,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома, усматривается, что возведение указанных построек имело место в 2007 году. Разрешение на их строительство не предъявлено.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу указанных норм права, возведенные истцом Марейчевой Д. П. без соответствующих разрешений постройки являются самовольными.
Как следует из искового заявления Марейчевой Д. П., строительство вышеуказанных объектов (лит. А1, а2) произведено именно истцом, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по указанному адресу, у истца отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из технического паспорта усматривается, что домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью по землеотводным документам - 1570 кв. м., по данным последней инвентаризации -1539 кв. м., самовольно занятой земли не зафиксировано.
Указанный земельный участок имеет кадастровый номер № и отнесен к землям под домами индивидуальной жилой застройки, то есть используется истцом по целевому назначению.
Как установлено судом, Марейчева Д. П. и предыдущие сособственники жилого дома <адрес> приобрели право собственности на этот жилой дом на основании решения народного суда I участка Зареченского района от 13.12.1957 года.
Из имеющейся в деле копии названного решения следует, что за ФИО27, Кудрявцевыми Н. Г., Е. Г., А. Г., С. В., Ю. А., ФИО7, ФИО10, ФИО28 и В. П. было признано право на жилой дом с надворными постройками с отведенным к нему земельным участком.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13.11.1997 года, Марейчева Д. П. приобрела в собственность 7/11 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с надворными постройками, расположенной на земельном участке площадью 1539 кв. м.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 г. № 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
Исходя из приведенных выше положений Земельного кодекса РФ, у Марейчевой Д. П. возникло право пользования земельным участком домовладения <адрес>, поэтому отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.
Из технического заключения № 143-2010, составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования основных конструкций строений лит. А1, веранды лит. а2, входящих в состав домовладения <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие, элементы стропильной системы) находятся в работоспособном техническом состоянии. Видимых дефектов, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов строений, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам, в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закон «Техничес2кий регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Обследованные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оснований не доверять указанному техническому заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, и научно обоснованы, поэтому суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В настоящее время возведение указанных построек согласовано с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками на плане БТИ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных построек будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц - собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки возведены на земельном участке, который фактически находился в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1957 года, в связи с чем, исковые требования Марейчевой Д. П. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенные постройки – жилую пристройку под лит. А1, веранду под лит. а2 также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марейчевой Д.П. удовлетворить.
Признать за Марейчевой Д.П. право собственности на жилой дом лит. А с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Марейчевой Д.П. право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит. А1 - жилую пристройку, площадью 9,4 кв. м., и лит. а2 - веранду, площадью 7,3 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, Кудрявцева Ю.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного администрации г. Тулы к Марейчевой Д.П. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –