РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/11 по иску Филоновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Слобожаниной И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
02.05.2011г. между ИП Слобожаниной И.В. (продавцом) и Филоновой Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 1/05 от 02.05.2011г., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять комплект белой мягкой кожаной мебели «Адажио» (угловой диван, оборудованный раскладным механизмом «французская раскладушка», и кресло) и оплатить за него 116 707 руб. (л.д. 9).
В этот же день Филоновой Т.В. за вышеуказанный комплект мебели была внесена предоплата в сумме 16 000 руб., а 05.06.2011г. и 15.07.2011г.- оставшаяся сумма в общем размере 100 707 руб. (л.д. 9, 10).
17.07.2011г. покупателю Филоновой Т.В. была доставлена мебель, передан паспорт изделия (оборот л.д. 9, 14-16).
02.09.2011г., ссылаясь на низкое качество приобретенного товара, Филонова Т.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за приобретенный комплект мебели сумму (л.д. 11).
06.09.2011г. ИП Слобожанина И.В. в связи с поступившей претензией и наличием спора о качестве товара предложила покупателю провести независимую экспертизу качества товара за счет продавца (л.д. 12).
В период с 09.09.2011г. по 14.09.2011г. экспертом Тульской торгово-промышленной палаты ФИО5 в присутствии покупателя Филоновой Т.В. и продавца Слобожаниной И.В., ее представителя Желтухиной О.Ю. была проведена экспертиза технического состояния изделия- вышеуказанного дивана угловой модели «Адажио».
Согласно заключению эксперта от 21.09.2011г. № при проверке технического состояния изделия внешних повреждений не установлено; предъявленный угловой диван модели «Адажио» соответствует образцу модели «Адажио», представленному в мебельном магазине ИП Слобожанина И.В. по показателю мягкости мягких элементов; мягкий элемент сидения имеет эластичное основание с пружинами растяжения, а более жесткое сидение в основании имеет раму французской раскладушки, что и создает эффект более жесткого мягкого элемента сидения в сравнении с двумя другими элементами углового дивана (л.д. 5-8).
Филонова Т.В., ссылаясь на невозможность разрешения в добровольном порядке возникшего с продавцом спора, обратилась в суд с иском к ИП Слобожаниной И.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 116 707 руб., неустойки в размере 31 509 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование своих требований указала, что в процессе эксплуатации названного дивана было обнаружено, что основание мягких элементов сиденья дивана имеет разную жесткость, что не было доведено до сведения покупателя и не отражено в паспорте на изделие. Непредставление информации о разной жесткости мягких элементов сиденья дивана не позволило Филоновой Т.В. выбрать товар, обладающий необходимыми потребительскими свойствами в соответствии с состоянием ее здоровья, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец Филонова Т.В. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик- индивидуальный предприниматель Слобожанина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представители ответчика по доверенности Дьякова Е.А. и Желтухина О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт заключения 02.05.2011г. между Филоновой Т.В. и ИП Слобожаниной И.В. вышеуказанного договора купли-продажи мебели по образцам, полной оплаты покупателем стоимости товара, передачи товара продавцом покупателю, сроки исполнения сторонами условий договора, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Вышеуказанный договор соответствует требованиям п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 493 Гражданского кодекса РФ.
Из договора купли-продажи усматривается, что мебельный комплект был доставлен Филоновой Т.В. по ее просьбе- 17.07.2011г., претензий к внешнему виду покупатель не имел, что подтверждено личной подписью Филоновой Т.В. и не опровергалось ею в судебном заседании.
В ходе производства по делу Филонова Т.В. не оспаривала, что качество приобретенного ею товара является надлежащим, однако она не может пользоваться диваном по состоянию своего здоровья ввиду того, что мягкие элементы сиденья имеют различную жесткость, о чем она не была проинформирована продавцом.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.12).
В силу п.п. 1-3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В судебном заседании истец Филонова Т.В. не отрицала, что приобретала комплект мебели по образцу, который был представлен ей для ознакомления в торговом зале магазина. Продавцом была предоставлена ей возможность осмотреть диван, присесть на него, прилечь, опробовать механизм трансформации. В сроке ознакомления с образцом и методах ознакомления с ним она продавцом не ограничивалась. Переданный ей по договору купли-продажи товар полностью соответствовал образцу.
То обстоятельство, что переданный Филоновой Т.В. угловой диван модели «Адажио» соответствует образцу данной модели, выставленному в мебельном магазине ИП Слобожаниной И.В. по показателю мягкости мягких элементов также подтверждено вышеуказанным заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты ФИО5 от 21.09.2011г. №.Согласно данному заключению в предъявленном для экспертизы изделии самый мягкий элемент сидения имеет эластичное основание с пружинами растяжения, а более жесткое сидение в основании имеет раму французской раскладушки, что и создает эффект более жесткого мягкого элемента сидения в сравнении с двумя другими элементами дивана. Возможность использования комбинированных оснований мягких элементов предусмотрена ГОСТ 19917-93 п.2.2.6.
Истец в судебном заседании не отрицала, что присутствовала при проведении исследования, замечаний не имела, с выводами заключения согласна. О проведении иной экспертизы ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства Филонова Т.В. не заявляла. Представленное заключение сторонами не оспаривалось, согласуется с иными доказательствами по делу, составлено специалистом надлежащей организации- действительного члена НП «Палата судебных экспертов», имеющей аттестат аккредитации по товарной экспертизе в системе «ТПП Эксперт», составивший заключение специалист имеет длительный стаж работы по специальности, а потому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Слобожанин М.А. пояснил, что именно он, что было подтверждено истцом в судебном заседании, осуществлял функции продавца при заключении договора купли-продажи с Филоновой Т.В. Последняя неоднократно приходила в магазин, знакомилась с образцом товара, осматривала его, сличала с иными образцами, представленными в торговом зале, присаживалась на всю посадочную поверхность дивана, имела возможность без ограничения во времени убедиться в удобстве использования, жесткости или мягкости. Филонова Т.В. была проинформирована о качестве данного товара, о целях его использования, свойствах. При выборе товара пояснила, что данный комплект мебели она установит в гостиной и не планирует ежедневное использование раскладного механизма, что и определило выбор механизма трансформации- французская раскладушка. Никаких требований по качеству товара в соответствии с состоянием своего здоровья покупатель не предъявлял, никаких дополнительных условий с продавцом не согласовывал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а потому суд принимает их в качестве доказательства.
Согласно письменным материалам дела приобретенный истцом мебельный комплект «Адажио» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93П. 2.2.15 (декларация о соответствии от 29.10.2010г. со сроком действия до 28.10.2012г., договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22.11.2010г., заключенный между ООО «Фиеста-Мебель» и ООО «Мебельная Фабрика «Фиеста», сообщение ООО «Мебельная фабрика «Фиеста»).
В судебном заседании истец не отрицала, что до ее сведения была доведена информация о покупаемом товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно- о наименовании товара, месте его нахождения, наименовании изготовителя, об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях оплаты товара, гарантийном сроке, сроке службы, сведения о соответствии товара установленным требованиям, способах и сроках доставки товара и пр.
Каких-либо специальных условий относительно состояния здоровья Филоновой Т.В. договор купли-продажи не содержит. Доказательств того, что продавец в порядке ч.2 ст. 469 ГК РФ был поставлен покупателем в известность о конкретной цели приобретения мебели- для использования в соответствии с состоянием здоровья Филоновой Т.В. суду не представлено. Данных о том, что такое условие сторонами договора было согласовано, исследованными доказательствами не подтверждено.
Справка поликлинического отделения МУЗ Горбольницы № 5 о том, что истец по состоянию здоровья нуждается в приобретении жесткой постели выдана последней 10.10.2011г., то есть после того, как договор купли-продажи мебели сторонами был заключен (02.05.2011г.), а мебель покупателю поставлена (17.07.2011г.)
Ответчик ИП Слобожанина И.В. на продаже специализированной мебели, в том числе ортопедической, не специализируется, соответствующей лицензии не имеет.
Согласно паспорту приобретенного Филоновой Т.В. изделия, последнее предназначено для отдыха (сидя и лежа) в оборудованных закрытых и жилых помещениях. Возможность использования данной мебели в медицинских целях не предусмотрена, о чем истцу было известно при заключении договора.
Представленная продавцом информация о приобретаемом товаре соответствовала требованиям закона и обеспечивала возможность правильного выбора потребителем необходимого ей товара. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
На иные основания в обоснование заявленных исковых требований Филонова Т.В. не ссылалась.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Слобожаниной И.В. был передан Филоновой Т.В. товар, полностью соответствующий его образцу, с которым покупатель ознакомилась при заключении договора купли-продажи, качество данного товара соответствует информации, предоставленной истцу в надлежащем объеме, при заключении договора и его исполнении (в паспорте на товар).
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. 495 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Филоновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Слобожаниной И.В. о расторжении договора купли-продажи мели по образцам № 1/05 от 02.05.2011г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -