ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Орлову П.И. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Орлов П.И. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указало, что 18.10.2009г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем «Ниссан Алмера», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Серена», гос. рег. знак №, и автомобилю ВАЗ 21120, гос. рег. знак №, собственникам которых истцом (страховщиком автогражданской ответственности Орлова П.И. как владельца указанного транспортного средства), было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа в общей сумме 83 364 руб. 83 коп. Орлов П.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем обязан возместить страховой компании названный ущерб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму ущерба, расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб. 92 коп.
Истец- ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.
Ответчик- Орлов П.И. извещался в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований не представил.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.10.2009г. в 16 час. 30 мин. в г. Туле на ул. <адрес> водитель Орлов П.И., управляя автомобилем «Ниссан Алмера Классик», гос. рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6 с последующим наездом на стоящие транспортные средства «ВАЗ 21120», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО7, и «Ниссан Серена», гос рег. знак №, принадлежащий ФИО8, после чего с места происшествия скрылся.
Инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Орлова П.И. были составлены два протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № от 20.10.2009г. по факту управлениям транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения лицом, лишенным такого права, а также- 71 ТЗ № от 20.10.2009г. по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого данное лицо являлось.
Из постановления ст. инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 05.11.2009г. усматривается, что причиной названного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орловым П.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.Указанное постановление в установленном законом порядке Орловым П.И. не обжаловалось, должностными лицами не отменялось.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Алмера Классик» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №).
Как следует из отчетов оценщика- ООО «Автокласс Колор» от 03.11.2009г. № № и от 09.11.2009г. № 0828/СВ-09, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21120» с учетом износа составляет 26 682 руб. 83 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» с учетом износа- 56 682 руб.
Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщика у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами надлежащей организации, выводы, изложенные в отчетах лицами, участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2009г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховые возмещений в вышеуказанных размерах (26 682 руб. 83 коп. и 56 682 руб.) собственникам поврежденных транспортных средств (платежные поручения №№ 2870, 2871 от 09.12.2009г.).
Также из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг ООО «Автокласс Колор» по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 700 руб. (счет № 3723 от 03.11.2009г., платежное поручение № 36550 руб. от 17.11.2009г.).
20.04.2010г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Орлова П.И. претензию о возмещении ущерба в общем размере 83 364 руб. 83 коп. в срок до 15.05.2010г., однако исполнение обязательств от последнего не последовало.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. «в, г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), свидетельствуют о том, что к истцу перешло право регрессного требования о возмещения вреда к лицу, причинившему вред- ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Орлову П.И. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Орлова П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» 85 064 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 92 копейки, а всего 87 816 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения
Председательствующий-