РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1446/2011 по иску Криворотенко В.В. к Агаповой И.В., Ларюхиной В.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, администрации г.Тулы о выделе доли в натуре,
установил:
Криворотенко В.В. обратилась в суд с иском к Агаповой И.В., Ларюхиной В.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, администрации г.Тулы о выделе доли в натуре.
Мотивировала свои требования тем, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Криворотенко В.В., Агаповой И.В., Ларюхиной В.А. Решением Зареченского районного суда г. Тулы за Агаповой И.В. было признано право собственности на 21/70 долю в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей 31.12.2002 года. За Ларюхиной В.А. признано право собственности на 9/70 долей в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, последовавшей 30.11.1994 г., после смерти ФИО9, последовавшей 29.11.2000 года и после смерти ФИО10, умершего 09.01.1991г. и не успевшего оформить своих наследственных прав после смерти ФИО11, последовавшей 27.06.1974 г., а всего доля Ларюхиной В.А. в праве собственности на домовладение составила 30/70 долей. Доля Криворотенко В.В. составила 19/70. Кроме того, домовладение <адрес> разделено: Агаповой И. В. выделено в собственность основное строений – лит. «А4», основное строение – лит. «А5», пристройку – лит. «а3», пристройку – лит. «а4», уборную – лит. «Г7», сарай – лит. «Г». Криворотенко В.В. выделено в собственность основное строение - лит. «А», пристройку – лит. «а2», веранду – лит. «а5», сарай «Г10», беседку – лит. «Г4», гараж - лит. «Г5», сарай - лит. «Г2». Ларюхиной В.А. выделено в собственность основное строение - лит. «А2», основное строение – лит. «А3», жилую пристройку – лит. «а1», жилую пристройку – лит. «а6», жилую пристройку – лит. «а7», пристройку – лит. «а», пристройку – лит. «а8», сарай – лит. «Г3», уборную – лит. «Г8», уборную – лит. «Г9». Также Ларюхиной В.А. и Криворотенко В.В. выделено в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой - сарай - лит. «Г2». Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено. Между тем, при разделе домовладения не было учтено строение литер под А – подвал, которое находится в пользовании истца. Просит выделить ей в собственность литер под А – подвал.
Истец Криворотенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ларюхина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно подвал – литер под А находится в пользовании истца.
Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ч. 5 ст. 165 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика Ларюхину В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.11.2009 года, вступившим в законную силу 07.12.2009 года, за Агаповой И.В. было признано право собственности на 21/70 долю в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, последовавшей 31.12.2002 года. За Ларюхиной В.А. признано право собственности на 9/70 долей в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, последовавшей 30.11.1994 г., после смерти ФИО9, последовавшей 29.11.2000 года и после смерти ФИО10, умершего 09.01.1991г. и не успевшего оформить своих наследственных прав после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, домовладение <адрес> разделено: Агаповой И. В. выделено в собственность основное строений – лит. «А4», основное строение – лит. «А5», пристройку – лит. «а3», пристройку – лит. «а4», уборную – лит. «Г7», сарай – лит. «Г». Криворотенко В.В. выделено в собственность основное строение - лит. «А», пристройку – лит. «а2», веранду – лит. «а5», сарай «Г10», беседку – лит. «Г4», гараж - лит. «Г5», сарай - лит. «Г2». Ларюхиной В.А. выделено в собственность основное строение - лит. «А2», основное строение – лит. «А3», жилую пристройку – лит. «а1», жилую пристройку – лит. «а6», жилую пристройку – лит. «а7», пристройку – лит. «а», пристройку – лит. «а8», сарай – лит. «Г3», уборную – лит. «Г8», уборную – лит. «Г9». Также Ларюхиной В.А. и Криворотенко В.В. выделено в общую долевую собственность по ? доле в праве каждой - сарай - лит. «Г2». Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем как усматривается из кадастрового паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 13.01.2010 года, в состав домовладение также входит подвал – литер под А, судьба которого вышеуказанным решением разрешена не была.
Как пояснили в судебном заседании истец Криворотенко В.В. и ответчик Ларюхина В.А., согласно сложившегося порядка пользования домовладением между его собственниками, подвал литер под А находится в пользовании Криворотенко В.В.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Криворотенко В.В. обоснованны и являются подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Криворотенко В.В. удовлетворить.
Выделить в собственность Криворотенко В.В. подвал - литер «под А», расположенный в домовладении <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: