ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/11 по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Курилову А.В. и Куриловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Курилову А.В. и Куриловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало, что 26.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 975 000 руб. сроком на 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита под залог <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной от 26.10.2007г., подтверждающей права кредитора по указанному кредитному договору, является истец- КИТ Финанс Капитал (ООО). Со своей стороны кредитор выполнил условия названного договора- 26.10.2007г. предоставил ответчикам сумму кредита, в свою очередь последние неоднократно допускали нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем по состоянию на 05.09.2011г. образовалась задолженности в сумме 5 785 779 руб. 08 коп., из которых- 558 660 руб. 11 коп.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 933 537 руб. 91 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 966 908 руб. 71 коп.- сумма просроченного основного долга; 326 672 руб. 35 коп.- просроченные проценты по кредиту. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, исполнения обязательств от заемщиков не последовало. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 785 779 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки)- <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 720 000 руб., а также взыскать с заемщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 128 руб. 90 коп.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.10.2011г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.
25.10.2011г. данное гражданское дело поступило в Зареченский районный суд г.Тулы и в этот же день принято к производству.
В ходе производства по делу КИТ Финанс Капитал (ООО) заявленные исковые требования в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменяло, не увеличивало, не уменьшало.
Истец- КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, указав, что против заочного производства не возражает.
Ответчики- Курилов А.В. и Курилова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика Курилова А.В. по доверенности Канатчикова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что уплата заемщиками по кредитному договору единовременной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5 000 руб. не основано на законе.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что 26.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и супругами- Куриловым А.В., Куриловой Е.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № на сумму 1 975 000 руб. сроком 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования- приобретения квартиры в г.Туле, под залог однокомнатной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщикам (п.п. 1.1, 1.3).
П.п. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу договора. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.5 договора).
Согласно п.п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере, определяемом следующим образом: 5,50 %+MosPrime3M- индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, которая определяется на основании публикаций данной ассоциации, размещенных последней в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания (7,58 % пунктов). Процентная ставка является неизменной в течение одного квартала. При этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года (п.п. 3.1.1).
Порядок уплаты процентов в случае прекращения формирования Национальной валютной ассоциацией индикативной ставки определен п.п. 3.1.2-3.1.4.
П. 3.1.6 договора предусмотрено, что процентная ставка определяется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. На период с даты предоставления кредита по 02.01.2008г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,08 % годовых (п.п. 3.1.7).
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.2 договора).
Порядок погашения заемщиками кредита и уплаты процентов определен в п.п. 3.3.1-3.3.11 договора.
В силу п.п.4.1.1 договора созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Ответчики Курилов А.В. и Курилова Е.А. с условиями кредитного договора были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Данный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.
Банк полностью выполнил условия кредитного договора- в порядке п.п. 2.1 перечислил 26.10.2007г. на счет Курилова А.В. сумму кредита- 1 975 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 26.10.2007г. №, что не оспаривалось ответчиками.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержателем) и Куриловым А.В., Куриловой Е.А. (залогодателями) был заключен договор об ипотеке квартиры по условиям которого последние в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору передали в ипотеку (залог) Банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>.
В п.п.1.2 договора об ипотеке сторонами предусмотрено, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Содержание указанного договора об ипотеке квартиры соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями). Ответчики с условиями данного договора были ознакомлены, с ними полностью согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре. Названный договор в установленном законом порядке не изменялся, не расторгался, недействительным не признавался.
09.11.2007г. вышеуказанный договор об ипотеке квартиры в порядке ст. 10 указанного Федерального закона был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выдана закладная.
До настоящего времени <адрес> зарегистрирована принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчиками (по № доли в праве каждому) с обременением ипотекой.
В настоящее время законным владельцем вышеуказанной закладной, а, следовательно, обладателем права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также права залога имущества, обремененного ипотекой, является истец- КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем в закладную внесена соответствующая отметка (ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Из искового заявления и письменных материалов дела, в том числе письменного отзыва представителя ответчика Курилова А.В. по доверенности Канатчиковой И.В. следует, что заемщики (ответчики по делу) неоднократно допускали нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п.п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней также в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.
29.04.2009г. в целях досудебного урегулирования спора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил в адрес Курилова А.В. и Куриловой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени исполнение обязательств от созаемщиков не последовало, что не оспаривалось ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.09.2011г. их сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 1 966 908 руб. 71 коп., а сумма задолженности по уплате процентов- 326 672 руб. 35 коп., а всего- 2 293 581 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга и процентов по кредиту, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Также в своем исковом заявлении КИТ Финанс Капитал просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 558 660 руб. 11 коп. и за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 933 537 руб. 91 коп.
В письменном отзыве представитель ответчика Курилова А.В. по доверенности Канатчикова И.В. просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Ответственность заемщиков (ответчиков по делу) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа предусмотрена п.п. 5.2-5.3 кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 указанного Кодекса и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к заемщикам мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание, что убытки истца уже частично покрыты взысканной суммой процентов, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита до 25 000 рублей, по уплате процентов- до 5 000 рублей, а всего- до 30 000 рублей.
Кроме того, как следует из п. 6.17 кредитного договора одним из условием предоставления Куриловым А.В. и Е.А. кредита являлась уплата последними кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное условие договора заемщиками выполнено 26.10.2007г., что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету Курилова А.В.
В письменном отзыве представитель ответчика Курилова А.В. по доверенности Канатчикова И.В., ссылаясь на ничтожность сделки в этой части, просит учесть данную сумму при определении размера взыскания.
Истец- КИТ Финанс Капитал (ООО), предъявивший материально-правовые требования к ответчикам, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо письменных объяснений относительно уплаченной заемщиками комиссии за открытие и ведение ссудного счета не представил.
Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Анализ положений Федеральных законов от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П свидетельствует о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе.
Следовательно, договор в части предусмотренного им условия об оплате комиссии за открытие и кредита является ничтожным как не основанный на законе, а потому сумма задолженности Курилова А.В. и Куриловой Е.А. перед КИТ Финанс Капитал в силу ст.ст. 166- 168, 180 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму 5 000 руб.- уплаченной при заключении договора комиссии.
Таким образом, общая сумма задолженности Курилова А.В. и Куриловой Е.А. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (1 966 908 руб. 71 коп. + 326 672 руб. 35 коп. + 30 000 руб.) – 5 000 руб. = 2 318 581 руб. 06 коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 указанного Кодекса указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 указанного Кодекса установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст.ст. 50-51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданским кодексом РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) в данном случае не имеется.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержденных истцом документально, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания заложенное ответчиками для обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество-<адрес>.
В своем исковом заявлении КИТ Финанс Капитал (ООО) просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ее рыночной стоимости- 1 720 000 руб., определенной специалистами- оценщиками ООО «АКГ «Вердиктум» № 777/ОВ-2011 от 19.08.2011г. в письменном заключении.
ООО «АКГ «Вердиктум» отвечает установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) требованиям. Представленное заключение ответчиками не оспорено, соответствует положениям названного Федерального закона, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256, 255, 254 и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 1 720 000 рублей. Способом реализации заложенного имущество суд с учетом требований истца в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 указанного Федерального закона определяет продажу с публичных торгов.
Требований о принятии мер по обеспечению сохранности являющегося предметом ипотеки имущества до его реализации истец не заявлял.
Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке ч. 3 ст. 54 вышеназванного Федерального закона от ответчиков в суд не поступало.
Таким образом, оценив исследованных доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о наличии наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 16 481 руб. 91 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Курилову А.В. и Куриловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Курилова А.В. и Куриловой Е.А. в солидарном порядке 2 318 581 рубль 06 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, принадлежащую Курилову А.В. и Куриловой Е.А. на праве общей долевой собственности по № доле в праве каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 720 000 рублей.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Курилова А.В. и Куриловой Е.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 рубля 91 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Кит Финанс Капитал (ООО) к Курилову А.В. и Куриловой Е.А. отказать.
Ответчики вправе подать Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-