ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Прусакову Р.Е., Прусаковой М.В., Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части внесения комиссионного вознаграждения за открытие кредитной линии, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прусакову Р. Е., Прусаковой М. В., Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. был заключен кредитный договор № от 29.06.2010 года, согласно которому банк в надлежащие сроки открыл заемщику кредитную линию и предоставил последнему кредит на сумму 4400000 рублей сроком по 28.12.2011 года, с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18,25 % годовых; с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Кредит индивидуальному предпринимателю Прусакову Р. Е. предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика 29.06.2010 г. – 2950000 руб. и 27.08.2010 г. – 1450000 руб.
Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 4400000 руб. подтверждается выпиской по лицевому текущему счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № 72-20007/0635 - 4 от 29.06.2010 года с Прусаковой М. В., договор поручительства № от 29.06.2010 года с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, договор поручительства № от 27.08.2010 года с ООО «АвтоЛидер».
Указал, что кредитным договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки. Истец ссылался на то, что по условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Указал, что с 25.04.2011 г. заемщик не исполняет график погашения задолженности по кредиту и оплате процентов. В связи с указанной просрочкой платежей по кредитному договору задолженность индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. по состоянию на 03.10.2011 г. года составила 1699316 руб. 49 коп., в том числе 1290000 руб. – основной долг, 400871 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 6450 руб. – пени за неисполнение обязательства по уплате кредита, 1994 руб. 68 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. На письменное требование банка от 19.05.2011 года о досрочном погашении долга по кредитному договору в полном объеме, исполнения от ответчиков не последовало.
Согласно Общих положений к договорам поручительства поручители Прусакова М. В. и ООО «АвтоЛидер» обязались исполнить требование кредитора об уплате денежных средств в течение 2 рабочих дней с момента получения такого требования, однако по требованию банка от 19.05.2011 г. исполнения от поручителей не последовало.
Кроме того, по условиям договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, последний при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. обязательств по кредитному договору отвечает перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» субсидиарно в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, но не более 3080000 руб., однако по требованию банка от 19.05.2011 г. исполнения от поручителя не последовало.
Просил взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 16999316 руб. 49 коп., в том числе 1290000 руб. – основной долг, 400871 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 6450 руб. – пени за неисполнение обязательства по уплате кредита, 1994 руб. 68 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, взыскать субсидиарно с ответчика Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1690871 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16996 руб. 58 коп.
Затем, от представителя истца по доверенности Трутнева С. М. поступило заявление, в котором последний указывает, что истец добровольно отказывается от предъявленных к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства исковых требований о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору в сумме 1690871 руб. 81 коп., просил в указанной части требований производство по делу прекратить с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Определением суда производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Прусакову Р. Е., Прусаковой М. В., Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания субсидиарно с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1690871 руб. 81 коп., прекращено за отказом истца от иска.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Прусаков Р. Е. по средствам представительства Королевой Е. Б., действующей на основании доверенности, подал к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1. 5 кредитного договора № от 29.06.2010 года, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Прусаков Р. Е. указал, что в силу п. 1.5 заключенного между ним и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 29.06.2010 г. кредитного договора, им единовременно была уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере 66000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, полагал, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением, поскольку указанный вид комиссии за открытие кредитной линии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Считал, что банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплачивать расходы по обслуживанию счета клиента. Поскольку указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства (является ничтожным), просил признать недействительным кредитный договор от 29.06.2010 г. № 72-20007/0635 в части внесения комиссионного вознаграждения за открытие кредитной линии (пункт 1.5 договора), взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в свою пользу комиссию за открытие кредитной линии в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7406 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.
Определением суда указанное встречное исковое заявление принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» уточнило заявленные исковые требования, увеличив их объем. Ссылаясь на то, что расчет цены иска был осуществлен по состоянию на 03.10.2011 г., однако до 24.11.2011 г. исполнения по кредитному договору от ответчиков по первоначальному иску не последовало, просил по состоянию на 24.11.2011 г. взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3747947 руб. 80 коп., в том числе 1290000 руб. – основной долг, 434411 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 1716900 руб. – пени за неисполнение обязательства по уплате кредита, 306635 руб. 99 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26939 руб. 74 коп.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Меюс М. О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Меюс М. О. на встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, полагал, что действующее законодательство допускает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии. Указал, что услуга по взиманию платы за резервирование денежных средств неразрывно связана с операцией по предоставлению кредита, ввиду чего условия об операции по резервированию включены в кредитный договор. Ссылаясь на отсутствие понуждения со стороны банка на заключение кредитного договора от 29.06.2010 г. на условиях, указанных в данном договоре, полагая условие о взимании комиссии за открытие кредитной линии законным, представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» считал встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Прусаков Р. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Королева Е. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску Прусакова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АвтоЛидер» Галкин Р. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2010 г. года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (открыта кредитная линия) в размере 4400000 руб. (двумя траншами: сумма первого транша 2950000 руб., сумма второго транша - 1450000 руб.) на срок по 28.12.2011 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18, 25 % годовых.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами, а следовательно, соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий кредитного договора №, 29.06.2010 г. ответчику индивидуальному предпринимателю Прусакову Р. Е. открыта кредитная линия и выдана ссуда по договору в сумме 2950000 руб. (первый транш), 27.08.2010 г.- в размере 1450000 руб. (второй транш), что подтверждается выпиской из лицевого счета указанного ответчика.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями Общих положений к заключенному сторонами кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика или путем зачисления на корреспондентский счет кредитора, указанный в данном кредитном договоре, денежных средств в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика (пункты 5.1. Общих положений).
Как следует из пункта 5.5. Общих положений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы.
Пунктом 7.1. Общих положений установлено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. В силу п. 7.2. Общих положений заемщик обязан исполнить такое требование кредитора в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.
В обоснование заявленных исковых требований истцом (ответчиком по встречному иску) открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» указано на неисполнение индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. своих обязательств по уплате основанного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Как усматривается из представленного открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» расчета задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 24.11.2011 г. в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. обязательств по данному договору, образовалась задолженность в размере 3747947 руб. 80 коп., в том числе 1290000 руб. – основной долг, 434411 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 1716900 руб. – пени за неисполнение обязательства по уплате кредита, 306635 руб. 99 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В соответствии с условиями договоров поручительства № от 29.06.2010 г. и № от 27.08.2010 г., заключенных банком с Прусаковой М. В. и ООО «АвтоЛидер», поручители обязались перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» безусловно и безотзывно отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 29.06.2010 г. №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Как усматривается из указанных договоров поручительства, данные условия были приняты Прусаковой М. В. и ООО «АвтоЛидер», о чем свидетельствуют их подписи на договорах.
Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» письмами от 19.05.2011 г. №, №, № предъявило заемщику индивидуальному предпринимателю Прусакову Р. Е., а также поручителям Прусаковой М. В. и ОАО «АвтоЛидер» требования о досрочном возврате кредита в полном объеме в течении двух рабочих дней с момента получения указанных требований, однако задолженность индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. перед банком в установленный срок погашена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и договоров поручительства индивидуальный предприниматель Прусаков Р. Е., Прусакова М. В., ООО «АвтоЛидер» суду не представили.
Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, уплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. не производится.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 5.5. Общих положений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки несвоевременно уплаченной суммы.
В представленном открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» расчете по состоянию на 24.11.2011 г. размер пени за неисполнение обязательств по уплате кредита составляет 1716900 руб., размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 306635 руб. 99 коп. Между тем требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» штрафных платежей в указанном размере суд находит необоснованными в связи со следующим.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер ущерба, причиненного истцу (ответчику по встречному иску) открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 г., а также размер начисленной в соответствии с договором неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по уплате кредита до 710000 руб., размер пени за неисполнение обязательств по уплате процентов до 30000 руб.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» в пользу истца (ответчика по встречному иску) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2011 г. в размере 1825411 руб. 81 коп. (1290000 руб. (основной долг по кредитному договору) + 434411 руб. 81 коп. (проценты за пользование кредитом) + 71000 руб. (пени за неисполнение обязательств по уплате процентов) + 30000 руб. (пени за неисполнение обязательств по уплате процентов)).
Между тем, согласно п. 1.5 кредитного договора № от 29.06.2010 г. предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 66000 руб.
Данная сумма была внесена ответчиком (истцом по встречному иску) индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е., что подтверждается платежным требованием № 0001 от 29.06.2010 г. Как следует из наименования назначения платежа, указанная сумма денежных средств была списана в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 29.06.2010 г. безакцептно.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно пдп. 2 п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (ред. от 27.07.2001 г.), предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Следовательно, открытие кредитной линии (открытие и ведение ссудного счета) для заемщика является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не представляя собой дополнительное благо или полезный эффект. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов о предоставлении кредитными организациями денежных средств, данный вид комиссий не предусмотрен, вследствие чего, суд находит условие кредитного договора № 72-20007/0635 от 29.06.2010 г. о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии недействительным.
В связи с тем, что в качестве соответчика по первоначальному иску выступает Прусакова М. В., суд полагает необходимым принять во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие кредитной линии является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие кредитной линии (открытие и ведение ссудного счета) не является дополнительной услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу ответчиков по первоначальному иску.
На основании изложенного, суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. исковые требования о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора № № от 29 июня 2010 года о взыскании комиссии в размере 66000 руб. за открытие кредитной линии и взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. денежных средств в размере 66000 рублей, уплаченных последним в качестве комиссионного вознаграждения за открытие кредитной линии (открытие и ведение ссудного счета), законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Между тем, в соответствии со ст. 395 Гражданском кодексе РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Комиссия за открытие кредитной линии (за открытие и ведение ссудного счета, как указано в платежном требовании №0001 от 29.06.2010 г.), была уплачена индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. единовременно в сумме 66000 руб. в день заключения кредитного договора № 72-20007/0635.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по следующей формуле:
66000 руб. х 8,25 % х 504 дня (период с 30.06.2010 г. по 24.11.2011 г.)/360 дней = 7623 руб.
Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках заявленных данным истцом требований, суд находит требования индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7406 руб. 66 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е., Прусаковой М. В., ООО «АвтоЛидер» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 17327 руб. 06 коп.
При подаче встречного искового заявления к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р. Е. была уплачена государственная пошлина в размере 2180 руб. (чек-ордер от 15.11.2011 г.). В связи с удовлетворением указанного встречного искового заявления в полном объеме, взысканию с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Прусакова Р. Е. подлежат понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 2180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е., Прусаковой М.В., общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1825411 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е., Прусаковой М.В., общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 69 коп. с каждого.
Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора № от 29.06.2010 г. о единовременной уплате заемщиком комиссии в размере 66000 рублей за открытие кредитной линии.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е. денежные средства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7406 (семь тысяч четыреста шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) руб.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий –