РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/11 по иску Сницар М.В. к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об исключении из числа сособственников домовладения,
установил:
Сницар М.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы и территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об исключении из числа сособственников <адрес> ФИО2 и ФИО3, за которыми зарегистрировано по № доле в праве на данное домовладение ввиду фактической гибели принадлежащего последним на праве собственности недвижимого имущества по указанному адресу.
Истец- Сницар М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик- администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик- территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п.1 ст. 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Аналогичные положения отражены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления от 06.02.2007 № 6), а также были закреплены в Гражданском кодексе РСФСР.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) и Сницар М.В. (1/2 доля в праве).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению нотариуса от 09.11.2011г. наследственных дел к имуществу указанных лиц по данным нотариальных архивов не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 наследников, принявших наследство, суду не представлено.
Судом установлено, что на момент приобретения Сницар (до регистрации брака- Лохмачевой) М.В. № доли в праве на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последнее состояло из одного деревянного жилого дома с надворными постройками при нем.
В последующем, как следует из объяснений представителя истца по доверенности Чернышева В.В. и письменных материалов дела, в 1993г. Сницар М.В. без разрешения уполномоченного органа, на собственные денежные средства, для улучшения жилищных условий возвела на земельном участке указанного домовладения лит. А- основное строение, лит. а4- пристройку, лит. а5- навес, оставленные на месте на основании заявления истца постановлением администрации <адрес> от 13.08.1996 №.
Также постановлением главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы от 14.08.2001г. № на основании заявления Сницар М.В. были оставлены на месте построенные ею без разрешения уполномоченного органа- лит. а5- веранда, возведенная на месте навеса с увеличением в размерах, лит. Г- гараж, лит. Г5- навес, лит. А3- жилая пристройка.
Названными постановлениями администрации Зареченского района г. Тулы Сницар М.В. было разрешено зарегистрировать право собственника на все указанные строения, возведенные без разрешения уполномоченного органа, а также разрешена их дальнейшая эксплуатация.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 29.09.2011г. в составе <адрес> самовольных построек не числится.
Таким образом, уже по состоянию на 2001г. домовладение по указанному адресу фактически состояло из двух жилых домов, один- лит. А, А3, а5, 1993 года постройки, а другой- лит. А1, А2, а, а1, а2, а3, 1906 года постройки.
Из искового заявления, объяснений представителя истца по доверенности Чернышева В.В. в судебном заедании, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что при жизни ФИО2 и ФИО3, а также иные сособственники домовладения пользовались деревянным жилым домом, расположенным по спорному адресу (лит. А1, А2, а, а1, а2, а3).
В пользовании же Сницар М.В. всегда находился жилой дом, возведенный ею по спорному адресу самостоятельно, на собственные денежные средства- лит. А, А3, а5 с надворными постройками при нем, легализованный в установленном законом порядке органом местного самоуправления
Доказательств, свидетельствующих об участии иных лиц в строительстве жилого дома (лит. А, А3, а5) в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно справке Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.10.2011г. № при проведении внеплановой технической инвентаризации от 29.09.2011г. зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости- жилого дома лит. А1, А2, а, а1, а2, а3 по адресу: <адрес> связи с гибелью.
Из объяснений представителя истца по доверенности Чернышева В.В. в судебном заседании следует, что в настоящее время Сницар М.В. намерена оформлять свои права на земельный участок, находящийся при домовладении, однако, до настоящего времени сособственниками последнего числятся ФИО2 и ФИО3, тогда как объект недвижимости, находившийся в их фактическом пользовании уничтожен, в связи с чем оформить право собственности на земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ без участия всех сособственников жилого дома либо произвести реальный раздел домовладения в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие объекта недвижимости, находившегося в пользовании ФИО2 и 3 не представляется возможным.
В настоящее время, как усматривается из технического паспорта по состоянию на 29.09.2011г., в составе <адрес> числятся следующие строения: лит. А- индивидуальный жилой дом, лит. А3- жилая пристройка, лит. а5- веранда, а также надворные постройки- лит. Г, Г1, Г6, Г7, то есть, как следует из исследованных судом доказательств, строения, возведенные Сницар М.В. после смерти сособственников ФИО2 и 3.
В соответствии со ст.ст. 210-211 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания и риск случайной гибели имущества.
Согласно положениям п.1 ст. 235 и п. 1 ст. 131 указанного Кодекса право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества, прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.
При установленных обстоятельствах, учитывая фактическую гибель объектов недвижимого имущества: жилого дома- лит. А1, А2, а, а1, а2, а3 по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение по указанному адресу подлежит прекращению, а последние исключению из числа сособственников данного жилого дома.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, применительно к положениям приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований Сницар М.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Сницар М.В. к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об исключении из числа сособственников домовладения удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив их из числа сособственников данного домовладения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-