ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба А.В. к Зарубе Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Заруба А.В. обратилась в суд с иском к Зарубе Р. В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Помимо истца на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят ФИО7 и Заруба Р. В.
Указала, что с момента расторжения брака с Заруба Р. В. (с 15.05.2010 г.) семейные отношения между последним и истцом прекратились, совместное хозяйство не ведется, общих детей нет. На просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу Заруба Р. В. отвечал отказом. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, последняя вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Просила выселить Зарубу Р. В. из жилого помещения - квартиры <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила заявленные требования. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства РФ, указав, что в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, право пользования спорным жилым помещением ответчиком было утрачено, в связи с чем, просила признать Зарубу Р. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Заруба А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Заруба Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Борисова А. В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица отделения в Зареченском районе отдела по г. Туле Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности - Швец Ю. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Борисовой А. В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.09.2005 г., договора купли - продажи квартиры № от 15.08.2005 г. установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО10
Как следует из справки № 2203 от 03.09.2011 г., брак между Зарубой Р. В. и ФИО10 был заключен 28.01.2006 г. (актовая запись № 60), в связи с чем Мавриной А. В. присвоена фамилия «Заруба».
Согласно справке № 1/4507 от 01.04.2011 г. совместно с истцом по указанному адресу состоят на регистрационном учете ФИО7 и муж истца Заруба Р. В.
Исходя из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 288, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению вселять в данное жилое помещение лиц, в том числе, в качестве членов семьи.
Как усматривается из поквартирной карточки на жилое помещение - квартиру <адрес>, Заруба Р. В., являясь мужем истца-собственника квартиры, был зарегистрирован по указанному адресу 03.04.2007 г.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что Заруба Р. В. с 03.04.2007 года пользовался принадлежащим Заруба А.В. жилым помещением как член семьи истца.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Соглашение с собственником квартиры в отношении спорного жилого помещения Заруба Р. В. не заключалось.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно свидетельству серии № от 19.06.2010 г., брак между Заруба Р. В. и Заруба А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует о том, что Заруба Р. В. по отношению к Заруба А.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - квартиры <адрес>.
С момента выезда и по настоящее время ответчик Заруба Р. В. не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО11, согласно которым Заруба Р. В. является бывшим супругом истца. В период брака стороны проживали совместно, однако после расторжения брака с истцом Заруба Р. В. собрал свои вещи, находящиеся в квартире <адрес>, и съехал из данного жилого помещения. Свидетели подтвердили, что Заруба Р. В. в спорной квартире по настоящее время не проживает и место жительства ответчика им не известно.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам настоящего гражданского дела.
Вследствие чего, суд полагает заявленные исковые требования Заруба А.В. о признании Зарубы Р. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006 года), регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.
В силу пдп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 11.11.2010г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для сохранения регистрации Зарубы Р. В. в принадлежащей Заруба А.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Заруба А.В. удовлетворить.
Признать Зарубу Р.В., <данные изъяты>
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий –