РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/11 по иску Кожуховой Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Кожухова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2007г. и 11.07.2008г. между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых она ежемесячно уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета. Условия договоров в этой части являются ничтожными, как не основанные на законе, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожных в части сделок: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере 45 571 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 297 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере 1 100 руб., а также признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, исключить комиссию на будущее время.
Истец Кожухова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кожуховой Т.Н., полагая их необоснованными, предъявленными с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 15.03.2007г. между кредитором- ОАО «Импэксанк» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (до изменения наименования- ЗАО «Райффайзенбанк Австрия») и заемщиком- Кожуховой Т.Н. был заключен офертно- акцептным способом кредитный договор № на сумму кредита- 150 000 руб., сроком на 60 месяцев до 15.03.2012г., под 16,5 % годовых, с ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб.
11.06.2008г. между Кожуховой Т.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» аналогичным способом заключен кредитный договор № на сумму кредита 60 000 руб., сроком на 60 месяцев до 11.06.2013г., под 19,5 % годовых, с ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 руб.
Из представленных суду выписок из лицевых счетов Кожуховой Т.Н. усматривается, что в целях исполнения своих обязательств по названным кредитным договорам истец ежемесячно уплачивала в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. и 250 руб. соответственно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакциях от 29.12.2006г. и от 03.03.2008г., действовавших на момент заключения кредитных договоров) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Нормами Гражданского кодекса РФ, названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В связи с чем условия кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиками комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют законодательству, а потому ничтожны.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), уплаченная заемщиком во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с кредитора в порядке применения последствий недействительности ничтожной в части сделки.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что при заключении кредитных договоров Кожухова Т.Н. была ознакомлена с их условиями, в том числе о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета, при установленных обстоятельствах являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Что касается применения по заявлению представителя ответчика последствий пропуска Кожуховой Т.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что суммы кредита по названным кредитным договорам были предоставлены Кожуховой Т.Н. (зачислены на ее расчетный счет) в день заключения договоров- 15.03.2007г. и 11.07.2008г. соответственно.
Между тем, по условиям данных кредитных договоров Кожухова Т.Н. обязалась уплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то есть периодическими платежами. В этой связи применительно к положениям ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета (комиссии), так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Настоящее исковое заявление Кожуховой Т.Н. поступило в суд 19.10.2011г.
В своем уточненном исковом заявлении Кожухова Т.Н. просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11.06.2008г. № за период с 11.11.2008г. по 11.05.2010г., то есть в пределах срока исковой давности, а по кредитному договору от 15.03.2007г. №- за период с 15.10.2008г. по 15.10.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания комиссии, уплаченной истцом 15.10.2008г.
Согласно выпискам из лицевых счетов Кожуховой Т.Н., последней в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» за указанные в исковом заявлении спорные периоды по кредитному договору от 11.06.2008г. было уплачено 4 750 руб., а по кредитному договору от 15.03.2007г. 40 821 руб. 59 коп., что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.
Требования о взыскании комиссии по кредитному договору от 15.03.2007г. №, уплаченной истцом 15.10.2008г., предъявлены в суд 19.10.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске в данной части.
Требования Кожуховой Т.Н. о взыскании комиссии в остальной части, предъявленные в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кожуховой Т.Н. подлежит 39 621 руб. 69 коп. (по договору от 15.03.2007г.) и 4 750 (по договору от 11.06.2008г.), а всего- 44 371 руб. 59 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат также заявленные им ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением процентов, исчисленных истцом на сумму уплаченной 15.10.2008г. комиссии по договору от 15.03.2007г., во взыскании которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 5 126 руб. 45 коп. (по договору от 15.03.2007г.) и 869 руб. 75 коп. (по договору от 11.06.2008г.), а всего 5 996 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым представителем ответчика в судебном заседании, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ЗАО «Райффайзенбанк», характера нравственных переживаний Кожуховой Т.Н., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 1 000 руб.
Признавая условия названных кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об исключении комиссии за ведение ссудного счета из кредитных договоров на будущее время. Доказательств последующего взыскания Банком с Кожуховой Т.Н. данной комиссии при условии признания судом сделок в части недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных в этой части сделок, суду не представлено. Возможность такого взыскания при условии признания судом договоров в части недействительными представитель ответчика в судебном заседании опровергал.
В соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере 1 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 911 руб. 03 коп., исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку Кожухова Т.Н. с соответствующей претензией о добровольном возврате ей уплаченной комиссии в ЗАО «Райффайзенбанк» не обращалась, оснований для взыскания с последнего штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кожуховой Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от 15.03.2007 года, заключенного между Кожуховой Т.Н. и открытым акционерным обществом «Импэксбанк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей недействительным.
Признать условие кредитного договора № от 11.06.2008 года, заключенного между Кожуховой Т.Н. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 рублей недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кожуховой Т.Н. 50 367 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере 3 000 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 55 467 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховой Т.Н. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 911 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-