РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело № 2-1543/2011 по заявлению Денисова М.А., Санкова А.М. об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г. Тулы, прокуратуры Тульской области, вынесенных в рамках надзорного производства №,
установил:
Денисов М.А. и Санков А.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г. Тулы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе рассмотрения многочисленных заявлений о нарушениях трудового законодательства, в том числе заявления о преступлениях в отношении их работодателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: 2 заявления от 24.01.2011 года, ответы от 08.04.2011 года; 2 заявления от 04.02.2011 года, ответы от 24.03.2011 года и 25.03.2011 года; 5 заявлений от 10.07.2011 года, ответы на которые 02, 04, 19.08.2011 года; заявление от 15.08.2011 года, ответ от 30.08.2011 года; 2 заявления от 24.08.2011 года, не даны надлежащие ответы. Указанные заявления рассматривались прокуратурой Зареченского района г. Тулы в рамках надзорного производства №. Решения, принятые в рамках данного дела, выносились по подложным документам, часть самих решений является подложной. Ответы выдавались на основании не запрошенных документов у работодателя. Заявления рассматривались некомпетентным органом, с нарушением действующего законодательства. Часть ответов свидетельствует о том, что заявления не изучались сотрудниками прокуратуры. Решения имеют противоречивый характер. Отметки о дате регистрации заявлений противоречат устным ответами самих сотрудников прокуратуры по Зареченскому району г. Тулы. Ряд ответов направлялся с нарушением установленных законом сроков, не через почтовое отделение обслуживающего территорию, на которой расположена прокуратура, а через службу обработки посылок, которая не осуществляет приемку почтовой корреспонденции, и сотрудники которой могут быть причастны к нарушению тайны переписки. На конвертах указан индекс, не принадлежащий ни одному почтовому отделению. Некоторые другие почтовые отправления свидетельствуют о сомнительности хода проведения проверок. Указанные обстоятельства подтверждают нарушения тайны переписки и сомнительность отправки ответов по заявлениям. В силу изложенного заявители просят решения, вынесенные в рамках надзорного производства №, признать не имеющими юридической силы.
Впоследствии Денисов М.А. и Санков А.М. уточнили заявленные требования и просили решения от 24.03.2011 года по заявлению Санкова А.М. от 04.02.2011 года, от 25.03.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 04.02.2011 года, два решения от 08.04.2011 года по заявлением Санкова А.М. и Денисова М.А., два решения от 02.08.2011 года по заявлениям Денисова М.А. от 10.07.2011 года, два решения от 04.08.2011 года по заявлениям Санкова А.М. от 10.07.2011 года, решение от 19.08.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 10.07.2011 года, решение от 31.08.2011 года по заявлению от 24.08.2011 года, решение от 23.09.2011 года по заявлению от 24.08.2011 года признать незаконными и обязать компетентные органы устранить нарушения в полном объеме.
В обоснование заявленных требований Денисов М.А. и Санков А.М. сослались на то, что решения прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 08.04.2011 года по заявлениям Денисова М.А. и Санкова А.М. вынесены на основании еще не запрошенных и не полученных на тот момент документов работодателя. Сам запрос в организацию в надзорном производстве отсутствует. Согласно сопроводительному листу к данным заявлениям, их рассмотрение было поручено старшему помощнику прокурора Ярцевой С.Н., которая в судебном заседании 08.09.2011 года при рассмотрении гражданского дела № 2-907/11 Зареченским районным судом г. Тулы утверждала, что ей не поручалось рассмотрение подобного рода заявлений. Часть документов, предоставленных организаций является подложной. Два заявления от 31.01.2011 года лишь на 8-ой день с момента регистрации были направлены в некомпетентный орган, поскольку должны были рассматриваться самим Следственным комитетом по Зареченскому району города Тулы, поскольку в них усматриваются признаки следующих преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В нарушение УПК РФ проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено не было. Данные заявления не были зарегистрированы надлежащим образом согласно инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ и с нарушением сроков было направлено в некомпетентный орган. Сами ответы от 08.04.2011 года не являются мотивированными, а именно не указано каких элементов состава преступлений не усмотрела Прокуратура Зареченского района г. Тулы в данных заявлениях, чтобы отказать в проведении проверок в порядке предусмотренном УПК РФ. Не ясно, в связи с чем прокуратурой Зареченского района г. Тулы 04.02.2011 года данные заявления для рассмотрения были направлены в Государственную инспекцию труда по Тульской области, которая не занимается рассмотрением подобного рода заявлений, и которая перенаправила данные заявления обратно в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, что привело к значительному затягиванию рассмотрения данных заявлений, рассмотрение которых началось спустя почти полтора месяца 10.03.2011 года с момента первоначальной регистрации 24.01.2011 года. Учитывая нарушения тайны переписки заявителя Денисова М.А., подозрительной является отправка ответа лишь 27.04.2011 года, через службу почты РЦСПП с индексом № 300971, о чем свидетельствует печать на конверте. Данная служба не занимается приемом почтовых отправлений, а почтового отделения с таким индексом не существует.
Заявление Санкова А.М. в областную прокуратуру от 04.02.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 24.03.2011 года) и заявление Денисова М.А. в областную прокуратуру от 04.02.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 25.03.2011 года) несмотря на то, что содержали информацию о совершенных преступлениях с подтверждающими доводы приложениями, а также просьбу проверить рассмотрение заявлений от 24.01.2011 года Следственным комитетом по Зареченскому району СУСК по Тульской области, которым заявления были направлены на рассмотрение в некомпетентный орган – прокуратуру по Зареченскому району г. Тулы, которая, являясь надзорным органом, не занимается рассмотрением заявлений о преступлениях. При этом ответ из Следственного комитета по Зареченскому району г.Тулы был получен лишь 28.03.2011 года, то есть спустя несколько дней после принятия решения по заявлениям. Каких-либо иных документов, кроме как подтверждающих грубое нарушение норм охраны труда работодателем, в материалах не имелось. Факт отсутствия каких-либо нарушений был установлен прокуратурой Зареченского района г. Тулы лишь 08.04.2011 года на основании документов, полученных не ранее 15.04.2011 года. Таким образом непонятно каким способом 24.03.2011 года и 25.03.2011 года прокуратура Зареченского района г. Тулы установила правомерность отказа в принятии и рассмотрении заявлений от 24.01.2011 года СК по Зареченскому району СУСК по Тульской области, проигнорировав нарушение срока передачи обращения в другой орган. Сами ответы не являются мотивированными, имеют ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа. Учитывая нарушения тайны переписки заявителя Денисова М.А. подозрительным является направление уведомления прокуратуры Тульской области от 09.02.2011 года, поскольку на конверте отсутствует штамп почтового отделения, принявшего данное письмо, что свидетельствует о том, что оно было доставлено напрямую на почтовое отделение заявителя.
Не конкретизировано, в связи с чем прокуратурой Тульской области было принято решение о направлении заявлений Денисова М.А. от 10.07.2011 года и Санкова А.М. от 10.07.2011 года, адресованных в прокуратуру Тульской области, (решения прокуратуры по Зареченскому району г. Тулы от 02.08.2011 года и 04.08.2011 года) содержащих признаки совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 327, ч. 2 ст. 201 УК РФ, для рассмотрения в надзорный, а не следственный орган. Прокуратура Зареченского района г. Тулы, не сделав ни одного запроса, вынесла два одинаковых по содержанию решения, как по заявлению Денисова М.А., так и по заявления Санкова А.М. При этом в решении по заявлению Санкова А.М. также указывается на то, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что его заявление даже не читалось. Сами ответы не являются мотивированными, содержат ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлениях вопросы. Учитывая нарушения тайны переписки заявителя Денисова М.А., подозрительной является отправка уведомления заявителю Денисову М.А. от 13.07.2011 года лишь 15.07.2011 года с неправильным указанием индекса отправителя. Несмотря на то, что в заявлении Денисова М.А. на действия Следственного комитета по Зареченскому району СУСК по Тульской области при рассмотрении его заявлений от 24.01.2011 года и 27.06.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 02.04.2011 года) и в заявлении Санкова А.М. на действия Следственного комитета по Зареченскому району СУСК по Тульской области при рассмотрении его заявления от 24.01.2011 года (решение прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 04.02.2011 года) указывались многочисленные деяния, содержащие признаки преступления, и нарушения СК по Зареченскому району СУСК по Тульской области с приложением подтверждающих доводы документов были направлены в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, при этом заявление Денисова М.А. направлено единым сопроводительным письмом с другим заявлением иного содержания, что является нарушением. Без направления запросов были вынесены два одинаковых по содержанию решения как по заявлению Денисова М.А., так и Санкова А.М. Снова в решении по заявлению Санкова А.М. указывается на то, что с ним произошел несчастный случай и ему причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что его заявление не читалось. Ответы не являются мотивированными, содержат ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлениях вопросы.
Заявление Денисова М.А. (решение от 19.08.2011 года), поступившее в прокуратуру Тульской области 10.07.2011 года, о проведении проверки соблюдения сотрудниками трудовой инспекции и прокуратуры контроля за исполнением законов в Тульской области было направлено с сопроводительным письмом, в котором указывалось лишь о действиях СО по Зареченскому району СУСКРФ по Тульской области, в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, не уполномоченную заниматься рассмотрением подобного рода заявлений. Рассмотрение данного заявления было поручено помощнику прокурора Самойлову М.И. Однако на 29 день рассмотрения заявления выяснилось, что проверку проводит помощник прокурора Лобанова Е.В., проверяющая по заявлению Денисова М.А. деятельность полиции, несмотря на то, что в заявлении Денисова М.А. о данной службе не было заявлено. При этом Лобанова Е.В. отказалась принять дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. Решение от 19.08.2011 года вынесено на основании сделанных за два дня до окончания проверки запросов, ответы на которые были получены в день принятия решения 19.08.2011 года по факсимильной связи. Прилагающийся к ответу акт проверки от 03.03.2011 года в надзорном производстве отсутствует. Полагает, что рассмотрение заявления прошло с превышением должностных полномочий, поскольку рассматривалось органом, не занимающимся проверкой Государственной инспекции труда.
Решение от 31.08.2011 года по заявлению Денисова М.А. от 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, нарушающих тайну переписки, которым ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является мотивированным, содержит ссылки на действующее законодательство без конкретных разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлении вопросы. При этом помощник прокурора Самойлов М.И., рассматривающий данное заявление, отказался принимать от него – Денисова М.А. дополнительные доказательства в обоснование доводов. В дальнейшем был установлен факт нарушения тайны переписки Денисова М.А., совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, так как в гражданском деле № 2-907/11 приобщено уведомление о получении им – Денисовым М.А. заказного письма, которое он в действительности не получал, роспись в документе не его, названия данного документа в описи дела не указано.
Заявления Денисова М.А. от 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы на неправомерные действия сотрудников Государственной инспекции труда по Тульской области, прокуратуру Зареченского района г. Тулы, прокуратуру Тульской области (решение от 23.09.2011 года) рассмотрены некомпетентным органом, не имеющим право рассматривать данное заявление. Заявление было поручено к рассмотрению старшему помощнику прокурора Ярцевой С.Н. и помощнику прокурора Самойлову М.И., действия которых в том числе обжаловались в данном заявлении. В связи с неполучением ответа по почте, на его – Денисова М.А.письменное заявление от 24.10.2011 года был выдан ответ 25.10.2011 года в виде незаверенной ксерокопии. Решение не является мотивированным, имеет ссылки на действующее законодательство без разъяснений причин отказа и ответов на поставленные в заявлении вопросов.
Полагает, что в надзорном производстве имеется ряд нарушений. Согласно отметки на обложке тома № 3 оно списано в архив 19.08.2011 года сроком на 3 года, при этом в его рамках осуществлялась проверка по заявлению, полученному из прокуратуры Тульской области 18.08.2011 года, решение по которому было вынесено 30.08.2011 года. Часть документов располагается в нехронологическом порядке, заявителям не возвращались предоставляемые ими документы.
В связи с указанными допущенными нарушения Денисов М.А. и Санков А.М. просили вышеуказанные решения признать незаконными и обязать компетентные органы - прокуратуру Зареченского района г. Тулы и прокуратуру Тульской области устранить нарушения в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Денисов М.А. полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что его заявления и заявления Санкова А.М. рассматривались и решения по ним выносились с нарушением действующего законодательства, конкретных разъяснений по заявлениям не указано, часть решений выносились по документам, которые еще даже не поступили в прокуратуру. Не понятно, на каком основании к надзорному производству приобщена часть документов, поступившая от бывшего работодателя ЗАО «Банк Русский Стандарт». В надзорном производстве имеется два подложных акта Государственной инспекции труда, каким образом они оказались в надзорном производстве также неизвестно, поскольку запросов в организации в надзорном производстве не имеется. Неизвестно по какой причине заявления, подаваемые в Следственный комитет или прокуратуру Тульской области, не были рассмотрены, а направлялись в прокуратуру Зареченского района г. Тулы.
Заявитель Санков А.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также в судебном заседании указывал на то, что поддерживает доводы, изложенные заявителем Денисовым М.А. в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц прокуратуры Тульской области и прокуратуры Зареченского района г. Тулы по доверенности старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в судебном заседании требования Денисова М.А. и Санкова А.М. не признала и показала, что решения, вынесенные в рамках надзорного производства, а именно ответы на заявления Денисова М.А. и Санкова А.М., являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений порядка их рассмотрения, предусмотренных как инструкцией о порядке рассмотрения, разрешения жалоб и заявлений в органах прокуратуры, а также инструкций по делопроизводству органов прокуратуры, не усмотрено. Полагает, что доводы Денисова М.А. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а также на искаженном восприятии направленных ответов на заявления. Ответы на заявления были даны в установленный законом срок, что подтверждается копиями ответов, которые находятся в надзорном производстве, а также книгой регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, факт получения ответов на заявления не оспаривается заявителями. Считает, что в данном случае права и законные интересов Денисова М.А. и Санкова А.М. не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения их заявления не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство № 119-ж/11, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Исходя из положений ст. 258 указанного Кодекса, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В ходе судебного следствия было установлено, что 24.01.2011 года Денисов М.А. обратился во 2-й межрайонный следственный отдел по г. Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственное управление по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности работников ЗАО «Банк Русский Стандарт».
15.02.2011 года данное заявление поступило на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Тульской области, которая 01.03.2011 года данное заявление с приложенными к нему документами направила прокурору Зареченского района г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) упомянутое выше заявление Денисова М.А. поступило для рассмотрения в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, по которому 08.04.2011 года было принято решение, копия ответа направлена заявителю Денисову М.А.
По заявлению Санкова А.М. от 24.01.2011 года, представленному во 2-й межрайонный следственный отдел по г. Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственное управление по Тульской области также было принято решение о направлении его в Государственную инспекцию труда Тульской области, куда оно поступило 15.02.2011 года.
Государственная инспекция труда Тульской области заявление Санкова А.М. 01.03.2011 года возвратила в прокуратуру Зареченского района г. Тулы без рассмотрения.
По результатам поступившего 10.03.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы заявления Санкова А.М. заявителю 08.04.2011 года был дан ответ.
04.02.2011 года Денисов М.А. обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением по вопросу принятого СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области решения по заявлению Денисова М.А. на действия руководства операционного офиса ОО «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данное заявление для проверки изложенных в нем доводов было направлено в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, куда поступило 24.02.2011 года, где было рассмотрено, о чем вынесено решение от 25.03.2011 года.
04.02.2011 года Санков А.М. обратился с заявлением в прокуратуру Тульской области. Указанное заявление, переданное в прокуратуру Зареченского района г. Тулы 24.02.2011 года, рассмотрено, о чем прокуратурой Зареченского района г. Тулы вынесено решение от 24.03.2011 года.
10.07.2011 года Денисовым М.А. прокурору Тульской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ руководителей операционного офиса ОО «Тула №1» ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое было направлено для проверки изложенных в заявлении доводов в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, куда поступило 19.07.2011 года. 02.08.2011 года данное обращение Денисова М.А. было рассмотрено, о чем прокуратурой Зареченского района г. Тулы был дан ответ заявителю.
Заявление Денисова М.А. о проведении проверки правильности и обоснованности действий Следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 10.07.2011 года, поданное прокурору Тульской области, также было рассмотрено прокуратурой Зареченского района г. Тулы 02.08.2011 года, о чем заявителю был дан ответ.
Заявления Санкова А.М. от 10.07.2011 года, направленные прокурору Тульской области, содержания аналогичного заявлениям Денисова М.А. от 10.07.2011 года, были рассмотрены прокуратурой Зареченского района г. Тулы 04.08.2011 года, о чем заявителю также были даны ответы.
10.07.2011 года Денисов М.А. обратился к прокурору Тульской области с заявлением о проведении проверки соблюдения законов в Тульской области сотрудниками трудовой инспекции и прокуратуры.
21.07.2011 года для проверки изложенных в заявлении доводов данное заявление Денисова М.А. поступило в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, на которое 19.08.2011 года был дан ответ, копия которого лично получена Денисовым М.А. 20.08.2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Заявление Денисова М.А. от 24.08.2011 года, адресованное прокурору Зареченского района г. Тулы, а также в копии: Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Руководителю федеральной службы по труду и занятости, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и прокурору Тульской области, о разъяснении нарушений при рассмотрении заявлений сотрудниками Государственной инспекции по труду и прокуратуры было рассмотрено 23.09.2011 года, о чем прокуратурой Зареченского района г. Тулы был дан ответ.
Также 24.08.2011 года в прокуратуру Зареченского района г. Тулы Денисовым М.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, изменивших содержание адресованных ему заказных писем. По результатам рассмотрения указанного заявления, Денисову М.А. был дан ответ 31.08.2011 года.
В соответствии с п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, не обязывает прокурора Тульской области и должностных лиц прокуратуры Тульской области лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан, поскольку организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам. При таких обстоятельствах, действия прокурора Тульской области, направившего обращения Денисова М.А, и Санкова А.М. в прокуратуру Зареченского району г. Тулы для рассмотрения и проверки доводов, не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор области вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры Российской Федерации. Каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Денисова М.А. и Санкова А.М., должностными лицами при рассмотрении заявлений допущено не было.
Право на обращение и получение ответа заявителями было реализовано, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения заявителей Денисова М.А. и Санкова А.М., поступившее в адрес прокуратуры Тульской области, были в установленный срок рассмотрены, заявителям на их обращения были даны ответы прокуратурой Зареченского района г. Тулы. Несогласие заявителей с ответами на их обращения правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что заявители не были лишены возможности отстаивать свои права в судебном порядке, в связи с чем оспариваемые ими решения не могут рассматриваться как нарушившие их конституционные права, перечисленные в жалобе.
Доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Так, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу, что следует из п. 9.2.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 года № 107.
При этом согласно Перечню документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, введенному в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.06.2008 года № 113, для надзорных производств по обращениям определен индивидуальный срок хранения для каждого конкретного производства, в случае истечения индивидуального срока производства и продления переписки – 3 года после окончания переписки, что свидетельствует о несостоятельности доводов Денисова М.А, и Санкова А.М. о невозможности проверки заявлений Денисова М.А. в рамках списанного в архив надзорного производства.
Доводы Денисова М.А. и Санкова А.М. о том, что часть документов в надзорном производстве располагается в нехронологическом порядке не свидетельствует о том, что принятые в рамках данного надзорного производства решения нарушают права и свободы заявителей, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Так, согласно п. 9.2.2.3. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 года № 107, документы в делах по номенклатуре, надзорных и наблюдательных производствах могут располагаться в хронологической или вопросно-хронологической последовательности либо в их сочетании. В случаях применения вопросно-хронологической последовательности документы в деле должны быть расположены так, чтобы они последовательно освещали определенные вопросы.
При установленных судом обстоятельствах применительно к положениям приведенных правовых норм, а также положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения заявления Денисова М.А. и Санкова А.М. не имеется, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителей обжалуемыми решениями принятыми, в рамках надзорного производства №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Денисову М.А. и Санкову А.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решений (действий, бездействия) прокуратуры Зареченского района г. Тулы, прокуратуры Тульской области, вынесенных в рамках надзорного производства №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: