РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/11 по иску Матюнина В.Н. к Бурцеву А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Матюнин В.Н. обратился в суд с иском к Бурцеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2010г. сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг до 09.01.2011г. 100 000 руб., обязался ежемесячно уплачивать 20% от фактически невозвращенной суммы займа, а в случае нарушения срока возврата займа уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, включающей в себя проценты за пользование займом за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии. До настоящего времени Бурцев А.В. долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 570 000 руб. (100 000 руб.- основной долг, 220 000 руб.- проценты за пользование займом, 250 000 руб.- пени за нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 09.10.2011г.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальному оформлению доверенности-1 000 руб. и уплате государственной пошлины- 8 900 руб.
В ходе производства по делу истец в прядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 347 333 руб.33 коп., из которых 100 000 руб.- сумма основного долга, 240 000 руб.- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 09.11.2011г., 7 333 руб. 33 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата по состоянию на 29.11.2011г. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности- 1 000 руб., оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований)- 6 673 руб. 33 коп.
Истец Матюнин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бурцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку долг возвращен им истцу полностью.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Новиков Ю.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2010г. между Матюниным В.Н. (займодавцем) и Бурцевым А.В. (заемщиком) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб.
П. 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% в месяц, исчисляемые от фактической суммы невозвращенной задолженности.
Согласно п. 2.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в срок до 09.11.2010г. Факт передачи данной денежной суммы удостоверяется распиской заемщика.
В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.01.2011г. включительно. Погашение суммы займа производится ежемесячно равными долями, не позднее 09.12.2010г. и 09.01.2011г. Проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
П. 3.3 договора предусмотрено, что факт передачи заемщиком суммы займа удостоверяется распиской займодавца.
В случае нарушения сроков погашения займа и/или процентов по нему займодавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы невозвращенной в срок задолженности, включающей сумму займа и процентов по нему, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Ответчик с условиями указанного договора займа был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в данном договоре, принадлежность которой Бурцев А.В. в судебном заседании не оспаривал.
Договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п.6.2 договора).
Факт получения Бурцевым А.В. от Матюнина В.Н. в долг суммы займа в размере 100 000 руб. подтвержден, как это и предусмотрено с п.2.2 указанного договора, письменной распиской ответчика, последним в судебном заседании не оспаривался.
Указанный договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
Возражая против удовлетворения исковых требований Матюнина В.Н., Бурцев А.В. в судебном заседании ссылался на фактическое исполнение им своих обязательств по договору займа, пояснив, что расписок от займодавца в порядке п.3.3 договора, подтверждающих получение денежных средств от должника, Бурцев А.В. не брал.
В соответствии ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений п.1 ст.807, ст. 810 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта возвращения суммы займа возложено на заемщика. В нарушение указанных правовых норм ответчиком Бурцевым А.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об исполнении им договорных обязательств. На наличие таковых доказательств ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
В ходе судебного разбирательства сторона истца факт возврата ответчиком суммы долга оспаривала.
До настоящего времени долг не прощен, договор займа и расписка Бурцева А.В. от 09.11.2010г. сторонами не уничтожены, подлинники указанных документов находились на руках у истца и представлены для приобщения к материалам дела.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения исковых требований Матюнина В.Н. о взыскании с Бурцева А.В. суммы долга в размере 100 000 руб.
Также в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1, п. 3.1.2 договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 09.11.2010г. (день заключения договора) по 09.01.2011г. (по день, определенный сторонами как день фактического исполнения заемщиком своих обязательств) в размере 40 000 руб. (100 000 руб. х 20% х 2 месяца). Правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов по состоянию на 09.11.2011г. не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик без законных к тому оснований не возвратил истцу в срок взятые в долг денежные средства, суд полагает также обоснованными требования Матюнина В.Н. о взыскании с Бурцева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании приведенной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 08.10.1998 № 13, 14, исходя из ставки рефинансирования Банка России- 8, 25 % годовых, определенной в соответствии с Указаниями от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности должника за неправомерное неисполнение им в срок обязательств по возврату долга за период незаконного удержания денежных средств со дня, следующего за днем возврата, по день вынесения судом решения, то есть с 10.01.2011г. по 29.11.2011г. включительно, в размере 10 298 руб. 75 коп. (8, 25% : 360 х 321 день просрочки х 140 000 руб. (незаконно удерживаемая сумма долга с процентами на день исполнения обязательства, определенного сторонами договора). Поскольку истец просит взыскать сумму процентов, определенную им на момент вынесения решения- 29.11.2011г., в размере 7 333 руб. 33 коп., суд лишен возможности в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований по данной категории споров и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с Бурцева А.В., в размере, заявленном истцом- 7 333 руб. 33 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 147 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. + 40 000 руб. + 7 333 руб. 33 коп.).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, не оспоренные ответчиком, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также- юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем истца работы, количеству судебных заседаний с его участием.
При подаче первоначального искового заявления истец Матюнин В.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 8 900 руб.
В своем уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общем размере 347 333 руб. 33 коп., за предъявление которых он должен был оплатить госпошлину в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 673 руб. 33 коп.
В силу пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 226 руб. 67 коп. (8 900 руб.- 6 673 руб. 33 коп.) подлежит возврату Матюнину В.Н. в порядке, предусмотренном ст.333.40 указанного кодекса.
В то же время на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 2 830 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Матюнина В.Н. к Бурцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцева А.В. в пользу Матюнина В.Н. 147 333 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 72 копейки, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 161 164 рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Матюнина В.Н..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий-