РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Макаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1503/2011 по иску Юрьева Б.В., Колокольниковой В.П., Рогожиной Г.В., Рогожиной Н.В. к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Юрьев Б.В., Колокольникова В.П., Рогожина Г.В., Рогожина Н. В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки.
Мотивировали свои требования тем, что домовладение <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Колокольниковой В.П. – № доля в праве, ФИО20 – № доля в праве и ФИО2 – № доля. 07.06.2004 года умер ФИО2, его наследником является сын Юрьев Б.В. 27.04.2005 года умерла ФИО20, ее наследниками по закону в равных долях являются дочери Рогожина Г.В. и Рогожина Н.В. Однако в государственной регистрации права на доли в спорном домовладении Юрьеву Б.В., Рогожиной Г.В. и Рогожиной Н.В. было отказано, в связи с наличием в составе домовладения самовольных построек: литер А2 – жилая пристройка, литер А3- жилая пристройка, литер а1 – пристройка, литер а3 – навес, возведенных Юрьевым Б.В. и литера а2 – веранды, возведенной Колокольниковой и Рогожиными. Между тем, домовладение располагается на земельном участке площадью 981 кв.м., который был предоставлен в соответствии с договором застройки от 28.09.1939 года. Участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома ФИО9 Согласно технического заключения, самовольные постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы и здоровью граждан. Просят признать за Юрьевым Б.В. право собственности на возведенные им самовольные постройки: литер А2, литер А3 – жилые пристройки, литер а1 – пристройку, литер а3 – навес; за Рогожиной Г.В., Рогожиной Н.В. и Колокольниковой В.П. – право собственности на самовольно возведенную веранду литер а2, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Рогожина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Рогожина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Юрьев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец Колокольчикова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истцов Юрьева Б.В., Колокольниковой В.П. по доверенностям Баландина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и усматривается из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10.06.2011 года, данное домовладение зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Колокольниковой В.П. –1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от 27.03.1993 года, выданного и удостоверенного 3-ей Тульской нот. конторой; за ФИО20 – № доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от 27.03.1993 года, выданного и удостоверенного 3-ей Тульской нот. конторой; за ФИО2 – № доля в праве на основании договора купли № от 06.07.1959 года, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.
07 июня 2004 года умер Юрьев Б.В., его наследником по закону является сын Юрьев Б.В. 08.12.2004 года Юрьеву Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
27 апреля 2005 года умерла ФИО20, ее наследниками являются дети: Рогожина Г.В. и Рогожина Н.В. 03.07.2009 года Рогожиным Г.В. и Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> то есть на 1/ 8 долю каждой указанного домовладения.
Между тем, свое право в установленном законом порядке Юрьев Б.В. и Рогожины Г.В. и Н.В. зарегистрировать не смогли из-за наличия самовольных построек в составе указанного домовладения, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от -5.11.2009 года № и Управления Росреестра по Тульской области от 03.09.2010 года №.
В техническом паспорте, а также в кадастровом паспорте на данное домовладение имеется указание на то, что литер А2 – жилая пристройка построена с отступлением от решения исполкома Зареченского района № от 12.10.1973 года, на строительство литер А3 – жилая пристройка, литер а1 – пристройка, литер а3- пристройка, на увеличение в размерах литер а2 – веранды разрешение не предъявлено.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Юрьев Б.В. возвел собственными силами, на собственные денежные средства жилую пристройку литер А2, жилую пристройку литер А3, пристройку литер а1, навес литер а3; Колокольникова В.П. и Рогожины Г.В., Н.В. возвели собственными силами, на собственные денежные средства веранду литер а2.
Данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети».
В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентпризация – Федеральное БТИ» от 26.09.2011 года № Ф-71/7894, о технической возможности возведения строений литеры А2, А3 – жилые пристройки, литер а1 – пристройки, литер а3 – навес, литер а2 – веранды, расположенных по адресу: <адрес>, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации и функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимися в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно Договора застройки от 28.09.1939 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее был адрес: Земельный участок № по <адрес> ч.III.) был предоставлен ФИО9 для возведения деревянного одноэтажного дома.
В настоящее время собственниками домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке являются Колокольникова В.П., Юрьев Б.В., рогожины Г.В. и Н.В.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предыдущие собственники домовладения владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцам, как нынешним владельцам в праве собственности на расположенное на данном участке домовладение.
Таким образом, истцы являются правопреемниками прежних собственников домовладения, в связи с чем, у них возникло права владения и пользования земельным участком в том же объеме, который был у прежних собственников.
На свое обращение в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по вопросу ввода в эксплуатацию самовольных построек, истцы получила ответ от 07.09.2011 года №с, согласно которому решение вопроса о признании права на самовольно возведенные строения возможно только в судебном порядке.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположена на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1939 года, в связи с чем, исковые требования Юрьева Б.В., Колокольниковой В.П., Рогожиной Н.В., Рогожиной Г.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрьева Б.В., Колокольниковой В.П., Рогожиной Г.В., Рогожиной Н.В. удовлетворить.
Признать за Юрьевым Б.В. право собственности на самовольно возведенные строения: литер А2 – жилую пристройку, литер А3 – жилую пристройку, литер а1 – пристройку, литер а3 – навес, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Колокольниковой В.П., Рогожиной Г.В., Рогожиной Н.В. право общей долевой собственности на самовольную постройку литер а2 – веранда, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –