РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/11 по иску Голиковых Н.В. и А.В. к Новиковым А.М. и А.А. о возмещении ущерба,
установил:
квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой Н.В., Голикову В.В. и Голикову А.В. по 1/3 доле в праве каждому на основании договора передачи от 30.03.2006г. № с Муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2006г. серии №, № и №). Все сособственники зарегистрированы и проживают в данной квартире.
14.08.2001г. произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Новиковой А.А. (1/3 доля в праве) и Новикову А.М. (2/3 доли в праве) (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2002г. № и № серии 71-АА), что повлекло причинение ущерба имуществу Голиковых.
Ссылаясь на отказ Новиковой А.А. и Новикова А.М. от добровольного возмещения причиненного ущерба, Голикова Н.В., Голиков В.В. и Голиков А.В. обратились в суд с иском к указанным лицам о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба 100 758 руб. 88 коп., составляющих рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов по оплате услуг за составление заключения в размере 4 500 руб. и уплате госпошлины- 3 215 руб. 18 коп.
Истец Голиков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Голикова А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Крупий В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Истцы Голиков В.В. и Голикова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме
Ответчики Новиков А.М. и Новикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, поскольку вины последних в произошедшем залитии не имеется.
Третье лицо ОАО «Управляющая компания г. Тулы» явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- ООО «Водоконтроль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Из комиссионного акта ЖРЭУ-6 от 22.08.2011г. усматривается, что причиной залития квартиры истцов явилось разрыв расположенного в квартире ответчиков соединительного шланга гибкой подводки с трубопроводом водоснабжения, в результате чего квартире № были причинены повреждения.
Ответчики Новиков А.М. и Новикова А.А. не отрицали, что залитие квартиры истцов произошло из принадлежащей им на праве собственности квартиры в результате разрыва соединительного шланга. Также в судебном заседании ответчики не отрицали факт причинения квартире истцов повреждений, указанных в названном акте.
До настоящего времени <адрес> зарегистрирована принадлежащей на праве общей долевой собственности Новикову А.М. (2/3 доли в праве) и Новиковой А.А. (1/3 доля в праве) (выписка из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011г. №), иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, помимо Новиковых А.М. и А.А., согласно их объяснениям, не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
То обстоятельство, что соединительный шланг, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры истцов, являлся собственностью ответчиков Новиковой А.А. и Новикова А.М., как собственников квартиры №, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями), ответчиками не оспаривалось.
В судебном заседании ответчики возражали относительно исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Водоконтроль», осуществлявшее проведение работ в их квартире по установке приборов учета и креплению соединительного шланга.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, своим сообщением от 04.09.2008г. № МУП «Управляющая компания г.Тулы», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, разрешило Новиковой А.А. и Новикову А.М установку приборов квартирного учета горячей и холодной воды при соблюдении определенных условий, о чем сообщило Новиковым письменно.
Таким образом, инициатива установки данных счетчиков исходила непосредственно от ответчиков- собственников квартиры №.
04.09.2008г. Новикова А.А., воспользовавшись принципом свободы договора, заключила с ООО ««Водоконтроль» договор на оказание услуг №, по условиям которого последнее обязалось по заданию Новиковой А.А. оказать услуги по установке приборов учета расходов горячей и холодной воды (водяных счетчиков фирмы), против чего Новиков А.М. не возражал.
П. 2.1, п. 2.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки по установке приборов учета расхода воды, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.
Согласно п. 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2008г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ по названному договору, согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год. Каких-либо возражений Новиковой А.А. относительно качества выполненных работ указанный акт не содержит. В судебном заседании Новикова А.А. не отрицала факт подписания указанного акта и согласие с произведенными работами.
В свою очередь, как следует из материалов дела, разрыв соединительного шланга произошел 14.08.2011г., то есть по истечению около тех лет с момента заключения указанного договора. Данных о том, что по истечении гарантийного срока на выполненные ООО «Водоконтроль» работы, ответчики, в целях исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, обращались в указанную организацию для проверки исправности соединительного шланга по прошествии столь значительного срока эксплуатации, суду не представлено.
Сразу после разрыва соединительного шланга- 14.08.2011г. ответчики какую-либо техническую экспертизу относительно причин его разрыва и качества выполненной ООО «Водоконтроль» работы по установке соединительного шланга не проводили. В настоящее время, как следует из материалов дела и объяснений Новиковых А.А. и А.М. в судебном заседании, соединительный шланг заменен новым, что исключает возможность проверить качество ранее выполненной работы.
С исковыми требованиями к ООО «Водоконтроль» в связи с некачественно оказанной услугой Новиковы А.А. и А.М. не обращались.
Достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Водоконтроль» услуг по названному договору от 04.09.2008г., и, как следствие- причинение истцам, не являвшимся соторной договора с указанным юридическим лицом, материального ущерба вследствие залития принадлежащей им квартиры, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств об истребовании таковых доказательств последние не заявляли, о назначении соответствующей экспертизы не просили. Указание в акте ЖРЭУ № 6 от 22.08.2011г. на некачественную установку соединительного шланга, приведшей к его разрыву, достаточным доказательством не является, поскольку данный акт не представляет собой какое-либо экспертное (техническое) заключение, данных о том, что лица, составляющие указанный акт, обладают необходимыми познаниями в указанной области не имеется.
Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв соединительного шланга произошел не в результате его длительной (ненадлежащей) эксплуатации ответчиками. Последние в судебном заседании указали, что после произошедшего залития они обращались в ООО «Водоконтроль» относительно качества выполненных работ, где им пояснили, что работы были выполнены надлежащим образом, в свою очередь собственники обязаны следить за исправностью оборудования, покидая квартиру, перекрывать поступление воды.
Таким образом, ответчики не представили суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцами за причиненный им материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков- сособственников квартиры <адрес>, которые в силу вышеприведенных правовых норм обязаны поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии, обращаться в соответствующие организации для проверки исправности оборудования и нести бремя негативных последствий, связанных с установкой нового оборудования, что дает основания для взыскания с последних в пользу истцов суммы ущерба.
В свою очередь ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО «Водоконтроль» о взыскании суммы ущерба при наличии к тому оснований.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу № от 05.09.2011г., подтверждающий, что в квартире истцов в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещений и мебели.
Как следует из акта осмотра поврежденного объекта, являющегося неотъемлемой частью названного отчета, при осмотре квартиры истцов присутствовала также Новикова А.А., что не оспаривалось последней в судебном заседании, которая каких-либо замечаний относительно осмотра и повреждений квартиры не имела.
Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным техниками ЖРЭУ № 6 в акте от 22.08.2011г.
Указанные в акте и отчете оценщика повреждения квартиры истцов, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают доводы истцов о возникновении указанных повреждений вследствие залития их квартиры 14.08.2011г. по причине разрыва соединительного шланга в квартире №.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Рыночная стоимость причиненного истцам ущерба, согласно вышеуказанному отчету, составляет 100 758 руб. 88 коп.
Выводы названного отчета не оспаривались ответчиками в судебном заседании, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен специалистами надлежащей организации, отвечающей установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признакам субъекта оценочной деятельности, имеющими соответствующую квалификацию, являющимися членами Российского общества оценщиков. Анализ отчета свидетельствует о соответствии его требованиями названного Федерального закона и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются специалисты-оценщики.
По изложенным основаниям суд принимает данный отчет, в котором подробно изложены объем работ и соответственно размер материального ущерба в сумме 100 758 руб. 88 коп., допустимым и достоверным доказательством по делу.
Правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, заявлений такого рода и документов в его обоснование от ответчиков, несмотря на разъяснение им судом данного права, не поступало.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 247, 321, 322, 1064, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что между ответчиками, как сособственниками <адрес> отсутствует какое-либо соглашение относительно их обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, суд, учитывая мнение истцов, считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере 100 758 руб. 88 коп с ответчиков солидарно.
Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией от 01.09.2011г., суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми для рассмотрения дела. Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рублей 12 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу лица, понесшего эти расходы- истца Голикова А.В. Правовых оснований для взыскания указанных расходов также в пользу истцов Голиковой Н.В. и Голикова В.В. из представленных документов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Голиковых Н.В., Н.В. и А.В. к Новиковым А.М. и А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
взыскать с Новикова А.М. и Новиковой А.А. солидарно в пользу Голиковой Н.В., Голикова В.В. и Голикова А.В. в возмещение материального ущерба 100 758 рублей 88 копеек в равных долях.
Взыскать в пользу Голикова А.В. с Новикова А.М. и Новиковой А.А. в равных долях расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в сумме 4 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь