РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Першиной Т.К.

с участием прокурора Ярцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/ 11 по иску Барановской Е.Н. к Государственному учреждению культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

приказом от 28.01.2011г. №-к Барановская Е.Н. была принята на работу в зоологический отдел Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» рабочей по уходу за животными, в этот же день с ней заключен трудовой договор №, данные о приеме на работу внесены в трудовую книжку работника.

13.09.2011г. Барановская Е.Н. обратилась к директору Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.09.2011г.

Приказом работодателя № от 13.09.2011г. Барановская Е.Н. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Полагая увольнение незаконным, Барановская Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства, она не понимала содержание и не осознавала последствия подачи данного заявления, находилась в подавленном состоянии.

В ходе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила свои исковые требования, также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Барановская Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители истца по ордеру- адвокат Залуцкий А.А. и в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ- Барановский Н.М. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» по доверенности Неваленный Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту- обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право- это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 37 (ч.1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Факт собственноручного написания 13.09.2011г. заявления об увольнении по собственному желанию с 13.09.2011г. Барановской Е.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возможность расторжения трудового договора по соглашению его сторон до истечения установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении (в данном случае- с даты, указанной работником в заявлении- с 13.09.2011г.) предусмотрена ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании Барановская Е.Н. подтвердила, что до окончания последнего рабочего дня (дня увольнения)- 13.09.2011г. к работодателю с заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении она не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2011г.- день, согласованный сторонами трудового договора, Барановская Е.Н. приказом работодателя была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства Барановская Е.Н. не оспаривала, что 13.09.2011г. она покинула место работы до окончания рабочего дня, от подписи, подтверждающей ее ознакомление с приказом об увольнении, а также от подписи за получение трудовой книжки отказалась, в последующем на письменное уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки не отреагировала.

Заработная плата перечислялась Барановской Е.Н. в период ее работы на банковскую карту. В том же порядке ей был перечислен 16.09.2011г. окончательный расчет с соответствующей компенсацией за задержку выплаты заработной платы- 20.09.2011г. Сроки выплаты Барановской Е.Н. окончательного расчета и его размер истцом не оспаривались.

Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе, истец Барановская Е.Н. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства, она не осознавала последствия подачи данного заявления и не понимала его содержание, находилась в подавленном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение требований указанных правовых норм истцом Барановской Е.Н. не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о понуждении ее работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в заявлении об увольнении основание увольнения, дата, с которой работник желает уволиться, подпись, дата подачи заявления написаны истцом собственноручно. После подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в первой половине дня 13.09.2011 г., Барановская Е.Н. получила обходной лист, подписала его у непосредственного руководителя, передала специалисту по кадрам, продолжила выполнять свои трудовые функции, после чего до окончания рабочего дня покинула место работы, не изъявив желания отозвать ранее поданное заявление об увольнении.

Последовательность указанных действий, их протяженность во времени, с учетом данных о личности истца- учащейся четвертого курса колледжа по специальности «юриспруденция» свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что она не понимала содержания написанного ею заявления об увольнении и последствий его подачи работодателю.

В силу указанных правовых норм последовавшее 14.09.2011г., то есть на следующий день после увольнения 13.09.2011г., обращение Барановской Е.Н. к работодателю с заявлениями об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, непосредственно осведомленные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, неприязненные отношения между свидетелями и Барановской Е.Н., что не оспаривалось последней в судебном заседании, а также основания для оговора истца свидетелями отсутствуют, а потому суд принимает данные показания в качестве доказательства.

Свидетель Лебедева А.М.- заместитель директора пояснила, что утром 13.09.2011г. она по просьбе Барановской Е.Н. объяснила ей причины невыплаты премии из внебюджетного фонда, которая носит характер поощрения сотрудников учреждения, после чего Барановская Е.Н. высказала намерение уволиться.

Свидетель ФИО9- зоотехник, непосредственный руководитель Барановской Е.Н., присутствовавший при разговоре истца с ФИО8 показал, что Барановская Е.Н., узнав от ФИО8 о наличии претензий, высказанных истцу в корректной форме, пожелала уволиться, подписала у него обходной лист, сдала дела, о намерении отозвать свое заявление об увольнении не заявляла.

Свидетель ФИО10, работник того же учреждения, показала, что 13.09.2011г. Барановская Е.Н. сообщала ей о том, что она написала заявление об увольнении, и ушла с работы в этот день в 16 час. 15мин. вместе с ней и сотрудником ФИО11

Свидетель ФИО12- специалист по кадрам- пояснила, что 13.09.2011г. Барановская Е.Н. сообщила ей, что она увольняется, написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей был разъяснен порядок увольнения, выдан обходной лист, однако Барановская Е.Н. ушла с работы до окончания рабочего времени, отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и в журнале учета и движения трудовых книжек, о чем были составлены акты.

Свидетель ФИО13, являвшаяся заместителем директора, показала, что Барановская Е.Н. писала заявление об увольнении добровольно в присутствии специалиста по кадрам ФИО14, 13.09.2011г. покинула место работы до окончании рабочего дня, об увольнении знала, расписываться за ознакомление с приказом об увольнении и за получение трудовой книжки отказалась, после увольнения обращалась за выдачей справки с места работы для оформления больничного листа.

Свидетель ФИО15 пояснил, что о намерении уволиться Барановская Е.Н. сообщила ему утром 13.09.2011г. до беседы с руководством учреждения и подачи заявления об увольнении. Очевидцем подачи Барановской Е.Н. заявления об увольнении он не являлся. Днем он встретил в коридоре Барановскую Е.Н., показавшуюся ему расстроенной по неизвестной свидетелю причине. Вечером до окончания рабочего дня он видел, как Барановская Е.Н. покинула здание учреждения.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе служебными записками об уходе Барановской Е.Н. в 16 час. 15 мин. 13.09.2011г., актами об отказе Барановской расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и в журнале учета и движения трудовых книжек, подписанными сотрудниками Государственного учреждения культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум», не подтверждают доводов истца в обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Барановской Е.Н. под давлением, последней суду не представлено.

Доводы истца в судебном заседании о необоснованности невыплаты ей в период работы премии за добросовестный труд о незаконности увольнения не свидетельствуют. С соответствующими исковыми требованиями Барановская Е.Н. не обращалась, произведенный с ней окончательный расчет в установленном порядке не оспаривала.

При установленных обстоятельствах правовых оснований не увольнять истца в согласованный сторонами срок- 13.09.2011г., у ответчика не имелось.

Законность произведенного Государственным учреждением культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» увольнения Барановской Е.Н. также подтверждена соответствующим актом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 01.11.2011г. №.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неваленный Ю.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Трудовой кодекс РФ в ст. 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (ч.3).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 названного Кодекса месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20.12.2005 № 480-О, от 20.02.2007 № 123-О-О, от 24.01.2008 № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Барановская Е.Н. на основании приказа от 13.09.2011г. № уволена в даты, указанной в ее заявлении- с 13.09.2011г., отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Исковое заявление Барановской Е.Н. о восстановлении на работе поступило в суд на личном приеме- 31.10.2011г., то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец Барановская Е.Н., не оспаривая, что ею пропущен срок для обращения в суд с данным иском, просила о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока ссылалась на то, что после увольнения она находилась на больничном, а затем ожидала результатов проверки по ее обращению в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, Барановская Е.Н. находилась на лечении в МУЗ «Городская больница № <адрес>» в период с 14.09.2011г. по 27.09.2011г. включительно.

Однако указанное лечение носило амбулаторный характер, не лишало истца возможности передвигаться, в период нахождения на лечении истец неоднократно являлась на личный прием к врачу, обращалась к работодателю за получением справки с места работы (в полученной истцом справке указана дата увольнения- 13.09.2011г. и данные приказа), необходимой ей для оформления больничного, направляла работодателю и в Государственную инспекцию труда в Тульской области заявление от 19.09.2011г. о допуске к исполнению трудовых обязанностей, указывая. что в противном случае будет обращаться в суд.

При открытии листка нетрудоспособности 14.09.2011г. место работы Барановской Е.Н. не было указано, что подтверждает доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно об увольнении и опровергает доводы Барановской Е.Н. о том, что она не понимала содержания поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и последствий его подачи работодателю.

Реализация Барановской Е.Н. права на обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области 28.09.2011г. также не лишала истца возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, представленные истцом доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не подтверждают ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Иных доказательств Барановская Е.Н. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, на наличие таковых не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.

При этом вопреки утверждениям истца Барановской Е.Н. и ее представителей в судебном заседании уважительность пропуска срока связана не с количеством дней просрочки, а с иными обстоятельствами, объективно лишающими истца возможности своевременно предъявить иск, наличие которых в данном случае судом не установлено.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания для отказа в удовлетворении иска Барановской Е.Н. также и вследствие пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барановской Е.Н. к Государственному учреждению культуры Тульской области «Тульский областной экзотариум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-