ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ряковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2011 по иску Горелова С.Е. к Харитонову Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности,
установил:
Горелов С.А. обратился в суд с иском к Харитонову Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности, мотивировав требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему № доля, Харитонову Н.А. № доля. В результате произведенной реконструкции, у каждого из сособственников имеется отдельный жилой дом.
Для улучшения жилищных условий истцом было возведено самовольное строение литер «В» на месте снесенного строения литер «А».
На протяжении длительного времени между истцом и Харитоновым Н.А. сложился порядок владения и пользования домовладением истец занимает и пользуется следующими строениями: литер «В» - основное строение, литер «Г6» - сарай.
На основании изложенного просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение литер «В» - жилой дом площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделить домовладение, расположенное по указанному адресу: выделить ему в собственность следующие строения: литер «В» - жилой дом площадью 55,6 кв.м., литер «Г6» - сарай площадью 14,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между Гореловым С.Е. и Харитоновым Н.А. на указанное домовладение.
Истец Горелов С.Е., извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель истца Горелова С.Е. по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Харитонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.
Ответчик – администрация г. Тулы, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, не сообщила о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, и представителя истца, изложенной в судебном заседании, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, не сообщило о причинах неявки, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Машкову О.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Горелов С.Е. – № доля литер «А» на основании договора купли-продажи от 22.06.1998 г., Харитонов Н.А. - № доля литер «А» на основании договора дарения от 06.02.1993 г., что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.1998 г., удостоверенным нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д., техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подготовленным межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
По данным технического паспорта, домовладение состоит из литеров: «Б» - жилой дом, «Б1» - жилая пристройка, «Б2» - жилая пристройка, «Б3» - жилая пристройка, «б1» - пристройка, «В» - основное строение, «Г3» - уборная, «Г4» - уборная, «Г6» - сарай, «Г7» - беседка. Разрешение на снос литер «А» - основного строения, на возведение литер «Б» - основного строения, литер «В» - основного строения, литер «Б1, Б2, Б3» - жилых пристроек, литер «б1» - пристройки не предъявлено.
По вопросу выдачи разрешения на ввод самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Горелов С.Е. обратился в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, однако ему было отказано ввиду того, что в настоящее время органы местного самоуправления, государственные органы исполнительной власти не наделены полномочиями по признанию законными и введению в эксплуатацию самовольно возведенных строений (отказ Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от 28.10.2011 г. №).
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Исходя из смысла п.9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Из договора застройки от 02.03.1938 года усматривается, что ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 850 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Из справки, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.05.2011 года № следует, по данным последней инвентаризации от 09.11.2010 г. площадь земельного участка 1041 кв.м., по документам 850 кв.м.
Указанные в техническом паспорте домовладения самовольные постройки также возведены на земельном участке площадью 850 кв.м.
Сведений о самовольно занятой земле в техническом паспорте и в иных материалах дела не содержится.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.
В настоящее время собственником № доли домовладения <адрес> является истец Горелов С.Е. на основании договора купли-продажи.
Анализируя вышеизложенное и, исходя из целевого назначения данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник домовладения владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое, в объеме полномочий, принадлежавших ему, перешло к истцу, как нынешнему владельцу домовладения, расположенного на данном участке.
Таким образом, истец является правопреемником прежних собственников домовладения, а потому суд приходит к выводу о наличии и у истца права пользования земельным участком в том объеме, в котором им обладали его правопредшественники.
Таким образом, самовольные постройки возведены Гореловым С.Е. на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования под застройку, и с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с переходом к истцу права собственности на домовладение <адрес> на вышеуказанных основаниях, к нему также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза» от 18.10.2011 г. № самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения в качестве жилого дома в нормативном режиме.
У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная постройка –литер «В» - жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные им в обоснование своих требований, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горелова С.Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Разрешая требование Горелова С.Е. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении общей долевой собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.1 -3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющейся в техническом паспорте, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из разных жилых домов: 1 - литер «Б, Б1, Б3, б1, Б, Б3, Б2», 2 – литер «В», имеющих отдельные входы.
Кроме того, как указывает истец Горелов С.Е., между ним и ответчиком Харитоновым Н.А. фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: Горелов С.Е. пользуется строениями литер «В» - основное строение, литер «Г6».
Таким образом, судом установлено, что участниками долевой собственности – сторонами по делу достигнуто соглашение о порядке пользованиями помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выдел натуральной доли Горелову С.Е. по предложенному варианту возможен без нанесения ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горелова С.Е. о выделе его доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Горелова С.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горелова С.Е. удовлетворить.
Признать за Гореловым С.Е. право собственности на самовольно возведенное строение – литер «В» - жилой дом площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Горелову С.Е. следующие строения: литер «В» - жилой дом площадью 55,6 кв.м., литер «Г6» - сарай площадью 14,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Горелова С.Е. и Харитонова Н.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -