ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ряковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2011 по иску Мельникова А.Ю. к Виноградову М.Е., Карпешиной Ж.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Виноградову М.Е., Карпешиной Ж.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требование тем, что 19.12.2010 г. в 21 час 40 минут на 153 км+730 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ 5256 государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова Ю.М., TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.Ю., HUYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова М.Е., LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Карпешиной Ж.С.
Автомашины HUYNDAI SONATA под управлением Виноградова М.Е. и LEXUS RX 350 под управлением Карпешиной Ж.С. совершили столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения и согласно отчету об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260 599 рублей, утрата товарной стоимости 14 700 рублей 41 копейка.
Общая сумма убытков причиненных истцу составила 280 599 рублей 41 копейка, в том числе: 260 599 рублей - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 14 700 рублей 41 копейка - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 800 рублей - расходы на оценку утраты товарной стоимости.
Кроме того, указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 006 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мельникова А.Ю. убытки в размере 280 599 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Мельников А.Ю. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель истца Мельникова А.Ю. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Виноградова М.Е. и Карпешиной Ж.С. в пользу Мельникова А.Ю. убытки в размере 280 599 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики: Виноградов М.Е., Карпешина Ж.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, и представителя истца, изложенной в судебном заседании, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Чернов И.И. и его представитель в соответствии со ст.53 ГПК РФ Бочков В.Ю. в судебном заседании просили разрешить исковые требования Мельникова А.Ю. на усмотрение суда.
Третье лицо Гаврилов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
29.11.2011 г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инногарант», ОАО «Страховая группа «МСК».
Третьи лица: ООО «Инногарант», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Гаврилова Ю.М., ООО «Инногарант», ОАО «Страховая группа «МСК».
Выслушав представителя истца Плешакова И.В., третье лицо Чернова И.И. и его представителя Бочкова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.12.2010 г. в 21 час 40 минут на 153 км+730 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ 52 56 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Воронежское ПАТП-3, под управлением Гаврилова Ю.М., TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову А.Ю. и под его управлением, HUYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградову М.Е. и под его управлением, LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпешиной Ж.С. и под ее управлением.
Автомашины HUYNDAI SONATA под управлением Виноградова М.Е. и LEXUS RX 350 под управлением Карпешиной Ж.С. совершили столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим истцу Мельникову А.Ю.Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалом дорожно-транспортного происшествия №.
Согласно копии решения Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2011 г., имеющейся в материале дорожно-транспортного происшествия №, постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 24.12.2010 г., вынесенное в отношении Чернова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мельникову А.Ю., причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 17.01.2011 г., подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 260 599 рублей.
Из заключения № от 01.02.2011 г. (отчет об оценке утраты товарной стоимости), подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует – величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составила 14 700 рублей 41 копейка.
У суда не имеется оснований не доверять отчетам № от 17.01.2011 г. и № от 01.02.2011 г., подготовленным ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку данные отчеты подготовлены в соответствии с инструкциями, правилами, стандартами, в том числе требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного Мельникову А.Ю., суд исходит из данных отчетов.
Судом установлено, что собственник автомашины HUYNDAI SONATA Виноградов М.Е. и собственник автомашины LEXUS RX 350 Карпешина Ж.С. совершили столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим истцу Мельникову А.Ю., следовательно, Виноградов М.Е. и Карпешина Ж.С. как владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Мельникову А.Ю.
Исходя из положений ст.1080 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Виноградов М.Е. и Карпешина Ж.С. как лица, совместно причинившие вред автомобилю, принадлежащему Мельникову А.Ю., должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.
Суду не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла других участников дорожного движения, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения Виноградова М.Е. и Карпешиной Ж.С. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Виноградовым М.Е. и Карпешиной Ж.С. по причине непредставления ими суду доказательств о их имущественном положении. Таким образом, исковые требования Мельникова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Мельникова А.Ю. о взыскании с ответчиков расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 006 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Истцом представлен договор № от 04.02.2011 г., заключенный между ООО «Амулет» и Мельниковым А.Ю., исходя из которого ООО «Амулет» осуществляет действия, связанные с юридическим представительством, связанным с нарушенными правами Мельникова А.Ю.
Согласно протоколу № от 04.02.2011 г. и квитанции № от 04.02.2011 г. Мельников А.Ю. оплатил стоимость услуг ООО «Амулет» в размере 30 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, и следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей явно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению в полном размере в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку исходя из представленных суду договоров № от 01.02.2011 г., № от 17.01.2011 г., кассовых чеков усматривается, что истцом оплачены услуги по выполнению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчиков Виноградова М.Е. и Карпешиной Ж.С. в пользу истца Мельникова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельникова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мельникова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Виноградова М.Е., Карпешиной Ж.С.: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 599 рублей 41 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Мельникову А.Ю. отказать.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий -