РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Старовойтовой Н.Г. при секретаре Шаховой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/11 по иску Кузнецовой О.В. и Литовой Ю.А. к Гусевым О.И., Ю.И. и Матюхиной Т.Ю. о возмещении ущерба, установил: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой О.В. и Литовой Ю.А. по 1/2 доли в праве каждому (договор купли-продажи от 07.07.1998г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Тульском бюро технической инвентаризации 17.07.1998г. за номером №, свидетельство о заключении брака от 12.07.2002г. №, свидетельство о перемене имени от 27.11.2003г. №). 24.02.2011г. произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гусевой О.И (1/2 доля в праве), Гусеву Ю.И. (1/4 доля в праве) и Матюхиной Т.Ю. (добрачная фамилия- ФИО8) Т.Ю. (1/4 доля в праве), что повлекло причинение ущерба имуществу Кузнецова О.В. и Литова Ю.А. Ссылаясь на отказ сособственников <адрес> от добровольного возмещения причиненного ущерба, Кузнецова О.В. и Литова Ю.А. обратились в суд с иском к указанным лицам о взыскании с них в счет возмещения материального ущерба 69850 руб., составляющих рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и уплате государственной пошлины- 2 415 руб. 50 коп. Истец Литова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица. Истец Кузнецова О.В., действующая также в интересах истца Литовой Ю.А. по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчики Гусева О.И., Гусев Ю.И., Матюхина (добрачная фамилия- Гусева) Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 39 п.2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание, что доводы истцов подтверждены документально, не оспариваются ответчиками, основаны на положениях закона, в том числе ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 247, 321, 322, 1064, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что между ответчиками- сособственниками <адрес> отсутствует какое-либо соглашение относительно их обязательств, вытекающих из права собственности на данное жилое помещение, считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба в размере 69 850 руб. с ответчиков солидарно. Расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 25.05.2011г., суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми для рассмотрения дела. Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 15 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу лица, понесшего эти расходы- истца Кузнецовой О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Кузнецовой О.В. и Литовой Ю.А. к Гусевым О.И., Ю.И. и Матюхиной Т.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Гусевой О.И., Гусева Ю.И. и Матюхиной Т.Ю. солидарно в пользу Кузнецовой О.В. и Литовой Ю.А. в возмещение материального ущерба 69 850 рублей в равных долях. Взыскать в пользу Кузнецовой О.В. с Гусевой О.И., Гусева Ю.И. и Матюхиной Т.Ю. в равных долях расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 50 копеек, а всего 6 415 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-