РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/11 по иску Семина Ю.А. к Рожок С.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Семин Ю.А. и Рожок С.Г. по № доле в праве каждому.
Семин Ю.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Рожок С.Г. о выделе ему натуральной доли в праве на вышеуказанный жилой дом- жилую комнату площадью 16,6 кв.м в лит. А и пристройку лит. а, указывая в обоснование своих требований на то, что фактически данное домовладение состоит из двух изолированных частей, которые имеют разные входы, самостоятельные системы отопления и электроснабжения, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
Истец Семин Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Белова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя.
Ответчик Рожок С.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо- администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 18.11.2011г. усматривается, что в его состав входит жилой дом- лит. А с постройками при нем.
Согласно объяснениям представителя истца по доверенности Беловой А.В. и письменным доказательствам, не оспоренным ответчиком Рожок С.Г. в ходе судебного разбирательства, фактически домовладение по спорному адресу состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением: в пользовании Семина Ю.А. находится жилая комната площадью 16,6 кв.м в лит. А, а также лит. а- холодная пристройка, а остальная часть жилого дома находится в пользовании ответчика, такой же порядок пользования имел место и при предыдущих сособственниках домовладения.
Требований о выплате ответчиком истцу компенсации в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Семин Ю.А. не заявляет и, как следует из объяснений его представителя в судебном заседании, на указанную компенсацию не претендует.
Ответчик Рожок С.Г. доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, право Семина Ю.А. на № долю в праве на домовладение и сложившийся порядок пользования не оспаривала, о несоразмерности требуемой истцом к выделу натуральной доли принадлежащей ему на праве собственности идеальной доле не заявляла.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно п.п.1-3 ст. 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.).
По смыслу указанных правовых норм выдел доли из права общей долевой собственности на домовладение означает передачу в собственность сособственнику определенной части этого домовладения, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.
Как следует из технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от 16.08.2011г. № техническая возможность раздела спорного домовладения на две изолированные части имеется. На момент обследования домовладение уже разделено по фактическому пользованию. Из каждой части домовладения имеются изолированные выходы на свои придомовые территории. Части жилого дома имеют самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение). Каждая часть домовладения имеет необходимый состав жилых и подсобных помещений, изолированы друг от друга деревянной перегородкой.
Выводы указанного технического заключения не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке ч.3 ст.196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что заявленные Семиным Ю.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Семина Ю.А. к Рожок С.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре удовлетворить.
Выделить Семину Ю.А. в собственность натуральную долю домовладения <адрес>: в лит. А жилую комнату площадью 16,6 кв.м., а также пристройку литер а, прекратив право общей долевой собственности Семина Ю.А. и Рожок С.Г. на указанное домовладение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-подпись
Копия верна.
Судья Секретарь