РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И. А.,
при секретаре Шаховой Д. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.И. к Громовой П.П., Скудиной А.Г., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону и изменении идеальных долей домовладения, по встречному иску Скудиной А.Г. к Кудрявцевой Г.И., Громовой П.П., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей домовладения и по иску Громовой П.П. к Кудрявцевой Г.И., Скудиной А.Г., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
у с т а н о в и л :
Кудрявцева Г. И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Скудиной А. Г., Громовой П. П. о признании права собственности в порядке наследования и изменении идеальных долей домовладения.
В обоснование заявленных требований указала, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Громовой П. П. (2/5 долей в праве собственности) и ФИО2 (3/5 долей в праве собственности), умершему 23.11.2010 г.
Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются его супруга Кудрявцева Г. И. и мать Скудина А. Г. При этом, Скудина А. Г. из-за сложных отношений с ФИО2 с 2007 года постоянно проживает в ГСУ СО ССЗН Тульской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», в то время как истец Кудрявцева Г. И. постоянно проживает в спорном домовладении и единолично несет бремя содержания данного жилого дома.
Истец указала, что в период брака ею совместно с ФИО2 на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, были переоборудованы кухня лит. а1 и веранда лит. а2, возведена жилая пристройка лит. А2. Громовой П.П. реконструирована веранда лит. а4. В результате вышеуказанных работ общая площадь жилого дома лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а увеличилась до 84,2 кв. м. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» основные строительные конструкции жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а5, входящих в состав домовладения № <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении данных строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Пристройки лит. А2 и лит. а5 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
В связи с тем, что разрешения на переоборудование и возведение пристроек получено своевременно не было, жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а5 и реконструированная веранда лит. а4 значатся как самовольно возведенные, вследствие чего истец не имеет возможности в настоящее время надлежащим образом оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец полагала, что поскольку общая площадь спорного домовладения ввиду вышеприведенных обстоятельств увеличена до 84,2 кв. м., идеальная доля истца в данном домовладении составила 129/280.
Истец просила признать за ней право собственности на 129/280 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, изменив идеальные доли данного домовладения, закрепить за Кудрявцевой Г. И. 129/280 долей в праве собственности на домовладение, за Громовой П. П.- 9/35 долей в праве собственности и за ФИО2 – 79/280 долей в праве собственности.
По причине наличия в производстве Зареченского районного суда г. Тулы гражданского дела по иску Громовой П. П. к Кудрявцевой Г. И., Скудиной А. Г., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе домовладения в натуре, определением суда данное гражданское дело и гражданское дело по иску Кудрявцевой Г. И. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Скудиной А. Г., Громовой П. П. о признании права собственности в порядке наследования и изменении идеальных долей домовладения и объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1326/2011.
В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец (ответчик по иску Кудрявцевой Г. И.) Громова П. П. просила признать за ней право собственности на самовольно переоборудованную веранду строения под лит. а4 площадью 4, 8 кв. м., входящую в состав домовладения <адрес>, произвести реальный раздел данного домовладения, выделив Громовой П. П. согласно ее идеальной доле в праве собственности (9/35) в собственность жилые комнаты в лит. А1 площадью 5,8 кв.м. и 12 кв. м., кухню в лит. а площадью 8 кв. м., пристройки в лит. а3 площадью 2,9 кв. м. и 4,2 кв. м., веранду в лит. а4 площадью 4, 8 кв. м.,надворные постройки лит. Г –сарай, лит. Г4 – уборную, лит. I – калитку и лит. III – забор, а также прекратить право общей долевой собственности в отношении принадлежащих Громовой П. П. 72/280 долей в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.
Действуя через представителя по доверенности Борисову И. В., истец (ответчик по иску Кудрявцевой Г. И.) Громова П. П. обосновывала заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.09.1981 г. ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, в то время как ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и его наследниками являются супруга Кудрявцева Г. И., мать Скудина А. Г.
Полагала, что за длительный период эксплуатации между нею, Кудрявцевой Г. И. и Скудиной А. Г. сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому Громова П. П. пользуется частью жилого дома, состоящей из жилых комнат в лит. А1 площадью 5,8 кв. м. и 12 кв. м., кухней в лит. а площадью 8 кв. м., пристройками в лит. а3 площадью 2,9 кв. м. и 4,2 кв. м., верандой в лит. а4 площадью 4,8 кв. м. Общая площадь вышеперечисленных помещений составила 25,8 кв. м., жилая площадь - 17,8 кв. м., подсобная площадь - 8 кв. м., площадь помещений вспомогательного пользования - 11, 9 кв. м., самовольно переустроенная площадь - 4,8 кв. м., что по отношению к общей площади спорного домовладения в пересчете на идеальные доли составляет 9/35 долей в праве собственности. Надворные постройки лит. Г –сарай, лит. Г4 – уборная, лит. I – калитка и лит. III - забор также находятся в пользовании Громовой П. П.
Остальной частью спорного домовладения и надворных построек пользуются правопреемники ФИО2 - Кудрявцева Г. И. и Скудина А. Г., при этом занимаемые Громовой П. П. и правопреемниками ФИО2 части жилого дома изолированы друг от друга и оборудованы отдельными входами.
Громовой П. П. без надлежащего на то разрешения на строительство была произведена реконструкция лит. А4, что не повлекло за собой изменения общей площади спорного домовладения. Указала, что возведение веранды (лит. а4) не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако при обращении в Управление Росреестра по Тульской области Громовой П. П. было отказано в государственной регистрации ее права на принадлежащую ей идеальную долю (9/35) в праве собственности на спорный жилой дом в связи с наличием в составе домовладения самовольно возведенных строений.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя через своего представителя по доверенности Данилевскую Н. З., ответчик Скудина А. Г. предъявила к Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей.
Заявленные требования мотивировала тем, что сыну Скудиной А. Г. ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на деревянный дом <адрес> общеполезной площадью 54,1 кв. м., в том числе жилой площадью 39,6 кв. м. с сараем, двумя калитками, двумя заборами и двумя уборными.
Ссылалась на то, что с 1952 года она проживала в данном домовладении, а в 2000 году продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> и на вырученные от продажи квартиры денежные средства без получения надлежащего разрешения ею по адресу: <адрес> были возведены строения лит. А2 (жилая пристройка), лит. а5 (холодная пристройка), которые в силу действующего законодательства РФ являются самовольными постройками.
Тем временем земельный участок, на котором возведены указанные выше строения, был выделен по договору застройки от 15.02.1937 г. ФИО16, а согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» состояние постройки лит. А2 и постройки лит. а5 характеризуется как нормальное, износ незначительный, качество строительства и характеристики приемных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация указанных строений в качестве жилого дома в нормальном режиме.
После смерти ФИО2, последовавшей 23.11.2010 г., Скудина А. Г. обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО11 для надлежащего оформления своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти сына, однако ею был получен отказ в связи с тем, что в состав домовладения входят самовольные постройки. На обращение в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району по вопросу узаконения самовольно возведенных жилых построек лит. А2 и лит. а5 по указанному выше адресу, Скудиной А. Г. также получен отказ, рекомендовано обратиться в суд.
Указала, что поскольку наследниками к имуществу ФИО2 выступают она, как мать, и Кудрявцева Г. И., как супруга, последним после распределения поровну доли ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение (3/5) будет принадлежать по 3/10 идеальных доли в праве собственности каждой.
Ответчик по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истец по встречному иску) Скудина А. Г. просила признать за ней право собственности на самовольные строения лит. А2 - жилая пристройка и лит. а5 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО2, последовавшей 23.11.2010 г.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец (ответчик по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцева Г. И., действуя через своего представителя по доверенности Карасеву А. Т., уточнила заявленные исковые требования.
Обращаясь с требованиями к Громовой П. П., Скудиной А. Г., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, поддержав основания по первоначальному иску, полагая, что переоборудованные кухня лит. а1 и веранда лит. а2, возведенная жилая пристройка лит. А2 являются совместно приобретенной в браке собственностью ФИО2 и Кудрявцевой Г. И., просила признать за ней право собственности на ? долю совместно нажитого имущества - самовольно возведенных строений лит. А2 – жилая пристройка, лит. а5 - пристройка, то есть на 5/28 доли в праве собственности на домовладение <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 – жилая пристройка, лит. а5 - пристройка в порядке наследования после смерти ФИО2, а всего в порядке наследования признать за ней право собственности на 79/280 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, на основании изложенного, в целом просила признать за ней право собственности на 129/280 долей в праве собственности на спорное домовладение, изменить идеальные доли домовладения и считать их следующими: 129/280 долей в праве собственности на домовладение за Кудрявцевой Г. И., 9/35 долей в праве собственности - за Громовой П. П., 79/280 долей в праве собственности - за Скудиной А. Г.
Ответчик по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истец по встречному иску) Скудина А. Г., действуя через своего представителя по доверенности Данилевскую Н. З., также использовала право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнив заявленные ею встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на самовольные строения лит. А2- жилая пристройка, лит. а5-пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве собственности на домовладение № 31/257 по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, изменить идеальные доли спорного домовладения следующим образом: за Громовой П. П. закрепить 3/10 идеальных долей в праве собственности на домовладение, за Кудрявцевой Г. И. – 17/100 идеальных долей в праве собственности, за Скудиной А. Г. – 53/100 идеальных долей в праве собственности.
Затем, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец (ответчик по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцева Г. И., действуя через своего представителя по доверенности Карасеву А. Т., вновь уточнила заявленные исковые требования. Дополнив обоснование уточненных исковых требований тем, что она вступила в брак с ФИО2 19.02.1987 г. и проживала совместно с супругом в принадлежащей последнему части домовладения <адрес>. После смерти ФИО2, Кудрявцева Г. И. проживает в указанной части спорного домовладения одна. На момент вселения в жилой дом литеры А, а1, а2, входящие в состав домовладения, в которые вселились ФИО2 с супругой, находились в неудовлетворительном состоянии, так как домовладение было возведено в 1936 году и более 50 лет им пользовалась престарелая ФИО13, 1901 года рождения, которая не могла поддерживать дом в надлежащем состоянии.
В связи со сложившимися обстоятельствами, в период брака Кудрявцева Г. И. и ее супруг ФИО2 постоянно улучшали часть домовладения, в которой проживали, перестраивая ее и затрачивая на данные улучшения практически все свои доходы. Поскольку постоянные работы по ремонту домовладения, в том числе переоборудование и перестройка пристроек лит. а1 и веранды лит. а2, не улучшили состояние домовладения, в 1998 г. Кудрявцева Г. И. с супругом для нужд семьи заменили существующий газопровод с соответствующим выносом его для дальнейшего строительства, проложили в дом водопровод, а затем возвели баню (лит.Г1), лит. Г2, лит. Г, а также возвели жилую пристройку лит. А2 и пристройку лит. а5, в которых организовали кухню и жилую комнату. Более того, как утверждает Кудрявцева Г. И., ею совместно с ФИО2 постоянно осуществлялся капитальный ремонт деревянного строения лит. А по адресу: <адрес>, д. № 31/257: была заменена задняя стена данного строения на кирпичную, две другие наружные стены укреплены брусьями, утеплены урсой и пергамином, обшиты сайдингом, частично заменен пришедший в негодность фундамент лит. А, удалены сгнившие деревянные конструкции стен около оконных проемов, заменены сгнившие деревянные окна, заменена отопительная система дома.
Истец (ответчик по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцева Г. И. окончательно просила признать часть домовладения <адрес> площадью 58,4 кв. м. (с учетом самовольной жилой пристройки лит. А2) с пристройкой лит. а5, хозяйственными постройками литер. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Кудрявцевой Г. И., признать за Кудрявцевой Г. И. право собственности на ? долю вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов, признать за Кудрявцевой Г. И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 113/652 долей в праве собственности на домовладение площадью 58,4 кв. м. (с учетом самовольной жилой пристройки лит. А2) с пристройкой лит. а5, хозяйственными постройками литер. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, расположенного на земельном участке дома <адрес> с учетом самовольной жилой пристройки лит. А2 площадью 30,1 кв. м., пристройки лит. а5, а также просила изменить идеальные доли домовладения и считать их следующими: за Громовой П. П. – 50/163 долей в праве собственности на домовладение, за Кудрявцевой Г. И. - 339/652 долей в праве собственности, за Скудиной А. Г. – 113/652 долей в праве собственности.
Истец (ответчик по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцева Г. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные ею уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, заявленные Громовой П. П. исковые требования признает в полном объеме, встречные исковые требования Скудиной А. Г. признает в части признания за последней в порядке наследования по закону права собственности на 113/652 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просит Скудиной А. Г. отказать.
Представитель истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасева А. Т. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что в период брака ФИО2 и Кудрявцевой Г. И. последними в спорном домовладении был осуществлен ряд ремонтных и отделочных работ, неотделимых улучшений домовладения, которые свидетельствуют о том, что в указанном жилом доме супругами был осуществлен, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт, в связи с чем полагала, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как имеет место существенное увеличение стоимости данного имущества. Поскольку самовольные строения лит. А2 и лит. а5 по адресу: <адрес> были возведены в 2000 году, просила применить ко встречным исковым требованиям Скудиной А. Г., заявленным в отношении данных строений, срок исковой давности. Указала, что в платежных документах на строительные материалы, представленной Скудиной А. Г., имеются существенные несоответствия материалам дела - в некоторых квитанциях отсутствует указание на покупателя, по другим - покупателем является лицо, не участвующее в деле, имеется квитанция на мебель: прихожую и кухонный уголок, которые не относятся к возведению спорных самовольных строений.
Истец (ответчик по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громова П. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. по доверенности Борисова И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. по доверенности Полвонов А. Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истец по встречному иску) Скудина А. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. по доверенности Данилевская Н. З. в судебном заседании полагала, что исковые требования Кудрявцевой Г. И. подлежат частичному удовлетворению, считала, что заявленные Громовой П. П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержала встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указала, что Кудрявцевой Г. И. не представлено доказательств произведения неотделимых улучшений спорного домовладения, те работы, которые производились в части замены окон, отопительной системы, замена газопровода и другие не относятся к числу неотделимых улучшений, представляют собой текущий ремонт домовладения, который является обязанностью собственника жилья. Возведение самовольных построек по адресу: <адрес> не влияет на размер идеальных долей в праве на домовладение. Ссылалась на то, что Кудрявцевой Г. И. не представлены доказательства наличия соглашения между сособственниками спорного домовладения о согласовании производимых ремонтных работ и изменении размера долей в праве собственности. Полагала, что Кудрявцевой Г. И. не соблюден ряд условий, установленных законодательством РФ для возведения самовольных построек, в частности, земельный участок, на котором расположены самовольные строения лит. А2 и лит. а5 по указанному выше адресу, по договору застройки выделялся ФИО16, доказательств тому, что данный земельный участок находится в пользовании Кудрявцевой Г. И. последней представлено не было.
Представитель ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. по доверенности Кузнецова Л. П. в судебном заседании полагала, что исковые требования Кудрявцевой Г. И. подлежат удовлетворению в части, считала, что заявленные Громовой П. П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержала встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что Скудина А. Г. оказывала семье своего сына ФИО2 посильную помощь, покупала мебель, вкладывала личные денежные средства в строительство по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие..
Представитель ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г. администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.1981 г., удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой за № 1-4092, Громовой П. П. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве собственности на домовладение <адрес>. Оставшиеся 3/5 доли в праве собственности на данное домовладение зарегистрированы в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.06.1989 г. на имя ФИО2, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта от 29.06.2011 г., справкой № 1523 от 18.07.2011 г. Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».
ФИО2 умер 23.11.2010 г. (повторное свидетельство о смерти серии № от 29.04.2011 г.).
Согласно наследственному делу № 53/2011 к имуществу ФИО2, наследниками последнего являются его жена Кудрявцева Г. И. (свидетельство о заключении брака серии № от 19.02.1987 г.) и его мать Скудина А. Г. (справка о заключении брака № 1085 от ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о рождении на имя ФИО2 от 04.05.2011 г. серии №, повторное свидетельство о расторжении брака серии № от 26.04.2011 г., справки о заключении брака № и № от 26.04.2011 г.).
Из технического паспорта спорного домовладения от 11.03.2011 г., подготовленного Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что по данным текущей инвентаризации от 11.03.2011 года, по адресу: <адрес> зафиксировано возведение жилой пристройки лит. А2, пристройки – лит. а5, реконструкция веранды – лит. а4 без получения соответствующего разрешения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу указанных норм права, возведенные без соответствующих разрешений постройки лит. А2 и лит. а5, а также реконструированная веранда лит. а4, являются самовольными.
Из технического паспорта спорного домовладения и справки № 1523 от 18.07.2011 г. Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 834 кв.м. – по данным последней инвентаризации от 11.03.2011 года, по правоустанавливающим документам- 834 кв. м.
В соответствии с имеющейся в деле копией договора застройки от 15.02.1937 года, удостоверенного Тулгоркоммунотделом 15.02.1937 г. за № 49, первому землепользователю – ФИО16 был предоставлен земельный участок мерою 834 кв. м. для возведения одноэтажного деревянного жилого дома и сарая.
Пунктом 10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. № 31/257, предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось, в связи с чем, ФИО16, а впоследствии его наследники и правопреемники в период пользования домовладением, в том числе на момент возведения самовольных построек, владели указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, который перешел к ним в порядке правопреемства, и отсутствие у ФИО2 и Громовой П. П. правоустанавливающих документов на земельный участок при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в исках Кудрявцевой Г. И., Скудиной А. Г. и Громовой П. П.
Из технического заключения № 0739 от 02.06.2011 г. ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования состояния лит. а4-веранды, расположенной по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не имеется нарушений работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри или около строения, при входе и выходе из него.
Согласно техническому заключению № 620-2011, подготовленного ООО «<данные изъяты>», жилая пристройка лит. А2 и пристройка лит. а5 по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении данных строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Пристройки лит. А2 и лит. а5 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оснований не доверять указанным заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку изложенные в данных заключениях выводы сделаны компетентными организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В настоящее время возведение вышеперечисленных самовольно возведенных строений согласовано с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал» и ОАО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками на плане БТИ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных пристроек будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц - собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников домовладения <адрес> (ранее участков I по <адрес>) с 1937 года.
Поскольку доводы истца (ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. о том, что ею своими силами и средствами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, была возведена постройка лит. а4 –веранда, лицами, участвующими в деле не оспаривался, доказательств, опровергающих данный довод суду представлено не было, суд считает возможным признать за Громовой П. П. право собственности на самовольно переоборудованное строение лит. а4 – веранду площадью 4,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. и ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. в отношении самовольно возведенных строений лит. А2 – жилая пристройка и лит. а5 –пристройка, расположенных по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, суд приходит к нижеследующему.
Как установлено судом выше, по итогам проведения технической инвентаризации от 11.03.2011 г. по адресу: <адрес>, выявлено, что по указанному адресу расположены лит. А2 – жилая пристройка и лит. а5 – пристройка, разрешения на строительство которых предъявлено не было.
Истец (ответчик по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцева Г. И. утверждает, что указанные самовольные постройки были возведены ею и ее супругом ФИО2 в период брака, в связи с чем строения являются совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, за Кудрявцевой Г. И. должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанные строения, как на совместно нажитое имущество супругов, и на ? долю в праве собственности на данные строения в порядке наследования по закону после смерти ФИО2
В то же время, ответчик по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истец по встречному иску) Скудина А. Г. в подтверждение заявленных ею требований о признании за ней права собственности на вышеперечисленные самовольные строения были представлены квитанции и чеки на приобретенные строительные материалы, исследование которых позволяет суду принять во внимание возражения представителя истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасевой А. Т. в части относимости предоставленных квитанций и чеков к рассматриваемому гражданскому делу.
Так, товарный чек № 13 на сумму 5050 руб., не имеющий даты, выдан продавцом на товар под наименованием «Аркада» и «уголок для кухни». В накладной № 75 от 21.09.2000 г. на сумму 1540 руб. не имеется указания на покупателя товара, покупателем по накладной № 78 от 05.07.2000 г. на сумму 18000 руб. указан ФИО22, не участвующий в данном гражданском деле, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить относимость перечисленных платежных документов к рассматриваемому спору.
Допрошенные при рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 показали, что являются соседями Скудиной А. Г. по улице. Свидетели подтвердили, что видели, как Скудина А. Г. организует строительство пристроек к дому, в котором проживал ее сын ФИО2, чтобы жить в этой пристройке рядом с семьей сына. Со слов Скудиной А. Г. свидетелям известно, что денежные средства на строительные материалы и оплату работы строителей были выручены Скудиной А. Г. с продажи принадлежащей ей квартиры.
Следовательно, свидетелям только со слов Скудиной А. Г. известно о том, что строительные работы по возведению лит. А2 и лит. а5 по адресу: <адрес> осуществлялись последней именно за счет ее личных денежных средств. Являясь очевидцами указанных строительных работ, свидетели видели лишь то, как Скудина А. Г. организует строительство пристроек.
Свидетель ФИО19 показал, что познакомился со Скудиной А. Г. около 11 лет, поскольку работал в фирме ООО «Строймаркет», куда Скудина А. Г. обратилась за помощью в осуществлении строительных работ: возведении стен из шлакоблока в двух комнатах и устррйстве пола в доме на <адрес>. По устной договоренности свидетель нашел рабочих для Скудиной А. Г., которая оплатила осуществленную ими работу. ФИО19 советовал Скудиной А. Г. где, в каком количестве необходимо купить строительные материалы, сопровождал ее при покупке данных материалов. Свидетель видел, что ФИО2 помогал матери физически: пилил доски, осуществлял какие-либо подготовительные работы. За время строительства (3-4 месяца) свидетель ни разу не видел Кудрявцеву Г. И. По итогам указанных работ были возведены кирпичные стены одной жилой комнаты и сделаны черновые полы.
Оснований доверять показаниям, данным свидетелем ФИО19, у суда не имеется, поскольку они неконкретны, имеют расхождения с материалами данного гражданского дела, из приведенных выше показаний не представляется возможным установить, кому принадлежали денежные средства, переданные Скудиной А. Г. за произведенное по ее просьбе строительство рабочим и затраченные на приобретение строительных материалов.
Принимая во внимание требования ст. 67 Гражданского кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и наличия взаимной связи доказательств в их совокупности, суд относится к представленным Скудиной А. Г. доказательствам, в частности к вышеприведенным показаниям свидетелей, критически.
В обоснование своего довода о том, что возведение самовольно возведенных построек лит. А2 и лит. а5 Скудиной А. Г. суду представлен договор купли продажи квартиры от 06.10.1998 г., заключенный между ФИО20 с одной стороны и Скудиной А. Г., ФИО2 - с другой, согласно которому последними была приобретена квартира <адрес>, а также договор купли-продажи от 27.05.2000 г., заключенный между ФИО2 и Скудиной А. Г. с одной стороны и ФИО21 – с другой, о продаже Скудиной А. Г. и ФИО2 вышеуказанного жилого помещения.
Однако к указанным договорам купли-продажи недвижимости в аспекте их доказательственного значения доводов ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. суд также относится критически, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства, полученные продавцом Скудиной А. Г. были затрачены именно на возведение спорных самовольных построек лит. А2 и лит. а5.
Как установлено ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на самовольную постройку, как указано выше, может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено судом при рассмотрении дела по существу, земельный участок по адресу: <адрес> находился в постоянном пользовании ФИО2 и Громовой П. П. - сособственников домовладения, расположенного на нем.
Таким образом, законные основания для осуществления возведения самовольных построек по адресу: <адрес> у ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г., равно как и у истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. не имелось, следовательно, признать за кем –либо из данных лиц право собственности на самовольные строения лит. А2 и лит. а5 по указанному адресу не представляется возможным.
Принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, с учетом обстоятельства того, что спорные самовольные постройки лит. А2 и лит. а5 были, как усматривается из материалов дела, возведены в 2000 г., то есть в период брака ФИО2 и Кудрявцевой Г. И., факт наличия данных строений на земельном участке подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные пристройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, земельный участок находился в пользовании сособственника основного строения ФИО2, а доводы ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И., а также ответчиком по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истцом по встречному иску) Скудиной А. Г. частично, признать за Кудрявцевой Г. И. право собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов - самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. а5, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на указанные строения в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, за ответчиком по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истцом по встречному иску) Скудиной А. Г. признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на данные самовольные строения.
Разрешая заявленные исковые требования относительно основного домовладения <адрес> суд приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Аналогичные положения содержала ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).
Права ФИО2 на долю в праве собственности на домовладение <адрес> возникли у последнего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, часть домовладения, используемая семьей ФИО2, полученная последним в период брака с Кудрявцевой Г. И. (свидетельство о заключении брака серии № от 19.02.1987 г.), была приобретена им в порядке наследования.
Более того, осуществление отделочных и ремонтных работ указанных Кудрявцевой Г. И. в обоснование заявленных исковых требований работы не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела по существу.
В обоснование доводов своего доверителя, представитель истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасева А. Т. указывает на то, что ее доверителем с супругом ФИО2 в части спорного домовладения, находящейся во владении и пользовании ФИО2 был осуществлен ряд ремонтных работ, в частности заменена ветхая задняя стена лит. А на кирпичную, две другие наружные стены укреплены брусьями, утеплены урсой и пергамином, обшиты сайдингом, частично заменен пришедший в негодность фундамент лит. А, удалены сгнившие деревянные конструкции стен около оконных проемов, заменены сгнившие окна, заменена отопительная система дома, заменен существующий газопровод, проложен водопровод, что свидетельствует о том, что в указанной части спорного домовладения осуществлен капитальный ремонт.
Тем временем, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Капитальный ремонт, в силу п. 14.2 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.), подразумевает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из объяснений представителя истца (ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. по доверенности Полвонова А. Р., проживающего по адресу: <адрес> с 2007 г., следует, что им по просьбе ФИО2 был за плату частично заменен кирпичный фундамент спорного домовладения (лит. А1) вдоль стены, содержащей три оконных проема, глубиной 50-60 см. При этом, бут, который находился под данной частью фундамента затронут Полвоновым А. Р. не был.
Однако из объяснений представителя истца (ответчика по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. по доверенности Полвонова А. Р. не усматривается того, что осуществленные работы по частичной замене фундамента носили характер капитального ремонта спорной части домовладения <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 11.03.2011 г. усматривается, что стены жилого дома лит. А бревенчатые, обшиты и окрашены, отметки о наличии кирпичных стен в указанном строении отсутствуют.
Таким образом, представленные стороной истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, в том числе фотографии части домовладения, напрямую не свидетельствуют о том, что ремонтные и отделочные работы в домовладении № по <адрес>, замена существующего газопровода, прокладка в дом водопровода, были произведены в целях именно капитального ремонта спорного жилого дома, в результате осуществления данных работ супругами ФИО2 и Кудрявцевой Г. И. не было создано (приобретено) новое имущество, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельства того, что неотделимые улучшения спорного домовладения, были произведены в рамках капитального ремонта, поскольку данные работы были направлены на поддержание в надлежащем состоянии домовладения, а также на создание наиболее комфортных бытовых условий для проживания супругов (ФИО2 и Кудрявцевой Г. И.) в спорном домовладении.
Более того, доказательств того, что все неотделимые улучшения спорного домовладения, перечисленные истцом (ответчиком по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И., были осуществлены с согласия сособственника домовладения Громовой П. П., в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суду представлено не было.
В связи с чем, довод представителя истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасевой А. Т. о том, что отсутствие возражений со стороны сособственника спорного домовладения Громовой П. П. на осуществление ремонтных и отделочных работ в находящейся в пользовании ФИО2 части спорного домовладения означает согласие данного сособственника на проведение указанных работ, суд считает несостоятельными.
Представитель истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасева А. Т. ссылаясь на заключение специалиста от 13.12.2011 г. № 203 о пересчете инвентаризационной стоимости жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», утверждает, что стоимость домовладения по данных технической инвентаризации на 1988 г. и 2011 г., а именно часть 1 - ФИО2 увеличилась в 2,4 раза (то есть на 147652 руб.), а часть 2- Громовой П. П. уменьшилась в 0,94 раза (то есть на 5570 руб.).
Следует заметить, что при подготовке указанного заключения специалист ООО «<данные изъяты>» выполняла исследование и пересчет инвентаризационной стоимости по представленным ксерокопиям технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 11.03.2011 г. и 14.12.1988 г. с использованием нормативно-технической литературы, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.
Перерасчет инвентаризационной стоимости спорного домовладения произведен специалистом без выхода на место расположения имущества, без обследования исследуемого объекта, путем лишь применения укрупненных показателей по повышающимся коэффициентам.
Таким образом, сведения, отображающие стоимость строений по указанному выше адресу, не свидетельствуют об осуществлении в находящейся в пользовании и владении ФИО2 и его семьи части спорного домовладения таких работ, которые свидетельствовали о создании нового имущества или осуществлении капитального ремонта, поскольку не представляется возможным установить, явилось ли увеличение стоимости спорной части домовладения результатом осуществленных при жизни ФИО2 ремонтных и отделочных работ или же следствием колебания рынка недвижимости и численных коэффициентов.
Вследствие чего, суд полагает заявленные истцом (ответчиком по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. исковые требования о признании части домовладения № по <адрес> площадью 58, 4 кв. м. с хозяйственными пристройками лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5 совместно нажитым имуществом супругов и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на указанную часть домовладения как на совместно нажитое имущество супругов, а также на ? долю в праве собственности на данную часть домовладения в порядке наследования после смерти ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, представитель истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасева А. Т. просила применить ко встречным исковым требованиям Скудиной А. Г. срок исковой давности, поскольку строения лит. А2 и лит. а5 по адресу: <адрес>, в отношении которых Скудиной А. Г. заявлены встречные исковые требования, были возведены в 2000 г., а срок исковой давности по данному спору устанавливается в 3 года.
Тем временем, срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение ответчиком каких-либо обязанностей. В случае предъявления иска о признании права собственности нарушения нет, есть оспаривание права. Право на судебную защиту оспариваемого права не ограничено каким-либо сроком.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать представителю истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. по доверенности Карасевой А. Т. в применении ко встречным исковым требованиям Скудиной А. Г. срок исковой давности.
Разрешая исковые требования об изменении идеальных долей домовладения <адрес>, суд приходит к следующему.
Жилая пристройка лит. А2, общей площадью 30,1 кв. м., расположенная по указанному адресу составляет 5/14 доли жилого дома (общей площадью с учетом реконструкций 84,2 кв. м.).
Поскольку судом установлено, что данное строение является совместно нажитым имуществом супругов (Кудрявцевой Г. И. и ФИО2), Кудрявцевой Г. И., как супруге перешло право собственности на 5/28 долей в праве собственности на домовладение, оставшиеся 5/28 долей в праве собственности распределяются поровну между Кудрявцевой Г. И. и Скудиной А. Г., поскольку приобретены ими в порядке наследования после смерти ФИО2 (то есть по 5/56 долей в праве собственности за каждой.
С учетом того, что общая площадь спорного домовладения в результате реконструкций была увеличена до 84,2 кв. м., Громовой П. П. принадлежит 9/35 долей в праве собственности на домовладение, а ФИО2 – 27/70 долей в праве собственности на жилой дом.
Соответственно, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 Скудина А. Г. и Кудрявцева Г. И. приобретают в собственность по 27/140 долей в праве собственности на данное домовладение.
Следовательно, всего Кудрявцева Г. И. приобретает в собственность 129/280 долей в праве собственности на спорное домовладение (5/56+5/28+27/140=129/280), а Скудина А. Г. – 79/280 долей в праве собственности на указанный жилой дом (5/56+27/140=129/280).
Истцом (ответчиком по иску Кудрявцевой Г. И. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Громовой П. П. заявлены требования о выделе ей в собственность в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на данный жилой дом (9/35) жилых комнат в лит. А1 площадью 5,8 кв. м. и 12 кв. м., кухни в лит. а площадью 8 кв. м., пристройки в лит. а3 площадью 2,9 кв. м. и 4,2 кв. м., веранды в лит. а4 площадью 4, 8 кв. м., надворных построек лит. Г-сарая, лит. Г4-уборной, лит. I - калитки, лит. III- забора, и, как следствие, о прекращении права общей долевой собственности в отношении принадлежащих Громовой П. П. 9/35 долей в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между Громовой П. П. и ФИО2 сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, согласно которому в пользовании Громовой П. П. находятся те жилые помещения и надворные постройки, которые являются предметом иска Громовой П. П., а оставшиеся жилые помещения и надворные постройки, находившиеся в пользовании ФИО2, перешли в пользование его правопреемникам: супруге Кудрявцевой Г. И. и матери Скудиной А. Г. Более того, занимаемые Громовой П. П. и правопреемниками ФИО2 части спорного домовладения изолированы друг от друга и оборудованы отдельными входами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности бывших сособственников на конкретные части имущества.
Принимая во внимание, что спор между лицами, участвующими в деле, относительно указанного порядка пользования, принадлежности домовладения, соответствия идеальных долей в праве собственности Громовой П. П. и ФИО2 натуральным частям домовладения отсутствует, учитывая в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отношение истца (ответчика по иску Громовой П. П. и по встречному иску Скудиной А. Г.) Кудрявцевой Г. И. и ее представителей, ответчика по искам Кудрявцевой Г. И., Громовой П. П. (истца по встречному иску) Скудиной А. Г. и ее представителей к заявленным Громовой П. П. исковым требованиям, суд считает возможным исковые требования Громовой П.П. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Кудрявцевой Г.И., встречные исковые требования Скудиной А.Г. удовлетворить частично.
Исковые требования Громовой П.П. удовлетворить.
Признать за Кудрявцевой Г.И. право собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов - самовольные постройки лит. А2 и лит. а5, расположенные по адресу: <адрес> и на ? долю в праве собственности на указанные постройки в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.
Признать за Скудиной А.Г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на самовольные постройки лит. А2 - жилая пристройка, лит. а5 – пристройку по адресу: <адрес>.
Признать за Громовой П.П. право собственности на самовольно переоборудованное строение лит. а 4- веранду, расположенную по адресу: <адрес>.
Изменить идеальные доли домовладения <адрес>, считать их следующими: 129/280 долей в праве собственности за Кудрявцевой Г.И., 9/35 долей в праве собственности за Громовой П.П., 79/280 долей в праве собственности за Скудиной А.Г..
Выделить Громовой П.П. в натуре принадлежащую ей долю домовладения, закрепив за ней в собственность следующие помещения: в лит. А1 жилую комнату площадью 5,8 кв. м., жилую комнату площадью 12 кв. м., лит. а – кухню площадью 8 кв. м., в лит. а3 - пристройку площадью 2,9 кв. м., пристройку площадью 4,2 кв. м., лит. а4 - веранду площадью 4,8 кв. м., надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г4 – уборная, лит. I – калитку, лит. III- забор, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности между Громовой П.П. и Кудрявцевой Г.И., Скудиной А.Г. на домовладение по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Кудрявцевой Г.И., встречных исковые требований Скудиной А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий –