РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/11 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежной суммы,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.10.2008г. между истцом и ответчиком в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор на сумму кредита 91 000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев, однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд о взыскании с нее задолженности в общем размере 74 806 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб. 20 коп.
Истец- ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Кренделева М.Ю. в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору, однако, полагала, что оснований для взыскания с нее комиссии за обслуживание счета и пени за данную комиссию не имеется, также просила при определении размера взыскиваемой суммы зачесть сумму комиссии за обслуживание счета, уплаченной ею в период исполнения договора.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Костомаров А.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 22.10.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Кренделевой М.Ю. (заемщиком) в афертно- акцепной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 91 000 руб. под 14% годовых сроком на 60 месяцев (с 22.10.2008г. по 22.10.2013г. включительно) с ежемесячной уплатой последней 22 числа каждого месяца минимального платежа в сумме 2 572 руб. 41 коп, в том числе комиссии за обслуживание кредита в размере 455 руб.
На дату зачисления кредита на текущий счет заемщика (22.10.2008г.) ЗАО «Райффайзенбанк» был составлен график погашения задолженности, с которым Кренделева М.Ю. была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось последней в судебном заседании.
Также ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что полностью была ознакомлена и согласилась с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденными председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк», в которых определен порядок предоставлении и погашения потребительских кредитов, обязанности кредитора и заемщика (раздел 8).
Указанный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным по искам сторон не признавался, не расторгался и не изменялся.
В силу п. 8.2.3 Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы (п. 8.2.3.1).
Из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что последняя допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.09.2011г. образовалась задолженность в размере 74 806 руб. 78 коп., из которых: 60 573 руб. 10 коп.- основной долг, 6 240 руб. 48 коп.- проценты, 4 534 руб. 83 коп.- комиссия за обслуживание счета, 1 962 руб. 69 коп.- пени за просрочку погашения основного долга, 887 руб. 34 коп.- пени за просрочку уплаты процентов, 608 руб. 34 коп.- пени за просрочку уплаты комиссии, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.
В судебном заседании ответчика Кренделева М.Ю. возражала против взыскания с нее комиссии за обслуживание счета и пени за ее неуплату, также просила уменьшить размер задолженности на сумму уплаченной ею в период исполнения договора комиссии, полагая условия договора в этой части не основанными на законе.
Действительно, как усматривается из материалов дела, одним из условий предоставления Кренделевой М.Ю. кредита являлось ежемесячная уплата последней комиссии за обслуживание счета в размере 455 руб., а в случае нарушения сроков уплаты данной комиссии- пени.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей по состоянию на 17.05.2007г. на момент заключения соглашения о кредитовании) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Нормами Гражданского кодекса РФ, названного Федерального закона, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), иных нормативных правовых актов не предусмотрена возможность взимания с заемщика в качестве самостоятельного платежа какой-либо комиссии, в том числе за обслуживание счета, не являющегося банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиками комиссии за обслуживание кредита, а- следовательно, и пени за несвоевременную уплату данной комиссии, не соответствуют законодательству, а потому ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Следовательно, кредитный договор в части предусмотренного им условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета является ничтожным как не основанное на законе, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности по уплате данной комиссии в размере 4 534 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату данной комиссии в размере 608 руб. 34 коп. не имеется, а сумма задолженности Кренделевой М.Ю. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в силу ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению на сумму уплаченной ею комиссии за обслуживание счета в период исполнения договора.
Как следует из представленных истцом выписок по счету ответчика за период с 24.11.2008г. по 22.04.2011г. последняя уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за обслуживание счета в общем размере 13 650 руб.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк», послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, было направлено истцом в адрес суда по почте 09.11.2011г., задолженность Кренделевой М.Ю. перед кредитором подлежит уменьшению на общую сумму уплаченной ею комиссии в указанном размере.
С учетом мнения стороны ответчика оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 330, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Кренделевой М.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному соглашению в общем размере 56 013 руб. 61 коп. (60 573 руб. 10 коп. (основной долг) + 6 240 руб. 48 коп. (проценты) + 1 962 руб. 69 коп. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 887 руб. 34 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов) – 13 650 руб. (уплаченная ответчиком комиссия за обслуживание счета)).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 1 830 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кренделевой М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 56 013 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 16 копеек, а всего 57 843 рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-