РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2011 по иску Кудинова А.А. к Алексееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кудинов А.А. обратился в суд с иском к Алексееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут на 82 км + 30 м автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева С.М., автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожеурова А.Д. и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева С.М., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему Кудинову А.А. транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчета об оценке № 1101 от 12 декабря 2010 года, подготовленного ООО «Юкон Ассистанс», составила 175506 рублей 96 копеек. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 3500 рублей, расходы истца на перевозку автомобиля на место хранения с помощью эвакуатора составили 3050 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 182056 рублей 96 копеек.
18.02.2011 года страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Алексеева С.М., произвела истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако в связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает указанный лимит страховой суммы, Кудинов А.А. считает оставшуюся часть ущерба подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева С.М.
Просит суд взыскать с Алексеева С.М. возмещение ущерба в размере 62056 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль 71 копейку, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Туле, Алексеева Ольга Сергеевна.
В судебное заседание истец Кудинов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кудинова А.А. по доверенности - Щитова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласилась с представленной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Vista. Также пояснила, что после ДТП Кудинов А.А. восстановил и продал свой автомобиль за 100000 рублей, при этом, документального подтверждения затраченных истцом на восстановление автомобиля денежных средств не имеется.
Ответчик Алексеев С.М. в судебном заседании исковые требования Кудинова А.А. не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно поставил вопрос о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и на проведение оценки в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Гелла О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Кудинова А.А., указав, что по оценке ООО «Тульская независимая оценка» доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 174061 рубль, а максимальная доаварийная стоимость автомобиля по другой оценке - 220 000 рублей. При этом, страховая компания выплатила Кудинову А.А. 120000 рублей, а годные остатки истец продал за 100000 рублей, поэтому полагала, что ущерб истцу уже возмещен в полном объеме. Считала дополнительное взыскание ущерба с ответчика безосновательым, в связи с чем, просила отказать Кудинову А.А. в иске в полном объеме. Заявление Алексеева С.М. о возмещении понесенных им судебных расходов поддержала.
Третьи лица – Кужеуров А.Д., Алексеева О.С., представитель филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут на 82 км + 30 м автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева С.М., автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожеурова А.Д. и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев С.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К 954 КМ 71, на основании доверенности на право управление транспортным средством от 05.05.2010 года, выданной собственником автомобиля – Алексеевой О.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано 06.05.2010 года).
Вина ответчика Алексеева С.М. подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа № от 03.12.2010 года, в соответствии с которым Алексеев С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, представленным 2 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области. Ответчик Алексеев С.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем 03.12.2010 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ст. 7 Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № Алексеева С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Данный факт ДТП был признан страховым случаем и владельцу автомобиля Toyota Vista по доверенности – Кожеурову А.Д. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в предельном размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 99027 от 18.02.2011 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец Кудинов А.А., являющийся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Кожеуров А.Д., представил суду отчет об оценке № 1101 от 22.12.2010 года, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 175506 рублей 96 копеек, то есть превысила размер выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, расходы на проведение ООО «Юкон-Ассистанс» оценки составили 3500 рублей, что следует из договора оценки транспортного средства № 1101 от 14.12.2010 года, чека-ордера № от 11.01.2011 года. Также согласно квитанции-договора серии №, выданной ИП Агеевым С.А., расходы на эвакуацию автомобиля Toyota Vista 03.12.2010 года составили 3050 рублей.
По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под полным возмещением ущерба понимаются затраты на восстановление поврежденного имущества Кудинова А.А. в том объеме, который существовал до нарушения его права.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Не согласившись с указанной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 175506 рублей 96 копеек и полагая данную сумму заниженной, ответчиком Алексеевым С.М. был представлен отчет ООО «Тульская независимая оценка» № от 02.12.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 789 рублей.
Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, суд принимает во внимание, что они составлены квалифицированными экспертами-оценщиками, имеющими дипломы о высшем образовании и профессиональной подготовке в сфере оценочной деятельности, членами саморегулируемых организаций оценщиков, в установленном порядке застраховавших свою ответственность, а, следовательно, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Обе оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Vista от 22.12.2010 года, учитывают указанные в нем повреждения автомобиля, стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) ремонтно-восстановительных работ в обоих случаях принималась оценщиками равной 600 руб., стоимость запасных частей и материалов получена как в первом, так и во втором случае на основании ценовой информации интернет-сайта «www.exist.ru». Однако в нарушение требований пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», к отчету об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № 1101 от 22.12.2010 года не приложены распечатки соответствующих материалов интернет-сайта, что ставит под сомнение достоверность использованной в отчете информации относительно стоимости запасных частей.
В связи с отсутствием подобных нарушений при составлении отчета ООО «Тульская независимая оценка» № от 02.12.2011 года, а равно каких-либо иных недостатков данного отчета, влияющих на достоверность содержащихся в нем сведений, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Учитывая, что представитель истца Кудинова А.А. в судебном заседании также согласилась с данными представленного ответчиком отчета, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения.
Исходя из положений подпункта а пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, под полной гибелью имущества потерпевшего понимается случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В этом случае убытки подлежат возмещению потерпевшему в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и как стоимость поврежденного имущества (в случае его полной гибели).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из того, что применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из описательной части отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № 1101 от 22.12.2010 года, представленного истцом, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому Toyota Vista находится в интервале от 180000 рублей до 220000 рублей (п. 4.2 отчета).
В соответствии с оценкой ООО «Тульская независимая оценка» № от 02.12.2011 года, данные которой сторонами не оспаривались и не доверять которой у суда оснований не имеется, рыночная стоимость принадлежащего Кудинову А.А. автомобиля Toyota Vista составляет 174061 рубль. Этим же отчетом определена стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Vista после дорожно-транспортного происшествия, составившая 28859 рублей.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, принадлежащего Кудинову А.А., определенная в отчете ООО «Тульская независимая оценка» № от 02.12.2011 года, в сумме 258 789 рублей превышает стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, причем как рассчитанную в оценке № 1419/11 от 02.12.2011 года - 174061 рубль, так и указанную в оценке № 1101 от 22.12.2010 года - в интервале от 180000 рублей до 220000 рублей.
Изложенное применительно к приведенным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о полной гибели транспортного средства Toyota Vista в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2010 года, и необходимости в этой связи при определении размера реального ущерба, причиненного истцу, исходить из рыночной стоимости аналогичного имущества.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - Щитова С.Ю. пояснила, что истец распорядился принадлежащим ему транспортным средством по его усмотрению, продав его 25.12.2010 года за 100000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля в материалы дела стороной истца не представлен, однако сведения об отчуждении Кудиновым А.А. автомобиля за указанную сумму нашли свое подтверждение в сообщении УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.12.2011 года № и отражены в карточке учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 174061 рубль, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 р., а оставшийся у Кудинова А.А. автомобиль реализован последним за 100000 рублей, при этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что он понес реальные расходы на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, полученные им денежные средства превысят стоимость реального уменьшения имущественной массы истца в результате ДТП, что повлечет его неосновательное обогащение.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудинова А.А. о взыскании в его пользу ущерба с виновника ДТП – Алексеева С.М.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании договора от 10.11.2011 года на оказание услуг, интересы ответчика Алексеева С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Гелла О.В. Оплата Алексеевым С.М. услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается распиской Гелла О.В. от 0512.2011 года.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в разумных пределах, учитывая количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, количество затраченного им времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд считает, что сумма, равная 8000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с Кудинова А.А. в пользу Алексеева С.М.
Ответчик Алексеев С.М. также понес расходы, связанные с подготовкой отчетов об оценке № от 02.12.2011 года и № от 02.12.2011 года в размере 5000 рублей (кассовые чеки ООО «Тульская независимая оценка» от 03.12.2011 года), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца Кудинова А.А. в пользу ответчика Алексеева С.М. в полном объеме.
В связи с отказом истцу Кудинову А.А. в исковых требованиях, оснований для возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кудинова А.А. к Алексееву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Кудинова А.А. в пользу Алексеева С.М, судебные расходы на составление отчетов об оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –