РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1576/2011 по иску Кирюшкиной Г.Н. к Администрации г. Тулы, Митрошину Ю.Н., Киреевой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Митрошина Ю.Н. к Кирюшкиной Г.Н., Администрации г. Тулы, Киреевой Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установил:
Кирюшкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Митрошину Ю.Н., Киреевой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку.
Мотивировала свои требования тем, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.07.2011 года она приобрела в собственность в порядке наследования 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются ответчики Митрошин Ю.Н. и Киреева Е.В. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области, ей было отказано в регистрации права собственности на принадлежащую долю, в связи с тем, что входящие в состав домовладения строения под лит. А3, лит. А4 и лит. а возведены с отступлением от решения Исполкома от 13.08.1969 года № и являются самовольными. Данные постройки в соответствии с техническим заключением, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилых пристроек в нормативном режиме. Земельный участок, на котором располагаются постройки, выделялся в бессрочное пользование предыдущим владельцам жилого дома. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве на самовольно возведенные строения: лит. А3, лит. А4, лит. а, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Митрошин Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Кирюшкиной Г.Н. Администрации г. Тулы, Киреевой Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Встречные требования обосновывал тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.07.2011 года за ним в порядке наследования после смерти его родителей - ФИО2. и ФИО22 признано право собственности на 5/24 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Однако регистрации его права собственности препятствует то, что в 1969 году его отец ФИО2. возвел жилые строения лит. А3 и лит. А4 с отступлением от решения Исполкома 13.08.1969 года №. Кроме того, в 1985 году он и его отец ФИО2. своими силами без соответствующего разрешения пристроили к дому веранду лит. а. Какие-либо претензии другими собственниками домовладения при этом не заявлялись. Самовольные постройки возведены на земельном участке, находившемся в пользовании наследодателя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.06.1956 года. По данным технического заключения, дальнейшая эксплуатация построек признана возможной. Просит суд признать за ним право собственности на 5/24 доли в праве на самовольные постройки лит. А3 – жилой дом, площадью 47,4 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, площадью 14,3 кв.м., лит. а – веранда, площадью 14,6 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Кирюшкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Кирюшкиной Г.Н. по доверенности – Гаскел Ю.А. и Пильвялис И.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражали против удовлетворения встречного иска Митрошина Ю.Н.
Ответчик (истец по встречному иску) Митрошин Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кирюшкиной Г.Н., свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Митрошина Ю.Н. по доверенности - Митрошина Л.С. и Жукова С.В. в судебном заседании встречный иск Митрошина Ю.Н. поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, считали также подлежащими удовлетворению исковые требования Кирюшкиной Г.Н.
Ответчик по первоначальному и встречному иску Киреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Кирюшкиной Г.Н. и Митрошина Ю.Н. согласна, не возражает против их удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и усматривается из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 11.03.2011 года, данное домовладение зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО2 – 1/3 доля на основании договора купли № от 09.07.1956 года, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы; за ФИО3 – 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от 11.06.1970 года, удостоверенного первой Тульской государственной нотариальной конторой; за Киреевой Е.В. – 7/24 доли на основании договора купли от 13.07.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 11.08.2006 года.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.07.2011 года принадлежавшая ФИО2 1/3 доля домовладения перешла в порядке наследования к Кирюшкиной Г.Н. – 1/8 доля, Митрошину Ю.Н. – 5/24 долей.
Как следует из искового заявления Кирюшкиной Г.Н. и встречного искового заявления Митрошина Ю.Н., их отец - ФИО2, как собственник 1/3 доли домовладения, при жизни получил разрешение Исполкома на перестройку дома и возведение жилых пристроек, однако впоследствии выяснилось, что литеры А3 и А4 возведены им с отступлением от названного решения. При жизни отца указанные постройки, а также веранда лит. а узаконены не были.
В техническом паспорте на указанное домовладение, а также в кадастровом паспорте на данное домовладение имеется указание на то, что литеры А3 – основное строение, А4 – жилая пристройка, а – веранда возведены с нарушением решения Исполкома от 13.08.1969 года, следовательно, в силу приведенных норм права, являются самовольными.
Данные постройки согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается отметками в кадастровом паспорте.
В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» от 16.09.2011 года № 0796, состояние жилого дома лит. А3, жилой пристройки лит. А4, веранды лит. а характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилых построек в нормативном режиме.
Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами общества, имеющего свидетельство, в соответствии с которым общество вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимися в данном заключении, оснований не доверять у суда не имеется.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.
На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 г. № 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью по землеотводным документам 794 кв.м. Данных о самовольном захвате земли не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.07.1956 года по договору купли-продажи наследодатель истцов - ФИО2 купил у ФИО15 1/3 долю указанного домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 770 кв.м. Впоследствии постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 15.06.1995 года № за домовладением бесплатно закреплен самовольно занятый земельный участок, после чего площадь земельного участка увеличилась до 782 кв.м.
Как установлено судом, истцы по первоначальному и встречному искам Кирюшкина Г.Н. и Митрошин Ю.Н. в настоящее время являются собственниками 1/8 и 5/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из приведенных выше положений земельного законодательства, у наследодателя ФИО2 после покупки в 1956 году 1/3 доли домовладения возникло право пользования земельным участком, а после его смерти право пользования земельным участком перешло к его наследникам Кирюшкиной Г.Н. и Митрошину Ю.Н., связи с чем, отсутствие у истцов по первоначальному и встречному искам правоустанавливающих документов на земельный участок при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.
На свое обращение в Администрацию г. Тулы по вопросу ввода в эксплуатацию самовольных построек, истец Кирюшкина Г.Н. получила ответ от 21.10.2011 года №, согласно которому решение вопроса о признании права на самовольно возведенные строения возможно только в судебном порядке.
Аналогичный ответ получил ответчик (истец по встречному иску) Митрошин Ю.Н., обратившийся по вопросу ввода в эксплуатацию самовольных построек в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району (сообщение № от 20.09.2011 года).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1956 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кирюшкиной Г.Н. и встречные исковые требования Митрошина Ю.Н. о признании за ними пропорционально их долям права собственности на 1/8 и 5/24 доли соответственно в праве на самовольно возведенные строения лит. А3 – основное строение, А4 – жилая пристройка, а – веранда, расположенные по адресу: <адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кирюшкиной Г.Н., встречные исковые требования Митрошина Ю.Н. удовлетворить.
Признать за Кирюшкиной Г.Н. право на 1/8 долю в праве собственности на самовольно возведенные строения: литер А3 – основное строение, А4 – жилая пристройка, а – веранда, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Митрошиным Ю.Н. право на 5/24 доли в праве собственности на самовольно возведенные строения: литер А3 – основное строение, А4 – жилая пристройка, а – веранда, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –