РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1512/11 по иску Скворцовой Т.А. к Леоновой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
20.02.1998г. между Скворцовой Т.А. (получателем ренты) и Леоновой Т.В. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Скворцова Т.А. передала принадлежащую ей на праве собственность <адрес> в собственность Леоновой Т.В., а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Скворцовой Т.А.
В силу п.3 данного договора Леонова Т.В. обязалась предоставить Скворцовой Т.А. право пользования и проживания в вышеуказанной квартире, обеспечивать оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг; обеспечивать потребности Скворцовой Т.А. в необходимых продуктах питания, одежде; если потребует состояние здоровья Скворцовой Т.А.- обеспечить уход за ней; оплатить в случае смерти последней ритуальные услуги, связанные с погребением.
Объем содержания Скворцовой Т.А. установлен договором в размере двух минимальных заработных плат в месяц (п.5), что соответствует п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ (в том числе в редакции от 23.12.1997г., действующей на момент заключения договора).
В порядке ст. 584 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в силу п.2 ст.601 указанного Кодекса (в ред. от 23.12.1997г.), вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом г.Тулы Верушкиной О.Н. и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Тулы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Леоновой Т.В. условий вышеназванного договора и отказ последней от его расторжения в добровольном порядке, Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Леоновой Т.В. о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в собственность истца.
Истец Скворцова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчик Леонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 2 ст. 602 указанного Кодекса в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3 указанной статьи).
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ).
Названные положения также закреплены в указанных статьях Гражданского кодекса РФ в редакции от 23.12.1997г., действующей на момент заключения договора.
Таким образом, п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ закрепляет особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Как и иной гражданско-правовой договор, рассматриваемый договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 указанного Кодекса). В судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств (п. 2 ст. 450, ст. 599 Кодекса). В этом случае у получателя ренты в силу закона, а также п. 9 договора возникает право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт заключения 20.02.1998г. между Скворцовой Т.А. и Леоновой Т.В. договора пожизненного содержания с иждивением, добровольность его заключения, ознакомление со всеми его условиями сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в том числе о замене пожизненного содержания периодическими платежами (ст. 603 Гражданского кодекса РФ) между ними заключено не было. Предложение Скворцовой Т.А. расторгнуть договор во внесудебном порядке Леоновой Т.В. принято не было.
Из искового заявления Скворцовой Т.А. и ее объяснений в судебном заседании, следует, что основанием для предъявления исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением является ненадлежащее исполнение Леоновой Т.В. условий договора. Истец самостоятельно оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, начисляемые на спорную квартиру, покупает продукты питания, одежду, лекарства, занимается приготовлением пищи, уборкой квартиры, в то время как ответчик в нарушение условий договора не оказывает ей должной помощи, не осуществляет надлежащего ухода.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ Скворцова Т.А. является кредитором в части предъявления требований по предоставлению ей пожизненного содержания, а Леонова Т.В.- должником, на которую в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 408 указанного Кодекса возложено бремя доказывания надлежащего исполнения договора.
В судебном заседании ответчик Леонова Т.В. против удовлетворения исковых требований Скворцовой Т.А. возражала, пояснив, что на протяжении всего времени условия договора исполняла в полном объеме, однако, 20.08.2011г. Скворцова Т.А. по неизвестным ей причинам поменяла замок во входной двери квартиры, перестала пускать ее в данную квартиру, не отвечала на телефонные звонки, тем самым препятствовала исполнению ответчиком договорных обязательств, ввиду чего последняя была вынуждена обратиться в отдел полиции с соответствующими заявлениями.
Однако из объяснений Скворцовой Т.А. в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела, следует, что замок во входной двери она поменяла из опасений за свою жизнь, поскольку мать Леоновой Т.В. начала высказывать угрозы в ее адрес в ответ на заявление Скворцовой Т.А. о намерении расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что Леонова Т.В. обращалась в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлениями от 11.10.2011г. и 14.11.2011г. относительно противоправных действий Скворцовой Т.А., то есть после первоначального предъявления Скворцовой Т.А. 21.09.2011г. в суд иска о расторжении договора и возбуждения Зареченским районным судом г.Тулы гражданского дела № 2-1300/2011, о чем ответчику, присутствовавшему на беседе по данному гражданскому делу 05.10.2011г., было достоверно известно.
В рамках проведенной проверки по указанным заявлениям Леоновой Т.В. сотрудником отдела полиции была опрошена Скворцова Т.А., которая в своих объяснениях указала на ненадлежащее исполнение Леоновой Т.В. своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем Скворцова Т.А. решила расторгнуть данный договор в судебном порядке.
Постановлениями соответственно от 27.10.2011г. и от 30.11.2011г. ст. УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО9 в возбуждении уголовных дел по заявлениям Леоновой Т.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
До настоящего времени указанные постановления в установленном законом порядке не отменены, что не опровергалось сторонами в ходе производства по делу.
Таким образом, вышеуказанные материалы не подтверждают доводов ответчика Леоновой Т.В. о надлежащем исполнении ею условий договора и не свидетельствуют об отказе Скворцовой Т.А. от принятия исполнения по договору в течение всего спорного периода с момента заключения договора в 1998г., а с учетом обстоятельств отказа от принятия исполнения не свидетельствуют также и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В судебном заседании ответчик Леонова Т.В. поясняла, что никаких расписок от Скворцовой Т.А. она никогда не требовала, поскольку у них были хорошие родственные отношения, кроме того, Скворцова Т.А. не умеет писать.
Наличие родственных отношений между Леоновой Т.А. и Скворцовой Т.В. не освобождает последнюю как сторону гражданско- правового договора, получившую от Скворцовой Т.А. должное исполнение в части передачи в собственность объекта недвижимого имущества, как от исполнения своих договорных обязательств, так и от бремени доказывания надлежащего исполнения.
При заключении нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением 20.02.1998г., оформлении нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя 22.08.2011г., даче объяснений при проверке вышеуказанных заявлений Леоновой Т.В. 17.10.2011г. и 28.11.2011г. Скворцова Т.А. лично указывала свою фамилию, имя, отчество, расписывалась.
По изложенным основаниям указанные доводы ответчика являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Леоновой Т.В. были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО12- знакомая Леоновой Т.В. пояснила, что в 2002г. ее супруг лежал в травматологическом отделении больницы, где она часто встречала мать ответчика- ФИО13, которая с ее слов навещала свою тетю- Скворцову Т.А., также реже в больнице она видела Леонову Т.В., последняя вместе с матерью приходили в больницу с пакетами, что было в данных пакетах, свидетель не знает.
Свидетель ФИО14- дочь ответчика пояснила, что ее мама каждую неделю приносила ФИО11 продукты питания, созванивалась с ней, покупала одежду, проводила уборку в квартире, мыла окна, давала деньги. В середине июля- августе 2011г. Леонова Т.В. отдыхала в санатории, в это время за Скворцовой Т.А. ухаживала ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО15, знакомой Леоновой Т.В. и ее матери- ФИО13, следует, что осенью предыдущего года она встретила Скворцову Т.А., которая пояснила, что за ней ухаживает ФИО13
Свидетель ФИО16 пояснила, что встречалась с Леонова Т.В. в магазине, последняя покупала продукты питания, также она видела, как она мыла окно на кухне Скворцовой Т.А. 24.07.2011г. свидетель видела, как Леонова Т.В. заходила в подъезд дома, в котором живет Скворцова Т.А. с овощами. Из разговора с ФИО13 свидетелю известно, что некоторое время Скворцова Т.А. после больницы жила у них дома.
Из показаний свидетеля ФИО17- знакомой ФИО13 и Леоновой Т.В., усматривается, что она видела последнюю в магазине, когда та покупала продукты питания, также она видела, как ответчик мыла окно в квартире Скворцовой Т.А.
Свидетель ФИО18 пояснила, что видела как Леонова Т.В. и ее мать- ФИО13 покупали продукты питания, со слов последних- для Скворцовой Т.А.
Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20- родственников сторон, Леонова Т.В. и ФИО13 покупали продукты питания для Скворцовой Т.А., отделочные материалы для ремонта квартиры последней, о чем им известно со слов ответчика и ее матери.
Свидетель ФИО21- супруг Леоновой Т.В. в судебном заседании пояснил, что делал в квартире Скворцовой Т.А. ремонт, на чьи денежные средства приобретались строительные материалы, он не помнит. Также свидетель пояснил, что раз в неделю ему супруга собирала сумки для Скворцовой Т.А., которые он отвозил последней, содержимое сумок ему неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО22- знакомой Леоновой Т.В. усматривается, что по просьбе последней сидела с ее ребенком, когда та в 1998 году навещала в больнице свою родственницу Скворцову Т.А. Также после больницы в 2002г. Скворцова Т.А. какое- то время проживала в квартире у Леоновой Т.В. Со слов Леоновой Т.В. свидетелю известно, что последняя делала в квартире истца ремонт. Также лет восемь назад свидетель вместе с ответчиком приносила Скворцовой Т.А. продукты питания.
Свидетель ФИО23 пояснила, что примерно где-то восемь лет назад она вместе с ФИО13 привозили Скворцовой Т.А. продукты питания, также свидетель пояснила, что помогала Леоновой Т.В. и ее матери в уходе за Скворцовой Т.А., когда последняя после выписки из больницы проживала у них дома.
Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что ФИО13 рассказала ей о заключенном между ее дочерью- Леоновой Т.В. и Скворцовой Т.А. договоре пожизненного содержания с иждивением, свидетель продала ФИО13 свое зеленое пальто для Скворцовой Т.А.
Свидетель ФИО25 показала, что видела, как Леонова Т.В. покупает продукты питания, которые со слов последней приобретались для Скворцовой Т.А. Также свидетель пояснила, что дважды она с супругом подвозила Леонову Т.В. к подъезду ее тети.
Свидетель ФИО13- мать ответчика в судебном заседании пояснила, что ее дочь Леонова Т.В. исполняла обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, свидетель ей в этом помогала.
Оценивая данные свидетелями ФИО14, ФИО21 и ФИО13 показания, суд учитывает, что указанные лица являются членами семьи Леоновой Т.В., совместно с ней проживают, имеют общий бюджет, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела и сохранении в собственности ответчика квартиры, предназначавшейся для последующего проживания в ней ФИО14, о чем свидетель указал в судебном заседании. Их показания о порядке и объеме содержания Скворцовой Т.А. носят неконкретный характер, противоречат друг другу и объяснениям сторон. В связи с чем суд полагает указанные показания необъективными и не отвечающими требованиям достоверности.
Показания остальных вышеуказанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением выполнялись Леоновой Т.В. надлежащим образом и истцу предоставлялось пожизненное содержание в соответствии с условиями договора в объеме, отвечающем принципам добросовестности и разумности, а также соответствующем возрасту и состоянию здоровья Скворцовой Т.А. Указанные лица не являлись непосредственными очевидцами исполнения ответчиком условий договора, сведения об обстоятельствах исполнения договора в целом известны им со слов ответчика и ее матери- ФИО26 Показания данных свидетелей непоследовательны, противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе объяснениям сторон в судебном заседании. Указанные свидетелями единичные случаи исполнения договора Леоновой Т.В., а также ее матерью ФИО13, ее дочерью ФИО14, ее супругом ФИО21, не являвшихся стороной договора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Леоновой Т.В. своих договорных обязанностей. Показания свидетелей, не признанные судом достоверными, не принимаются в качестве доказательства по делу.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27, ФИО28 и ФИО29
Согласно показаниям свидетеля ФИО27- продавца молочного отдела магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ее постоянным покупателем является Скворцова Т.А., которая приходит за продуктами питания самостоятельно.
Из показаний свидетеля ФИО28- соседки Скворцовой Т.А. следует, что Леонову Т.В. она увидела первый раз 07.08.2011г. в больнице, когда навещала Скворцову Т.А., с декабря 2008г. свидетель по просьбе Скворцовой Т.А. начала ухаживать за последней, ежедневно приходила к ней, за это время она ни Леонову Т.В., ни ее супруга в квартире истца не видела. Свидетель приобретает для Скворцовой Т.А. по ее просьбе и за ее деньги продукты питания, когда та ее об этом просит.
Свидетель ФИО29 пояснила, что приходится Скворцовой Т.А. соседкой, часто ее навещает, Леонову Т.В. она видела в квартире истца за этот год всего три раза, Скворцова Т.А. сама занимается уборкой квартиры, приобретает продукты питания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно воспринимавших обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе в деле, их показания последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, а потому суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Представленные ответчиком налоговое уведомление об уплате налога на недвижимое имущество (спорную квартиру) и квитанции об уплате данного налога, подтверждают исполнение Леоновой Т.В. в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ своих обязанностей по уплате налога, как собственника объекта налогообложения.
Представленные ответчиком расшифровки по АПУС за 2010г.-2011г. подтверждают наличие телефонных соединений абонентского номера Скворцовой Т.А. и ФИО13 (матери Леоновой Т.В.), но не свидетельствуют об исполнении последней договорных обязательств. Более того, в судебном заседании истец поясняла, что ей приходилось неоднократно просить по телефону об исполнении договора.
Осуществление пенсионными органами ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Скворцовой Т.А. в период с 16.10.2009г. по 31.03.2010г., осуществляемому дочерью ответчика- ФИО14, а также возвращение последней выплаченных денежных средств в связи с тем, что отпали основания для ее выплаты (установлено наличие у ФИО14 источника дохода), не свидетельствует о надлежащем исполнении Леоновой Т.В. своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением. ФИО14 стороной пожизненного содержания с иждивением не является, никаких соглашений сторонами указанного договора с ней не заключалось.
Представленные истцом фотографии от 25.02.98г., 01.05.2000г., 30.12.2000г., 25.02.2001г., 25.02.2002г. подтверждают присутствие Скворцовой Т.А. на семейных праздниках, но не свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязанностей, поскольку приглашение Скворцовой Т.А. на такого рода мероприятия указанным договором не предусмотрено.
Представленные Леоновой Т.В. единичные квитанции и кассовые чеки по оплате строительных материалов (эмаль, колеровка, герметик, кисть, клей), розетки, смесителя в 2007г. и 2008г., двух пар туфель женских обуви в 2007г. и в 2008г., часов в 2008г. подтверждают факт приобретения ею указанных товаров, однако не свидетельствуют об их передаче истцу в целях исполнения договора. Скворцова Т.А. в судебном заседании факт передачи ей данного имущества отрицала.
Стороной ответчика не было представлено в суд никаких квитанций по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за спорную квартиру (п. 3 договора). Квитанции по оплате коммунальных услуг представлены в материалы дела истцом Скворцовой Т.А., равно как и договоры на поставку и установку окон от 26.07.2006г. и от 26.03.2008г., агентский договор № от 21.01.2011г., заключенный последней с ООО «АкваЦентр» на установку приборов учета холодной и/или горячей воды в квартире, плательщиком указана Скворцова Т.А.
В судебном заседании ответчик Леонова Т.В. пояснила, что коммунальные услуги, а также услуги по названным договорам оплачивала Скворцова Т.А. Доказательств того, что истец отказывался принимать исполнение от Леоновой Т.В. по договору в данной части ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что деревянные рамы в квартире и остекление балкона по своему техническому состоянию не требовали замены, несмотря на то, что таковая не производилась с момента заселения жилого дома в 1975 году, суд полагает несостоятельными, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о ежемесячной выплате Скворцовой Т.А. денежных средств в размере 1 000- 1 500 рублей истцом оспаривались, достоверными доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ранее Скворцова Т.А. не предъявляла Леоновой Т.В. претензий по поводу исполнения договора, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске, поскольку отсутствие ранее предъявленных претензий само по себе не доказывает надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В то же время до предъявления иска в суд Скворцова Т.А. предложила Леоновой Т.В. расторгнуть договор по мотивам его неисполнения в досудебном порядке, что не оспаривалось последней в судебном заседании.
Мотивы подачи иска, дальнейшие намерения истца в отношении спорной квартиры, изложенные ответчиком, носят предположительный характер и юридического значения для разрешения спора не имеют.
Никаких иных доказательств исполнения договора пожизненного содержания с иждивением ответчик Леонова Т.В. не представила, на их наличие в судебном заседании не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.
Наличие родственных отношений между сторонами вопреки доводам ответчика Леонова Т.В. не освобождают последнюю в силу приведенных правовых норм от исполнения условий договора.
Таким образом, исследованные судом доказательства как в отдельности, так и в совокупности, доводов истца о ненадлежащем исполнении Леоновой Т.В. условий договора не опровергают.
Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора в течение всего периода его действия с 1998 года, суду не представлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Леоновой Т.В. имеет место нарушение условий договора о предоставлении Скворцовой Т.А. предусмотренного договором пожизненного содержания, на которое истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассчитывала при заключении сделки и в котором нуждается в силу преклонного возраста и состояния здоровья.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, учитывая сущность и основную цель договора пожизненного содержания с иждивением, заключающиеся в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью), позволяют сделать вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными, что дает основания для расторжения данного договора и возвращения квартиры в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Скворцовой Т.А. к Леоновой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 февраля 1998 года между Скворцовой Т.А. и Леоновой Т.В., удостоверенный нотариусом г.Тулы Верушкиной О.Н., зарегистрированный в реестре за №.
Возвратить <адрес> в собственность Скворцовой Т.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь