РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело № 2-1652/2011 по иску Гусева М.Ф. к Ксенофонтову Н.Ю., Белову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Гусев М.Ф. обратился в суд с иском к Ксенофонтову Н.Ю., Белову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 октября 2011 года около 04-00 часов от <адрес> Белов А.А. и Ксенофонтов Н.Ю. по предварительному сговору совершили угон принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Галант, государственный номер №. Примерно в 06 часов 20 минут по пути следования по <адрес> Ксенофонтов Н.Ю., находясь за рулем управления автомашины, в нарушение п. 2.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не имея прав на управление транспортным средством и не выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием машины.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в частности были повреждены крыло переднее правое, фара правая, подкрылок правый, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний правый, задний бампер, лючок бензобака, стекло ветровое, корпус левого зеркала, облицовка двери передней левой внутренней, рычаг передний левый, тяга рулевая левая, диск колеса передний левый, покрышка передняя левая, а также имелись скрытые дефекты.
Согласно отчета № от 14 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, составленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 316 329 руб. 66 коп.
По факту угона автомашины в отношении Белова А.А. и Ксенофонтова Н.Ю. было возбуждено уголовное дело, по которому они привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании истец Гусев М.Ф. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что на момент совершения преступления, в результате которого был угнан принадлежащий ему автомобиль, им был заключен договор ОСАГО, по условиям которого застрахована только его гражданская ответственность как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровую или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. По договору КАСКО автомашина застрахована не была. Срок действия договора ОСАГО истек 02 декабря 2011 года, новый договор обязательного страхования гражданской ответственности им не заключался, поскольку после дорожно-транспортного происшествия по вине Ксенофонтова Н.Ю. и Белова А.А. автомашина не восстановлена и в настоящее время не используется по назначению. Просил взыскать данные денежные средства с надлежащего ответчика, а исковые требования предъявлены к обоим виновным в угоне автомашины лицам, поскольку полагал, что именно они солидарно должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
Ответчик Ксенофонтов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Гусева М.Ф. не признал, указал на то, что он действительно виновен в угоне автомашины истца, но при этом не считает себя виновным в причинении транспортному средству механических повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно производиться только ответчиком Беловым А.А., который непосредственно находился за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, что установлено приговором суда. Считает, что механические повреждения были причинены именно в результате действий Белова А.А., управлявшего данным транспортным средством, а не в результате совершения угона этой автомашины. Во время движения, находясь в автомобиле потерпевшего, когда их стали преследовать сотрудники ГИБДД, он наоборот просил Белова А.А. остановить машину, однако тот продолжил движение и не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении него – Ксенофонтова Н.Ю. протоколов о совершении административного правонарушения не выносилось, к административной ответственности он не привлекался.
Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Белова А.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим, согласно ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска, что предусмотрено ст. 44 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года, Ксенофонтов Н.Ю. и Белов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.
Приговором суда установлено, что 09 октября 2011 года с 03-30 часов до 05-00 часов Ксенофонтов Н.Ю. и Белов А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение автомобилем Мицубиси, государственный номер №, без цели хищения, скрылись с места преступления на указанном автомобиле, под управлением Белова А.А. При этом в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела установлено, что завладев транспортным средством потерпевшего, Ксенофонтов Н.Ю. и Белов А.А. совершили на нем дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, 09 октября 2011 года в 06 часов 20 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, государственный номер №, под управлением Ксенофонтова Н.Ю., который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный номер №, причинены механические повреждения.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль Мицубиси, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гусеву М.Ф..
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Белова А.А. и Ксенофонтова Н.Ю. потерпевшим Гусевым М.Ф. был предъявлен иск к Белову А.А. и Ксенофонтову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако он не был рассмотрен. Приговором суда от 15 ноября 2011 года за потерпевшим Гусевым М.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведенным правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения Гусеву М.Ф. убытков.
В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность может быть возложена лишь на лиц, совместно причинивших вред.
Судом установлено, что угон автомобиля Мицубиси, государственный номер №, принадлежащего Гусеву М.Ф. осужденные Белов А.А. и Ксенофонтов Н.Ю. действительно совершили совместно, однако управлял им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно Белов А.А., который совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего и был причинен материальный ущерб потерпевшему Гусеву М.Ф. Проанализировав изложенное, суд считает, что вред Гусеву М.Ф. был причинен не в результате совершения Ксенофонтовым Н.Ю. и Беловым А.А. преступления, умыслом которых охватывалось только установление фактического владения чужим транспортным средством и пользование им, а именно в результате действий лица, управлявшего данным транспортным средством, а потому ответственность за вред Гусеву М.Ф., должен нести только Белов А.А.
Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2011 года в качестве водителя автомобиля Ксенофонтова Н.Ю. суд считает ошибочным, поскольку факт нахождения за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия именно Белов А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года. При этом, в отношении Ксенофонтова Н.Ю. инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси – Гусева М.Ф. в период, относящийся к совершенному преступлению, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования серия №.
Риск от угона (хищения) транспортного средства и причинения ущерба транспортному средству застрахован не был, договор КАСКО Гусевым М.Ф. не заключался.
Истец Гусев М.Ф. обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Оценщик ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» произвел осмотр транспортного средства истца 02 и 04 ноября 2011 года, по итогам которого составил акт № и акт №, не доверять которым оснований не имеется.
Названные акты осмотра от 02 ноября 2011 года и от 04 ноября 2011 года являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Согласно данным актам были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, ремонту, сборке, разборке и окраске.
В соответствии с проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гусева М.Ф. с учетом износа составила 316 329 руб. 66 коп.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.
Полно и всесторонне оценив данное доказательство суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» соответствует нормам закона, составлен с учетом методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в нем полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому признает данный отчет об оценке доказательством по делу и считает возможным на нем основывать свои выводы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика Белова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гусева М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Белова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гусева М.Ф. материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 316 329 (триста шестнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ксенофонтову Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: