РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ряковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2011 по иску Иевлева В.Л. к Романова А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Иевлев В.Л. обратился в суд с иском к Романову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требование тем, что проживает в служебном жилом помещении по договору от 22.07.1999 г. по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже.
03.10.2008 г. по вине Романова А.В., проживающего двумя этажами выше в квартире № произошел залив квартиры №, в результате которого обрушилась штукатурка на потолке площадью около 3 кв.м, на потолке и стенах имеются следы залива, отклеились обои, полы ДВП и линолеум вспучились; в спальне образовались следы залива на потолке и стенах, полы из ДВП деформировались; в туалетной комнате наблюдалась деформация панелей; двери всех комнат разбухли и деформировались. Также в результате залива значительно провисли балки деревянных перекрытий на потолке в кухне и зале.
Согласно заключению № от 15.10.2008 года, составленному ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула», сметная стоимость восстановительных работ составляет 113 587 рублей 14 копеек. Однако с учетом уровня инфляции с ноября 2008 года по июль 2011 года проиндексированная сумма причиненного ему ущерба составила 147 208 рублей 93 копейки.
На основании изложенного просит взыскать с Романова А.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 147 208 рублей 93 копейки, стоимость экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 84 копейки.
Определением суда от 12.12.2011 года в связи с отказом истца Иевлева В.Л. от исковых требований об индексации суммы возмещения причиненного залитием квартиры ущерба в размере 33 621 рубль 79 копеек, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Иевлев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена его семье без какого-либо ремонта или отделки, поэтому они на собственные средства незадолго до имевшего место 03.10.2008 года залития полностью отремонтировали квартиру. Также пояснил, что в расположенной на 2 этажа выше квартире Романова А.В. в начале октября 2008 года отец ответчика самостоятельно осуществлял ремонтные работы, которые, по его мнению, явились причиной повреждения радиатора отопления в квартире ответчика, что и повлекло залитие.
Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Иевлева Е.В. признал частично, при этом полагал сумму ущерба завышенной. Также пояснил, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В момент разрыва трубы радиатора 03.10.2008 года он находился дома и сразу вызвал аварийную службу.
Представитель ответчика согласно ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования, но не согласен с суммой ущерба 113587 рублей 14 копеек, которую просит снизить. При этом, полагает, что ответственность за ущерб должна возлагаться на ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое обязано осуществлять техническое обслуживание инженерных систем дома. Также считает, что истец Иевлев В.Л. не вправе обращаться с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, так как не является собственником пострадавшей квартиры. Указывает, что в кассовых и товарных чеках, представленных истцом, нет фамилии покупателя, поэтому они не подтверждают проведение истцом ремонта квартиры за свой счет.
Третье лицо Иевлева Е.В. в судебном заседании исковые требования Иевлева В.Л. поддержала. Пояснила, что является супругой истца и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Подтвердила, что незадолго до залития их семьей на собственные средства была отремонтирована предоставленная супругу служебная квартира. Какие-либо денежные средства собственником квартиры на ремонт не выделялись. 03.10.2008 года - в день залития отец ответчика Романова А.В. осуществлял ремонт в расположенной двумя этажами выше квартире №, тогда и была повреждена труба отопления.
Третьи лица: Иевлева Н.В., Иевлева А.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица: представители ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Иевлева В.Л., представителя ответчика адвоката Шевякова А.Н., третье лицо Иевлеву Е.В., допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по договору от 22.07.1999 г. на основании ордера № серии ГГ, выданного Управой г. Тулы 22.06.2004 года, семья Иевлева В.Л. занимает служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета.
Ответчик Романов А.В. является собственником расположенной в указанном доме двумя этажами выше квартиры № на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 05.06.2006 года.
03.10.2008 года произошло залитие занимаемой истцом квартиры № горячей водой из квартиры № принадлежащей ответчику.
Факт залития квартиры истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы от 06.10.2008 года и от 09.10.2008 года, согласно которым, 03.10.2008 года в 19 часов 00 минут аварийной службой города было перекрыто отопление в доме <адрес> в связи с тем, что горячей водой заливались квартиры № из квартиры №.
Из акта от 06.10.2008 года также следует, что со слов граждан ФИО8, проживающего в квартире № на втором этаже, и Иевлева В.Л., проживающего в квартире № на первом этаже, установлено, что в квартире № на третьем этаже в течение нескольких дней проводились ремонтные работы, раздавался стук и звуки работающих электроинструментов. В 18 часов 20 минут 03.10.2008 года внезапно прекратились звуки электроинструментов и с потолка на втором этаже полилась горячая вода. Когда они поднялись на этаж выше узнать причину затопления, выяснилось, что в квартире № повреждена система отопления. В 18 часов 30 минут ими были вызваны специалисты аварийной службы города.
В результате залития горячей водой квартиры истца № причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте ЖРЭУ от 09.10.2011 года: отслоилась и обрушилась штукатурка на потолке площадью примерно 3 кв.м., на потолке и стенах имеются следы залива, отклеились обои, полы из ДВП и линолеума вспучились; в спальне образовались следы залива на потолке и стенах, полы из ДСП деформировались; в туалетной комнате наблюдалась деформация панелей и дверей.
В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика в произошедшем 03.10.2008 год залитии квартиры истца фактически признана самим Романовым А.В. в судебном заседании его готовностью в большей части возместить истцу причиненный ущерб, а также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с пояснениями истца Иевлева В.Л., третьего лица Иевлевой Е.В., показаниями свидетеля ФИО9, проживающей в квартире №, в квартире ответчика непосредственно перед повреждением системы отопления и произошедшим 03.10.2008 года залитием проводились ремонтные работы. Данные объяснения зафиксированы и в письменном акте ЖРЭУ № 5 от 06.10.2008 года, не оспоренном ответчиком в установленном порядке.
В этой связи суд критически относится к объяснениям ответчика Романова А.В., свидетельским показаниям его супруги – ФИО10 в части отсутствия каких-либо самостоятельных ремонтных работ в их квартире до залития, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств и даны с целью избежать имущественной ответственности.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик, как собственник жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, установленного в нем оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В нарушение статьи 210 ГК РФ ответчик Романов А.В. не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего случилось повреждение систем отопления в его квартире.
Утверждения ответчика о том, что эксплуатирующая организация должным образом не исполняла обязанности по обслуживанию общедомового имущества, что и послужило причиной залития, не нашли своего подтверждения.
Доказательств обращения ответчика по поводу замены отопительного оборудования в квартире, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено. Напротив, из акта ЖРЭУ № 5 от 06.10.2008 года следует, что заявок на устранение неисправности системы отопления в кв. <адрес> в ЖРЭУ № 5 в период с 01.08.2008 года по 06.10.2008 года не поступало.
Таким образом, судом не установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязательств по техническому обслуживанию квартиры № 10 и залитием, повлекшим повреждение имущества Иевлева В.Л., а совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринявшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с Романова А.В. денежных средств в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 23.10.2008 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу Иевлеву В.Л. в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 587 рублей 14 копеек.
Указанная оценка величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, зафиксированным в актах ЖРЭУ № 5, расчеты составлены квалифицированным специалистом-оценщиком организации, имеющей лицензию на соответствующие виды работ, в связи с чем отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» является достоверным доказательством по делу.
Изложенные в оценке от 23.10.2008 г. выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО11, показавший, что оценка проводилась им в соответствии со сборниками Единых территориальных расценок по Тульской области, по правилам оценки физического износа жилых помещений, а также с применением иных нормативных документов. В ходе осмотра пострадавшей квартиры он видел обрушившуюся штукатурку на потолке, следы залива на стенах, отклеенные обои, провисшие балки деревянный перекрытий. Отчет был составлен им без учета износа, поскольку было видно, что Иевлевыми недавно был осуществлен ремонт и обои на стенах свежие.
Не доверять показаниям эксперта ФИО11, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма оценки является завышенной, поскольку составлена без учета износа, опровергаются приведенными показаниями эксперта, письменным актом ЖРЭУ № 5 от 09.10.2008 года, согласно которому в квартире № выполнен ремонт с перепланировкой, применены улучшенные современные строительные материалы, пояснениями истца Иевлева В.Л. и третьего лица Иевлевой Е.В. о проведении ими ремонта квартиры незадолго до залития, представленными истцом кассовыми и товарными чеками на строительные и отделочные материалы, фотографиями.
Со стороны ответчика каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Романова А.В. в пользу Иевлева В.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 113 587 рублей 14 копеек.
При этом, несостоятельными и не основанными на законе суд признает утверждения представителя ответчика – адвоката Шевякова А.Н. о том, что поскольку Иевлев В.Л. не является собственником занимаемой им служебной квартиры, он не вправе требовать возмещения ущерба от залития в свою пользу.
В соответствии с частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, к служебным жилым помещениям по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Так, согласно подпункту 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно подп. "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 «Типового договора социального найма 1А,. жилого помещения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, наймодатель истца как собственник служебного жилого помещения обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, в то время как производить текущий ремонт за свой счет - это не только право нанимателя, но и его предусмотренная законом обязанность.
Поскольку все указанные в отчете ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и приложенной к нему смете восстановительные работы (смена обоев, окраска стен, окраска пола, устройство покрытия пола из ДВП, окраска потолка, ремонт штукатурки потолков), относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность производить указанные работы лежит на нанимателе жилого помещения Иевлеве В.Л.
Все изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика Шевякова А.Н. о том, что в результате залития квартиры истца причинен ущерб собственнику данного служебного жилого помещения, в то время как ущерба для нанимателя Иевлева В.Л. не наступило.
Поэтому ущерб в сумме 113 587 рублей 14 копеек с ответчика Романова А.В. подлежит в данном случае взысканию именно в пользу нанимателя пострадавшей служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Иевлева В.Л.
Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, так как Иевлевым В.Л. были затрачены денежные средства на проведение оценки в размере 4 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Романова А.В. в пользу истца Иевлева В.Л. указанную сумму, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 84 копейки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Иевлева В.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Иевлева В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Романова А.В. в пользу Иевлева В.Л. материальный ущерб в размере 113 587 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 84 копейки, всего 122 321 рубль 98 копеек ( сто двадцать две тысячи триста двадцать один рубль девяносто восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -