ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Ряковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2011 по иску Семеновой О.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
установил:
Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, мотивировав требование тем, что 12.11.2007 года между Семеновой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 298 000 рублей со сроком возврата до 14.11.2011 года. В порядке исполнения обязательства заемщиком уплачена комиссия в размере 64 368 рублей. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Семеновой О.В. сумму убытков в размере 64 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истец Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семеновой О.В.
Представитель истца Семеновой О.В. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – представитель Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца и его представителя судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 12.11.2007 года между Семеновой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 298 000 рублей со сроком возврата до 14.11.2011 года.
Согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях заёмщик обязуется ежемесячно в порядке и в сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
В график платежей по договору предоставления кредита в российских рублях включена уплата комиссии в размере 1 788 рублей ежемесячно, итого 64 368 рублей.
Согласно справке от 18.11.2011 г., подготовленной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Семеновой О.В. погашен кредит по кредитному договору № от 12.11.2007 года в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1995 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.
В преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
Комиссия за обслуживание кредита, комиссия при приёме наличных денежных средств на текущий счёт клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании комиссии при приёме наличных денежных средств на текущий счёт клиента является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Исходя из положений ст.16 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает, что физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как обслуживание кредита и комиссии за прием денежных средств на текущий счет клиента не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были нарушены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, следовательно, суммы, взимаемые банком с Семеновой О.В., в виде комиссии является незаконно удержанными и подлежат взысканию с КБ «Ренесснас Капитал» (ООО) в пользу Семеновой О.В.
Как следует из письменных материалов дела, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1 788 рублей.
Семеновой О.В. произведены ежемесячные выплаты за кредит за 36 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.11.2007 г. по 29.11.2011 г., следовательно, общая сумма комиссии за обслуживание кредита составила 64 368 рублей.
Таким образом, с Семеновой О.В. незаконно удержана сумма в размере 64 368 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.
Согласно расчетам истца общая сумма процентов составила 7 983 рубля 98 копеек.
Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку проверен судом и признан достоверным, правильным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму процентов в размере 7 983 рубля 98 копеек.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного удержания КБ «Ренесснас Капитал» (ООО) комиссии по кредитному договору от 12.11.2007 года, суд находит требование Семеновой О.В. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Истцом представлен договор № от 22.11.2011 г., заключенный между ООО «Амулет» и Семеновой О.В., исходя из которого ООО «Амулет» осуществляет действия, связанные с юридическим представительством, связанным с нарушенными правами Семеновой О.В.
Согласно протоколу № от 22.11.2011 г. и квитанции № от 22.11.2011 г. Семенова О.В. оплатила стоимость услуг ООО «Амулет» в размере 5 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, и следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей соразмерными трудозатратам юриста.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Семеновой О.В. в суде в размере 1 100 рублей подлежат удовлетворению в полном размере в силу ст.15 ГК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 2 753 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 44 226 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семеновой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Семеновой О.В. сумму убытков в размере 64 368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 88 451 рубль 98 копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере 2 753 рубля 55 копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в доход государства в размере 44 226 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий - подпись
Копия верна.
Судья Секретарь