РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И. А.,
при секретаре Пановой К. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Козлову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Козлова Н. Н. обратилась в суд с иском к Козлову М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что в квартире <адрес> истец зарегистрирована и проживает совместно с сыном Козловым С. М. В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит также Козлов М. Ю., который не проживает в данной квартире, однако договор социального найма на данное жилое помещение в 1983 г. был заключен именно с ним.
Указала, что в октябре 1998 г. Козлов М. Ю. выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>. Спустя месяц стороны расторгли брак. Со дня расторжения брака Козлов М. Ю. спорное жилое помещение не использовал для проживания, сохраняя свою регистрацию в нем, однако желания проживать в данной квартире после переезда Козлов М. Ю. ни разу не выражал. Расходы по содержанию спорного жилого помещения оплачивает истец совместно со своим сыном, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
Таким образом, считала, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку у последнего всегда был комплект ключей от входной двери квартиры. Требований о вселении Козлов М. Ю. к Козловой Н. Н. не предъявлял.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы с Козловой Н. Н., Козлова М. Ю. и ФИО16 в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91149 руб. 06 коп. Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда жалобы Козлова М. Ю. на указанное решение, в котором ответчик указывает на свое проживание в ином месте, оставлена без удовлетворения.
В настоящее время Козлов М. Ю. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>
Полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Козлова М. Ю. (более 10 лет) не носит временный характер, что ответчик фактически добровольно своими действиями отказался от права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика по адресу: <адрес> и то обстоятельство, что договор социального найма заключен именно с ответчиком, создают препятствия истцу и ее сыну ФИО16 в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, так как у последних, в частности, отсутствует возможность вселить в данную квартиру других лиц.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец просила признать Козлова М. Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Козлова М. Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Козлова Н. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца по доверенности Настасин С. В. и Рыжов Г. А. поддержали позицию своего доверителя, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Козлов М. Ю. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с 1999 года в спорной квартире проживал периодически, иногда оставался с ночевкой. Препятствий в пользовании данной квартирой истец ответчику не чинила, ключи от квартиры у Козлова М. Ю. имеются, но из-за семейных отношений он не желал проживать в указанной квартире, однако всегда знал о том, что происходит в семье его детей, бывал на свадьбах у сыновей, помогал им материально. Ответчик ссылался на то, что в квартире <адрес> он хранил свои вещи: инструменты, костюмы, галстуки, но Козлова Н. Н. и сын выкинули эти вещи. Ответчик указал, что ушел из спорной квартиры в 1999 г., так как Козлова Н. Н. провоцировала его на скандалы. Затем, Козлов М. Ю. приобрел в собственность часть дома на улице Водной г. Тулы. В 2000-2006 г.г. в связи с характером работы ответчику необходимо было выезжать в разные города. Пояснил, что в марте 2011 года он договорился с Козловой Н. Н. о приватизации спорной квартиры, но позже истец отказалась от оформления данной сделки. Периодически ответчик приходил в спорную квартиру, но между ним и Козловой Н. Н. возникали скандалы. Примерно в 2006 году в спорной квартире был сменен замок, и у ответчика не было ключей от входной двери квартиры, в связи с чем он вынужден был обратиться к участковому уполномоченному, при содействии которого в 2006 г. - 2007 г., точно год ответчик назвать затруднился, Козлов М. Ю. получил ключи от данной квартиры. После 2006 года Козлов М. Ю. проживал на улице Железнодорожной г. Тулы, в квартире родителей. Дополнительно пояснил, что передавал наличные денежные средства как Козловой Н. Н., так и своим сыновьям.
Представители ответчика по доверенности Чугунцов Д. Л. и согласно ордеру адвокат Долидзе М. Л. позицию своего доверителя поддержали, считали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что Козлов М. Ю. проживал в квартире <адрес> всего в течении 7 лет, за все годы с момента выезда из указанной квартиры ответчик бывал в данном жилом помещении около 5 раз. Указал, что не получал от ответчика никаких денежных средств. Вещи ответчика, которые ранее находились в спорной квартире, были переданы частично ответчику по просьбе последнего, однако инструменты, находящиеся в данной квартире были выброшены в связи с тем, что они пришли в негодность.
Представители третьих лиц - администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области начальник управления Швец Ю. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица Козлова С. М., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги № 5/471 от 09.11.2010 г., выписки № 5/477 от 09.11.2010 г. из лицевого счета № 0404 03908, заверенных абонентским отделом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», усматривается, что ответственным плательщиком (нанимателем) квартиры <адрес> является Козлов М. Ю., членами его семьи являются: жена – Козлова Н. Н., сыновья - ФИО11, ФИО16, малолетний внук - ФИО12
Тем времени брак между Козловым М. Ю. и Козловой Н. Н. был расторгнут 05.01.1999 г. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.12.1998 г. (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) предписание ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2008 г. N 5-В08-98). В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указывает истец в октябре 1998 г. ответчик Козлов М. Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Спустя месяц стороны расторгли брак. Со дня расторжения брака Козлов М. Ю. спорное жилое помещение не использовал для проживания, сохраняя свою регистрацию в нем, однако желания проживать в данной квартире после переезда Козлов М. Ю. ни разу не выражал.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО13, который показал, что является соседом семьи Козловой Н. Н. по лестничной площадке, проживает в квартире <адрес>. С Козловым М. Ю. свидетель встречался дважды: на свадьбе ФИО11 шесть лет назад в кафе и на поминках ФИО11 на девять дней, около двух лет назад. ФИО13 часто бывал в квартире <адрес> при жизни ФИО11, так как с последним свидетель состоял в дружеских отношениях. При этом, свидетелю известно, что ФИО11 жил с мамой и братом, папа в квартире не проживал.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО14 показала, что приходится Козловой Н. Н. невесткой, поскольку являлась супругой ФИО11 Свидетель видела Козлова М. Ю. на своей свадьбе в кафе. После заключения брака ФИО11 и ФИО14 стали проживать у родителей ФИО14, однако в квартире <адрес> свидетель с мужем бывала каждый день. В указанном жилом помещении все комнаты были открыты, зал не был занят никем, в спорной квартире некоторое время проживала Козлова Н. Н. с сожителем и ФИО16 с супругой и ребенком, однако после расторжения брака ФИО16 проживал с Козловой Н. Н. один. Со слов ФИО11 свидетелю известно, что Козлов М. Ю. проживал в иной квартире с другой женщиной. С 2004 г. свидетель видела Козлова М. Ю. около 4 раз.
Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные вышеизложенным. Показал, что до 1990-х годов общался с семьей Козловой Н. Н. по соседски, в конце 1990-х годов Козлова Н. Н. сообщила свидетелю, что расторгла брак с Козловым М. Ю. Свидетель с периодичностью примерно раз в полгода заходил в гости к Козловой Н. Н., так как последней требовалась помощь в ремонте электроприборов. С 2007 г. - 2008 г. свидетель уволился и проводил ежедневно большую часть времени в беседах с соседями у подъезда, однако Козлова М. Ю., входящим или выходящим из спорной квартиры или из подъезда свидетель не видел, равно как свидетель не видел того, чтобы Козлов М. Ю. с участием участкового уполномоченного пытался попасть в спорное жилое помещение.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелем у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам настоящего гражданского дела.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (разъяснения в п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных выше обстоятельств следует, что длительное отсутствие Козлова М. Ю. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим суд считает, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как истец сменила в апреле 2008 года замок во входной двери квартиры опровергается объяснениями, содержащимися в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, согласно которым в 2008 г. ответчику был выдан дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения. Кроме того, согласно объяснениям третьего лица ФИО16, у него и его матери Козловой Н. Н. отсутствовала возможность передать Козлову М. Ю. дубликат ключей от дополнительно установленной железной входной двери спорного жилого помещения, так как ни ФИО16, ни истец не поддерживали общения с ответчиком.
Обстоятельства, касающиеся приватизации спорного жилого помещения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в частности, то, что истец неоднократно, по мнению ответчика, препятствовала приватизации спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание в связи с характером рассматриваемого спора.
Характер работы ответчика в периоды с 2000 г. по 2008 г. также не свидетельствует о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Как указывает сам ответчик в своих объяснениях, с 2006 года он проживал в квартире своих родителей. Таким образом, имея доступ в квартиру <адрес>, возвращаясь из выездов по заданиям работодателя, ответчик добровольно не проживал в спорном жилом помещении.
Обосновывая свои возражения на исковое заявление, ответчик указывает на то, что между ним и Козловой Н. Н. сложились конфликтные отношения. Однако, несмотря на характер сложившихся отношений, истец не создавала ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждает сам ответчик при даче своих объяснений по делу.
Таким образом, относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что обстоятельства не проживания Козлова М. Ю. в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, нарушении истцом жилищных прав ответчика, наличии заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик суду не представил.
С момента выезда и по настоящее время ответчик Козлов М. Ю. не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, что находит свое подтверждение в материалах приобщенного к настоящему делу гражданского дела по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Козлову М. Ю., Козловой Н. Н., ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 г. с Козлова М. Ю., Козловой Н. Н., ФИО16 в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.10.2010 г. в размере 91149 руб. 06 коп.
Согласно многочисленным квитанциям, представленным истцом на ее имя, Козлова Н. Н. своими средствами старалась погасить накопившуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по предыдущим решениям судов, в то время как ответчик предоставил лишь одну квитанцию об оплате в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в погашение задолженности по оплате жилищно-коммуналоьных услуг, а также 2 квитанции об оплате потребленного газа за май и сентябрь 2011 г.
В соответствии с квитанцией за ноябрь 2011 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 258605 руб. 10 коп.
Ссылку ответчика на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела 24.03.2011 г. Козлова Н. Н. указала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в связи с тяжелым материальным положением ее семьи, занесенные в решение суда от 24.03.2011 г., свидетельствующие о том, что Козлов М. Ю. и Козлова Н. Н. проживали одной семьей, суд считает несостоятельной, так как на момент рассмотрения дела (24.03.2011 г.) стороны не состояли в браке и из объяснений Козловой Н. Н., в связи с их не точностью, однозначно не следует, что речь идет о ее семье с Козловым М. Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов М. Ю. не проживает длительное время (в течение 12 лет) по адресу своей регистрации и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратил право проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.
Более того, ответчик Козлов М. Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Следовательно, каких-либо законных оснований для сохранения за Козловым М. Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 27.07.2010 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, так что ее наличие у Козлова М. Ю. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последнего права пользования спорным жилым помещением.
По смыслу названного Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 27.07.2010 г.) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.
Следуя вышеизложенным обстоятельствам и выводам, суд полагает, что регистрация ответчика Козлова М. Ю. в квартире <адрес> носит исключительно формальный характер, а отсутствие ответчика Козлова М. Ю. по указанному адресу не является временным.
Таким образом, суд считает исковые требования Козловой Н. Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
исковые требования Козловой Н.Н. удовлетворить.
Признать Козлова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –