ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.П. к индивидуальному предпринимателю Жилякову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
у с т а н о в и л :
Родионов В.П. обратился в суд с иском к ИП Жилякову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору подряда от 17.08.2011 г. ответчик принял на себя обязательство по изготовлению окон из ПВХ системы Provedal, а он принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с условиями договора 17.08.2011 г. он произвел предоплату окон в размере 50 000 руб. Поскольку срок окончания работ истек 07.09.2011 г., а ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, он 27.10.2011 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб., однако его требования на момент подачи иска не были удовлетворены. Сославшись на положения Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор подряда от 17.08.2011 г., заключенный между ним и ИП Жиляковым Д.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты работ по указанному договору в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Родионов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Насоновой М.С. При этом указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ранее в предварительном судебном заседании 15.12.2011 г. свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Насоновой М.С.
Представитель истца Родионова В.П. по доверенности Насонова М.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.
Ответчик ИП Жиляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указанные обстоятельства с учетом мнения истца и его представителя, дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.
Правоотношения, сложившиеся между Родионовым В.П. и ИП Жиляковым Д.В. являются правоотношениями, вытекающими из договора бытового подряда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Аналогичные требования содержит статья 730 ГК РФ (Договор бытового подряда).
Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.
Последствия ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены положениями ст. 739 ГК РФ, из содержания которой следует, что заказчик в случае невыполнения работы по договору бытового подряда может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 4 ст. 503 ГК РФ усматривается, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, из содержания закона следует, что в случае невыполнения работ по договору бытового подряда в установленный срок, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы.
Судом установлено, что 17 августа 2011 г. между Родионовым В.П. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Жиляковым Д.В. – с другой был заключен договор бытового подряда № 415.
По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить изделия из ПВХ, системы Provedal, согласно приложению № 1 в срок от 5 до 15 рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1 и п. 3.1). Стоимость работ была определена п. 2.1 договора и составила 64 360 рублей.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
Из текста договора усматривается и доказательств обратного суду не представлено, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, но со стороны истца произведена предоплата стоимости работ в сумме 50 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Исходя из вышеуказанных условий договора, ответчик должен был произвести работы по изготовлению окон в период с 17.08.2011 г. по 07.09.2011 г.
Однако, как видно из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, со стороны ответчика обязательства по договору выполнены не были.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Ответственность по договору бытового подряда от 17.08.2011 г. перед Родионовым В.П. несет подрядчик – ИП Жиляков Д.В.
Согласно п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 7.6 договора предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут по согласованию сторон; по решению компетентных органов, по форс – мажорным обстоятельствам.
В соответствии с п. 7.2 договора Родионов В.П. 27.10.2011 г. направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за работу в размере 50 000 руб.
Сведений об исполнении вышеуказанных требований истца в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Родионова В.П. о расторжении договора бытового подряда № 415 от 17 августа 2011 г., заключенного между ним и ИП Жиляковым Д.В., а также взыскании с ответчика уплаченной за изготовление окон денежной суммы в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Жиляков В.П. нарушил установленные договором сроки выполнения работ. Доказательств того, что нарушение данных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007г.) предусмотрено, что, поскольку Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что производя расчет неустойки, истец исходит из цены выполнения работы, которая составляет 50 000 руб., размера неустойки равной 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и периода просрочки выполнения работ с 08.09.2011 г. по 22.11.2011 г., из чего указывает сумму неустойки за данный период равную 112 500 руб.
Поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 112 500 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, вызванной нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, суд учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе количество дней просрочки, цену работ, размер предварительной оплаты, приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований в части неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера образовавшейся неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
С учетом изложенного, суд также возлагает на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 5 000 руб. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова В.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя.
Как следует из представленных материалов дела, 26.10.2011 г. между Родионовым В.П. и Насоновой М.С. был заключен договор об оказании юридических услуг по возврату суммы оплаты по договору от 17.08.2011 г., заключенного с ИП Жиляковым Д.В.
По акту приема – передачи денежных средств по вышеуказанному договору Родионов В.П. передал Насоновой М.С. денежные средства 7 500 руб.
22 ноября 2011 г. Родионов В.П. выдал доверенность на имя Насоновой М.С. с целью представления его интересов в суде. Данная доверенность удостоверена Жилиной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тулы ФИО10 и зарегистрирована в реестре за № 8-6081, взыскан тариф 1 000 руб., что подтверждается справкой от 22.11.2011 г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что с 15 декабря 2011 г. к участию в деле по иску Родионова В.П. приступила Насонова М.С., представляя в суде интересы истца по доверенности. Насонова М.С. участвовала в 2 судебных заседаниях 15.12.2011 г. и 26.12.2011 г., имевших место в помещении Зареченского районного суда г. Тулы в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные Родионовым В.П. требования были удовлетворены частично, суд полагает, что сумма, равная 7 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости является соразмерной трудозатратам представителя Насоновой М.С. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов.
Также в пользу Родионова В.П. подлежит взысканию стоимость доверенности от 22.11.2011 года в размере 1 000 рублей.
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены с частичным снижением взыскиваемых денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину - в размере 3 200 руб.
Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.
На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Родионова В.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 415 от 17 августа 2011 года, заключенный между Родионовым В.П. и индивидуальным предпринимателем Жиляковым Д.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилякова Д.В в пользу Родионова В.П. сумму предварительной оплаты за работы в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., всего 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилякова Д.В в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Родионова В.П. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий