РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1684/2011 по иску Разумовой Е.П. к Сенаторову Е.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные строения,
установил:
Разумова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сенаторову Е.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные строения. Мотивировала свои требования тем, что ее мать – ФИО6 являлась собственником 2/3 идеальной доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. 02.03.2000 г. ее мать умерла. На основании завещания, которое оставил наследодатель, 3 ноября 2000 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, она является собственником 1/6 идеальной доли указанного домовладения, в связи, с чем у нее возникло право на 5/6 идеальных долей спорного жилого домовладения. При жизни ее мать без установленного порядка произвела самовольную пристройку домовладения лит. Б1 – жилая пристройка. Просила включить в наследственную массу ФИО6 самовольно возведенную пристройку литер над Б1, входящую в состав домовладения, находящегося по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 5/6 доли домовладения <адрес>.
В судебное заседание истец Разумова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Портянко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Разумовой Е.П. и просила признать за последней право собственности на 5/6 доли домовладения <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку над литер Б1- мансарда.
Ответчик Сенаторов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования Разумовой Е.П. признает в полном объеме.
Третье лицо – представитель Территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо – представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются ФИО6 – 2/3 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 01.11.80 удостоверенного 1-й Тульской государственной нотариальной конторой, Разумова Е.П. – 1/6 доля на основании Свидетельства о праве на наследство № от 01.11.80 удостоверенного 1-й Тульской Государственной нотариальной конторой и Сенаторов Е.П. – 1/6 доля на основании Свидетельства о праве на наследство № от 01.11.80 удостоверенного 1-й Тульской Государственной нотариальной конторой, что также подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от 10.10.2011г.
Как усматривается из архивной справки от 30.04.2010г. домовладение <адрес> (ранее был адрес: <адрес>, согласно данных первичной технической инвентаризации от 18.12.1927 г. было расположено на земельном участке площадью 1943, 0 кв.м, совместно с другим владением. Согласно данных технической инвентаризации от 26.01.2010г. площадь земельного участка домовладения <адрес> по фактическому пользованию составляет 1938,0 кв.м, совместно с другим владением.
02.03.2000 г. ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей жилого <адрес>.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО6 открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Статьей 527 ГК РСФСР предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Данной статьей устанавливалось, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Изложенные положения ГК РСФСР нашли свое отражение в введенной в действие с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ, в статьях 1111,1119,1152-1154.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, Разумова Е.П. вступила во владение наследственным имуществом, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03.11.2000 года, выданное нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., в связи с чем суд полагает возможным признать за Разумовой Е.П. право собственности на 5/6 долей (2/3+1/6=5/6) вышеуказанного домовладения.
Между тем, свидетельство о праве на наследство по завещанию в регистрирующем органе Разумовой Е.П. зарегистрировано не было.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Аналогичное положение содержится в настоящее время в ст.35 Земельного кодекса РФ 2001 года.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Судом установлено, что Разумова Е.П. является собственником 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из приведенных выше положений Земельного Кодекса РФ, действующего на момент приобретения Разумова Е.П. права собственности на 5/6 долей жилого дома, у нее так же возникло право пользования земельным участком, на котором расположено данное домовладение.
Из показаний представителя истца следует, что ФИО6 при жизни до 1984 года была возведена без соответствующего разрешения жилая пристройка – мансарда литер над Б1 общей площадью 40,3 кв.м.
По данным выписки (справки) из технического паспорта домовладения по состоянию на 26.01.2010 г., имеющейся в материалах дела, на возведение мансарды литер над Б1 документы не предъявлены.
На свое обращение в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.09.2011 года, в котором указано, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное домовладение была приостановлена, так как Разумовой Е.П. не представлены документы, устанавливающие право собственность на самовольно возведенные объекты.
В соответствии с имеющимся в деле техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от 12.10.2011 г. состояние мансарды (литер над Б1) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при соответствующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.
У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами, имеющими лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Кроме того, указанное в техническом паспорте самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно архивной справки межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.04.2010 г. домовладение <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) согласно данных первичной технической инвентаризации от 18.12.1927г. было расположено на земельном участке площадью 1943,0 кв.м, совместно с другим владением. В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от 26.07.1949г. о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 1943,0 кв.м, совместно с другим владением, за ФИО9 – №, ФИО10 – №, согласно Акта о наследовании инвентаризационного бюро от 25.06.1949г. На основании данного Заключения вынесено Решение Исполкома от 12.10.1949г. Согласно данных технической инвентаризации от 26.01.2010г. площадь земельного участка домовладения <адрес> <адрес> по фактическому пользованию составляет 1938,0 кв.м, совместно с другим владением.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц –собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройка расположена на земельном участке, перешедшим в пользование нынешнего собственника в соответствии с требованиями закона, пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, земельный участок используется по назначению до настоящего времени, то есть фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения, в связи с чем, исковые требования Разумовой Е.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер над Б1 - мансарда, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разумовой Е.П. удовлетворить.
Признать за Разумовой Е.П. право собственности на 5/6 долей домовладения <адрес> в порядке наследования.
Признать за Разумовой Е.П. право собственности на самовольно возведенную пристройку над литер Б1- мансарда, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья –
Секретарь –