ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1651/ 11 по иску Попченко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Попченко О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по № доле в праве за каждым на <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Истец Попченко О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представители истца по доверенностям Нетылько Т.В. и Алферова И.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали, просили их удовлетворить.
Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в установленном законом порядке об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суд не просили.
Изложенные обстоятельства с учетом мнения истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третьи лица- Попченко А.В. и Попченко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третье лицо- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 11 Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что в период с 1987г. по 2009г. Попченко А.В. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, откуда уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
12.11.2010г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения- Российской Федерации, на основании решения жилищной комиссии от 19.11.2009г. № заключило с ФИО9 договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило последнему на состав семьи из четырех человек (супругу- Попченко О.А. и сыновей- Попченко В.А., а также несовершеннолетнего- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) <адрес>.
С 03.12.2010г. до настоящего времени Попченко А.В. и Попченко О.А. вместе с сыновьями проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют. Лицевой счет открыт на Попченко А.В.
Из нотариально удостоверенного заявления Попченко А.В. и Поченко В.А. от 08.10.2011г. следует, что на приобретение в собственность спорной квартиры они не претендуют, от права на приватизацию отказываются, при этом дают согласие на приватизацию жилого помещения членами их семьи- Попченко О.А. и несовершеннолетним ФИО1
В целях реализации права на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры 25.10.2011г. Попченко обращались с соответствующим заявлением в ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ (к правопреемнику ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ), которое сообщило, что вопросы приватизации жилья на последнее не возложены.
До настоящего времени вопрос о передаче Попченко О.А. и несовершеннолетнему ФИО1 спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не решен.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).
Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Попченко А.В., не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Судом установлено, что Попченко О.А. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, в том числе и по предыдущим местам жительства на территории РФ, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Наниматель- Попченко А.В. и член его семьи- Попченко В.А. на участие в приватизации не претендуют и не возражают против признания за истцом Попченко О.А. и ее несовершеннолетним сыном права собственности на спорное жилое помещение
Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
Изложенное свидетельствует о том, что истец Попченко О.А. и ее несовершеннолетний сын- ФИО1 вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Попченко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Попченко О.А. и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по № доле в праве за каждым.
Ответчики вправе подать Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения.
Председательствующий-