РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/11 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 1 527 000 руб. сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 13,75 % годовых. Кредитор выполнил условия договора- 18.08.2008г. предоставил заемщику сумму кредита, в то время как последний неоднократно допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем по состоянию на 17.10.2011г. образовалось задолженность в размере 1 837 945 руб. 94 коп., из которых: 1 514 261 руб. 28 коп.- сумма основного долга, 179 511 руб. 66 коп.- проценты, 144 173 руб.- пени за ненадлежащее исполнение обязательств. До настоящего времени указанная задолженность Никитиным С.Н. не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с последнего указанную задолженность, обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 581 243 руб., определив способ реализации недвижимого имущества- продажа с торгов, а также взыскать с заемщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 389 руб. 73 коп.
В ходе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ свои исковые требования не изменяло, не увеличивало, не уменьшало.
Представитель истца АК «Собинбанк» (ОАО) по доверенности Саблина Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Никитин С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил снизить размер взыскиваемой договорной неустойки и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, за время которой намерен удовлетворить требования кредитора, при определении размера задолженности учесть сумму уплаченной им банку при заключении договора комиссии за зачисление на счет суммы кредита.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что 15.08.2008г. между АК «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Никитиным С.Н. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры № на сумму кредита в размере 1 527 000 руб., сроком- 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 13,75 % годовых (п.2.1, п. 5.4.2).
Согласно п. 2.2 договора кредит предоставлялся Никитину С.Н. для целевого использования- приобретение в собственность заемщика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с определенным сторонами порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязался ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца независимо от суммы произведенного частичного срочного погашения вносить аннуитентные платежи в размере 18 089 руб. 85 коп. (п. 5.5-5.5.3).
Очередность погашения задолженности заемщика установлена в п. 5.5.4 договора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является кредитор.
Ответчик Никитин С.Н. с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре, что также не оспаривалось им в судебном заседании.
Данный кредитный договор в установленном законом порядке не изменялся, не расторгался, недействительным по искам сторон не признавался.
15.08.2008г. между Никитиным С.Н. (покупателем) и ФИО5 (продавцом) был заключен договор купли-продажи <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона.
Согласно п. 2.1 указанного договора продавец проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Собинбанк» Никитину С.Н. по кредитному договору от 15.08.2008г.
П. 3.1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что окончательный расчет производится в форме безналичного перечисления суммы 1 527 000 руб. с текущего счета покупателя, открытого на имя последнего в филиале «Среднерусский» ОАО «Собинбанк» на счет продавца в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитные средства в сумме 1 527 000 руб. были перечислены на счет продавца квартиры 18.08.2008г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
29.08.2008г. указанный договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона и право собственности Никитина С.Н. на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, а залогодержателю- АК «Собинбанк» (ОАО) выдана закладная.
Таким образом, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) <адрес> находится в залоге, до настоящего времени АК «Собинбанк» (ОАО) является залогодержателем, владельцем закладной.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Никитиным С.Н. в ходе судебного разбирательства, последний неоднократно допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленные в адрес заемщика уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени последним не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением Никитиным С.Н. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.10.2011г. сумма его задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 1 514 261 руб. 28 коп., а по уплате процентов- 179 511 руб. 66 коп., а всего- 1 693 772 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований АК «Собинбанк» (ОАО) о взыскании с Никитина С.Н. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга и процентов по кредиту, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Также из материалов дела, расчета истца, не опровергнутого ответчиком в судебном заседании, усматривается, что сумма договорной неустойки (п. 8.1-8.7 договора) за ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора составляет 144 173 руб.
В судебном заседании Никитин С.Н. просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание, что убытки истца уже частично покрыты взысканной суммой процентов, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств до 10%, то есть до 14 417 руб. 30 коп.
Также в судебном заседании ответчик Никитин С.Н. просил уменьшить сумму его задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной им комиссии за зачисление суммы кредита на счет в размере 15 270 рублей, которая была им уплачена единовременно при получении кредита.
Действительно, из представленного стороной истца платежного поручения № 1 усматривается, что 15.08.2008г. Никитиным С.Н. была оплачена комиссия за открытие за зачисление суммы кредита на счет в размере 15 270 рублей.
Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Анализ положений Федеральных законов от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П свидетельствует о том, что взимание платы за предоставление кредита (зачисление его на банковский счет) не основано на законе.
Следовательно, договор в части предусмотренного им условия об оплате комиссии за зачисление кредита не основан на законе.
В судебном заседании представитель истца АК «Собинбанк» (ОАО) по доверенности Саблина Д.А. просила применить к заявлению Никитина С.Н. последствия пропуска срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применительно к положениям п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности в данном случае, начинается с момента наступления факта оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, так как право требования последнего наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты соответствующей комиссии.
Следовательно, заявление Никитина С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты им комиссии 15.08.2008г. не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском им срока исковой давности.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Никитина С.Н. в пользу «Собинбанк» (ОАО), составляет 1 514 261 руб. 28 коп. (сумма основного долга) + 179 511 руб. 66 коп. (проценты) + 14 417 руб. 30 коп. (неустойка) = 1 708 190 руб. 24 коп.
Разрешая исковые требования АК «Собинбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 указанного Кодекса указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 указанного Кодекса установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные по сути положения содержатся в ст.ст. 50-51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданским кодексом РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) в данном случае не имеется.
Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержденных истцом документально, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком для обеспечения обязательства- <адрес>.
При заключении договора денежная оценка предмета ипотеки составила 1 798 000 рублей (рыночная стоимость) в соответствии с отчетом об оценке ООО «РК-Аудит» № от 05.08.2008г.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости- 1 581 243 руб. в соответствии с тем же отчетом оценщика ООО «РК-Аудит» № от 05.08.2008г.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании ответчик просил определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, соответствующую рыночной стоимости, определенной названным отчетом оценщика.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу п. 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 (с последующими изменениями и дополнениями) при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке, оценщиком определяется рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии с п. 9 указанного стандарта оценки при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, по ликвидационной цене, значительно ниже рыночной стоимости и размера задолженности ответчика по кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Возможность определения начальной продажной стоимости квартиры, как объекта ипотеки, соответствующей ликвидационной стоимости, указанными нормами права и другими действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с определенной вышеуказанным отчетом оценщика рыночной стоимостью- 1 798 000 руб.
Способом реализации заложенного имущество суд с учетом мнения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет продажу с публичных торгов.
Требований о принятии мер по обеспечению сохранности являющегося предметом ипотеки имущества до его реализации истец не заявлял.
В судебном заседании ответчик Никитин С.Н. заявил о намерении полностью погасить долг перед банком и просил отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год, указав, что данная квартира используется им для проживания, возможности проживать в ином месте и денежных средств, достаточных для приобретения иного жилья, у него не имеется.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации положений ч.3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику условия, необходимые для нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Из правового смысла вышеуказанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам, учитывая размер задолженности Никитина С.Н. по кредитному договору, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания и полагая возможным отсрочить реализацию заложенного недвижимого имущества на срок один год.
Возражения представителя истца в этой части доводов ответчика не опровергают и являются несостоятельными.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АБ «Собинбанк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 19 891 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) с Никитина С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 709 190 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никитину С.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 798 000 рублей, с выплатой залогодержателю- Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) 1 709 190 рублей 24 копейки.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества- <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никитину С.Н., сроком на один год.
Взыскать в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) с Никитина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 891 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд города Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-