РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2011 по иску Дудоркина С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Дудоркин С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя в связи с взиманием по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.04.2007 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 480600 руб. со сроком возврата до 16.04.2014 года. В порядке исполнения истцом кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате комиссии, Дудоркиным С.А. уплачена в пользу банка комиссия в сумме 47579 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также соответствующие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителя, просит суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу убытки в размере 47579 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6543 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
В судебное заседание истец Дудоркин С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Мельникова У.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за последние три года начиная с 12.12.2008 года по день подачи Дудоркиным С.А. искового заявления исходя из фактического количества дней пользования ответчиком денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25 % годовых.
Ответчик – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковые требования, в которых, ссылаясь на принцип свободы договора и то обстоятельство, что договор заемщиком исполнен в полном объеме, просит отказать Дудоркину С.А. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявляет о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кре дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется воз вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 года между Дудоркиным С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил Дудоркину С.А. кредит в сумме 480600 руб. на срок до 16.04.2014 года, а Дудоркин С.А. в свою очередь обязался ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором, погашать кредит, проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размер 0,3% от суммы займа.
Как следует из справки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 17.11.2011 года о качестве обслуживания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком Дудоркиным С.А. начиная с 14.05.2007 года по 22.07.2011 года включительно производились ежемесячные платежи по договору, в том числе, в счет погашения основного долга, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета.
22.07.2011 года заемщиком произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 234359 руб. 90 коп., что подтверждается заявлением Дудоркина С.А. от 22.07.2011 года и приходным кассовым ордером № от 22.07.2011 года о внесении указанной суммы.
Таким образом, кредит Дудоркиным С.А. погашен в полном объеме, задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.
В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что в соответствии с принципом свободы договора при заключении кредитного договора Дудоркин С.А. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнив обязательства по уплате комиссии.
Суд не может признать обоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Таким образом, поскольку оплата комиссии за обслуживание кредитного счета взимается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П, условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, фактически под комиссией за обслуживание кредита подразумевается плата за ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание кредита имеет ту же природу и аналогичное предназначение, что и комиссия за ведение ссудного счета.К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а ведение ссудного счета (комиссия за обслуживание кредита) не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обусловил выдачу кредита истцу не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за ведение ссудного счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты указанной комиссии сам кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по оплате процентов за ведение ссудного счета дополнительно к уплате процентов на сумму займа.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за обслуживание кредита нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за обслуживание кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
Как следует из материалов дела, Дудоркиным С.А. за период с 12.12.2008 года по 22.07.2011 года уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 47579 руб. 40 коп.
Между тем действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Таким образом, ссылки ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено договором, добровольно подписанным и не опровергнутым Дудоркиным С.А., суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенным.
Кроме того, ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указано на пропуск Дудоркиным С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что Дудоркиным С.А. заявлены требования о возврате ему банком уплаченной ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда Дудоркин С.А. оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения сделки, в связи с чем, по заявленным в исковом заявлении платежам за период с 12.12.2008 года по 22.07.2011 года срок исковой давности не истек.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования Дудоркина С.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 47579 руб. 40 коп., то есть выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с 12.12.2008 года по 22.07.2011 года подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с иском, Дудоркин С.А. также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 года по 12.12.2011 года в сумме 6543 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик пользовался незаконно удерживаемыми у истца денежными средствами в размере 1441 руб. 80 коп. ежемесячно в виде комиссии за ведение ссудного счета, то за период неосновательного пользования в силу ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 6543 руб. 82 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в иске, проверен судом, является правильным, поскольку основан на законе.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении банком-кредитором прав потребителя по предоставлению кредита с незаконным удержанием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1441 руб. 80 коп. ежемесячно, нравственных страданий истца, который являясь экономически слабой стороной был вынужден подписать типовой договор, предоставленный банком на изложенных в нем условиях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Дудоркина С.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с составлением нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере 1100 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Оплата истцом услуг представителя составила 4500 руб. и подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг № от 06.12.2011 года и квитанцией № от 06.12.2011 года. Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Дудоркина С.А.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27561 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2023 руб. 70 коп. (1823 руб. 70 коп. – по имущественным требованиям + 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дудоркина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Дудоркина С.А. убытки в размере 47579 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 6543 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, а всего 60723 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 22 копейки.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Тула штраф в размере 27561 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –