РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
с участием адвоката Пушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.Н. к Бессоновой Т.Е. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Новикова С. Н. обратилась в суд с иском к Бессоновой Т. Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2003 г. между ней и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому сторонами по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению по ремонту обуви. Доходы от совместной деятельности распределялись в равных долях.
15.10.2002 г. истцом была приобретена палатка по ремонту обуви за 50000 руб. Затем, ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Указала, что проживала по своему месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 одной семьей с 2003 г. по день смерти последнего (04.07.2011 г.)
Истец и ФИО6 вели совместное хозяйство, проявляли заботу друг о друге, в связи с чем все вокруг считали, что они являются супругами, хотя ФИО6 на тот период времени состоял в зарегистрированном браке с Бессоновой Т. Е.
В период проживания и совместной деятельности, как утверждает истец, ею и ФИО6 были сделаны денежные сбережения в виде вклада в Сбербанке РФ на сумму 138992 руб. 40 коп. Данные денежные средства являются доходами от совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 17.02.2003 г.
После смерти ФИО6 наследником первой очереди к его имуществу является его супруга Бессонова Т. Е.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, устанавливающие, что имущество, находящееся в совместной собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а в соответствии с договором о совместной деятельности доли считаются равными, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации затрат за участие во вложениях в имущество ФИО6 в размере ? доли от суммы 138992 руб. 40 коп.
Просила взыскать с Бессоновой Т. Е. в свою пользу сумму указанной компенсации за участие в денежных вложениях в имущество ФИО6 в размере 69496 руб. 20 коп.
Истец Новикова С. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца согласно ордеру адвокат Пушкина А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бессонова Т. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление Новиковой С. Н., в котором указала, что исковые требования Новиковой С. Н. не признает в полном объеме. Полагала, что факт совместного проживания Новиковой С. Н. и ФИО6 не может служить основанием для оспаривания права Бессоновой Т. Е. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО6 Считала, что Новиковой С. Н. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства, внесенные во вклад на имя ФИО6, являются именно доходами от совместной деятельности истца и ФИО6
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Новиковой С. Н., ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ФИО6 и истец Новикова С. Н. 17.02.2003 г. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого совместная деятельность указанных лиц по оказанию услуг населению по ремонту обуви осуществляется сторонами по адресу: <адрес> в палатке, приобретенной Новиковой С. Н. на ее личные сбережения, стоимостью 50000 руб. На ФИО6 возложена обязанность по регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Факт приобретения Новиковой С. Н. палатки подтверждается представленным последней договором купли-продажи палатки по ремонту обуви от 15.10.2002 г.
ФИО6 умер 04.07.2011 г. (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления.
К наследникам по закону первой очереди ст. 1142 Гражданского кодекса РФ отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Принятие наследства осуществляется, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 4 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право наследования гарантируется.
Как усматривается из наследственного дела № 138/2011 к имуществу ФИО6, наследником, принявшим имущество ФИО6, является его супруга Бессонова Т. Е., обратившаяся в установленный законом срок к уполномоченному нотариусу за принятием наследства, состоящего из денежного вклада и компенсаций.
Так, на имя ФИО6 на день его смерти был открыт счет в ОАО «Сбербанк России». Сумма денежных средств, находящийся на счету ФИО6, составляет 138992 руб. 40 коп.
Указывая на положения ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, истец полагала, что имеет основания для получения компенсации затрат за участие во вложениях в имущество ФИО6, поскольку ФИО6 и истец проживали вместе, одной семьей, вели совместное хозяйство и проявляли заботу друг о друге, а с супругой Бессоновой Т. Е. ФИО6 не проживал и не общался, что могут подтвердить свидетели.Из показаний допрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что данные свидетели были хорошо знакомы с Новиковой С. Н. и ФИО6 Свидетели показали, что, являясь очевидцами отношений, сложившихся между истцом и ФИО6, полагали, что указанные лица были супругами, совместно занимающимися деятельностью по ремонту обуви. О том, что ФИО6 состоял в браке с Бессоновой Т. Е. было известно лишь свидетелю ФИО13 – сестре ФИО6 Со слов ФИО6 свидетель ФИО13 знала о том, что на имя ФИО6 в банке был открыт счет, куда последний разместил денежные средства, вырученные им с продажи принадлежавшего ему автомобиля.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.
Однако данные свидетели стали очевидцами межличностных отношений истца и ФИО6, в связи с чем из вышеприведенных показаний свидетелей не усматривается связи между характером сложившихся между ФИО6 и Новиковой С. Н. отношений, их совместной деятельностью по ремонту обуви и размером денежных средств, находящихся на счете ФИО6 в ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, в период с 2003 года по день смерти (04.07.2011 г.) ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с Бессоновой Т. Е.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, причем доли участников долевой собственности считаются равными, если иное не определено законом или соглашением всех ее участников. (ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался истец, затрагивают правоотношения сособственников имущества.
Данные нормы материального права не применимы к настоящему спору, так как правомочия сособственника в отношении денежных средств, находящихся на счете ФИО6 в ОАО «Сбербанк России», истцом собранными по делу доказательствами подтверждены не были по нижеследующим причинам.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований фотографии истца и фотографии с изображением, по утверждению истца, ФИО6 при осуществлении последним ремонта обуви в палатке по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес>, судом усматривается совместное осуществление ФИО6 и истцом деятельности по ремонту обуви в соответствии с условиями заключенного данными лицами 17.02.2003 г. договора о совместной деятельности.
На основании постановления №362 от 23.06.2003 г. главы администрации Советского района г. Тулы индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установки и эксплуатации палатки по ремонту обуви предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в связи с чем комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы с индивидуальным предпринимателем ФИО6 12.04.2004 г. заключен договор № 04П122 аренды указанного земельного участка.
В имеющихся в материалах дела квитанциях об оплате аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагалась палатка по ремонту обуви, в качестве плательщика указан ФИО6
Отсутствие оформленной в письменной форме договоренности сторон - участников договора о совместной деятельности от 17.02.2003 г. относительно распределения расходов, связанных с содержанием помещения, в котором осуществлялась указанная деятельность, а также иных расходов, явившихся следствием осуществления сторонами деятельности по оказанию услуг населению, к коим может быть отнесена и плата за аренду земельного участка, на котором расположена палатка по ремонту обуви, принимая во внимание доверительный характер отношений ФИО6 и Новиковой С. Н., не свидетельствует о том, что все указанные расходы были понесены Новиковой С. Н. за счет ее личных денежных средств, без задействования прибыли, полученной от оказанных данными лицами услуг по ремонту обуви.
В связи с чем, несмотря на то, что совместное проживание Новиковой С. Н. и ФИО6 нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу, имеются основания полагать, что Новикова С. Н. и ФИО6 осуществляли деятельность по ремонту обуви, следуя условиям договора от 17.02.2003 г.
Согласно представленному истцом соглашению от 15.03.2010 г., между ФИО6 и Новиковой С. Н. существовала письменно закрепленная договоренность о том, что вклад, открытый на имя ФИО6 в Сбербанке РФ предназначен для совместной деятельности по договору от 17.02.2003 г. Тем временем, безоговорочно достоверно сделать выводь из представленного соглашения от 15.03.2010 г., что данное соглашение было подписано ФИО6, а также то, что на счет по указанному вкладу вносились все денежные средства от совместной деятельности истца и ФИО6 без дальнейшего их распределения в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о совместной деятельности от 17.02.2003 г. не представляется возможным.
Таким образом, доказательств в подтверждение обстоятельства того, что все денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО6 в ОАО «Сбербанк России», были зачислены на данный счет от совместной деятельности по договору от 17.02.2003 г., истец не представила, суд приходит к выводу о том, что, поскольку по условиям договора о совместной деятельности от 17.02.2003 г. доход от совместной деятельности ФИО6 и Новиковой С. Н. распределялся поровну, истец могла уже получить свою долю от вырученной в результате указанной деятельности по ремонту обуви прибыли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств о природе происхождения и источнике поступления на счет ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 138992 руб. 40 коп., именно как доходов от совместной деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Новиковой С.Н. к Бессоновой Т.Е. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий -