РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Шаховой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.М., Самочкина В.А., Картушиной Л.П. к Карасеву Ю.И., Карасевой Е.С., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку и изменении идеальных долей домовладения,
у с т а н о в и л :
Ефимов И.М., Самочкин В.А., Картушина Л.П. обратились в суд с иском к Карасеву Ю.И., Карасевой Е.С. администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку лит. Б4 и изменении идеальных долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Мотивировали требования тем, что они являются собственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где Ефимову И.М. принадлежит – 43/250 доли, Самочкину В.А. – 111/500 доли, Картушиной Л.П. – 69/250 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Помимо них собственниками указанного домовладения являются: Карасев С.И. – 33/200 доли, Карасев Ю.И. – 33/200 доли. 30.09.1992 г. Карасев С.И. умер. Его наследником является Карасева Е.С. В состав указанного домовладения входит самовольная постройка лит. Б4, возведенная Самочкиным В.А. без разрешения. Во внесудебном зарегистрировать право собственности на данную постройку Самочкин В.А. возможности не имеет. Самовольная постройка возведена на земельном участке, права на который у Самочкина В.А. возникли в силу закону и не нарушает прав и законных интересов сособственников домовладения и других граждан и создает угрозу жизни, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, имеется техническое заключение. В связи с возведением указанной самовольной постройки лит. Б4 изменились доли совладельцев домовладения.
Просят признать за Самочкиным В.А. право собственности на самовольную постройку лит. Б4 - жилая пристройка, расположенную по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли совладельцев указанного домовладения, закрепив за Ефимовым И.М. – 374/993 доли; Самочкиным В.А. – 365/993 доли; Картушиной Л.П. – 254/993 доли.
В судебном заседании истцы Ефимов И.М., Картушина Л.П., представитель истца Самочкина В.А. по доверенности Мамыкин А.Н., представитель истцов Ефимова И.М., Самочкина В.А., Картушиной Л.П. согласно ордеру адвокат Шершова И.В., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили признать за Самочкиным В.А. право собственности на самовольную постройку лит. Б4 - жилая пристройка, расположенную по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли совладельцев указанного домовладения, закрепив за Ефимовым И.М. – 100/331 доли; Самочкиным В.А. – 97/331 доли; Картушиной Л.П. – 60/331 доли; Карасевым Ю.И. – 37/331 доли; Карасевой Е.С. – 37/331 доли в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Соответчик Карасева Е.Е. и ее представитель по доверенности Евсеева Н.З. в судебном заседании исковые требования Ефимова И.М., Самочкина В.А., Картушиной Л.П. о признании права собственности на самовольную постройку лит. Б4 и изменении идеальных долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому заключению № 822 от 10.10.2011 г. признали в полном объеме.
Истец Самочкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Карасев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что уточненный иск признает.
Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за:
- Ефимовым И.М. – 43/250 доли на основании договора купли №, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой от 25.01.1985 г.;
- Карасевым С.И. – 33/200 на основании свидетельства о праве на наследство №, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой от 23.12.1986 г.;
- Карасевым Ю.И. – 33/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство №, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой от 13.06.1978 г., решения Зареченского районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу 01.03.1984 г. от 20.02.1984 г.;
- Самочкиным В.А. – 111/500 доли на основании свидетельства о праве на наследство № 1961, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО14 от 24.10.1995 г.;
- Картушиной Л.П. – 69/250 долей на основании свидетельства о праве на наследство № 687, выданного нотариусом г. Тулы ФИО14 от 18.03.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное подтверждается техническим паспортом домовладения <адрес> по состоянию на 16 апреля 2010 года.
30 сентября 1992 года Карасев С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником имущества Карасева С.И. является дочь Карасева Е.С., которой 26.04.1993 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 33/200 долей вышеуказанного домовладения.
Изложенное подтверждается копией наследственного дела 363-92 к имуществу Карасева С.И., умершего 30.09.1992 г.
Как следует из вышеуказанного технического паспорта на домовладение № 26 разрешение на строительство лит. Б4 – жилой пристройки не предъявлено.
Как указывают истцы и не отрицала ответчик Карасева Е.С., самовольная постройка лит. Б4 возведена Самочкиным В.А.
В силу ст. 219 ГК РФ, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как пояснили в судебном заседании истцы и доказательств обратному не имеется, строительство самовольной постройки лит. Б4 произведено Самочкиным В.А. в период проживания в спорном домовладении собственными силами и средствами.
Управлением Росреестра по Тульской области 17.06.2011 г. Самочкину В.А. было сообщено об отказе в регистрации принадлежащей ему на праве собственности 111/500 доли домовладения в связи с наличием в составе домовладения № вышеуказанной самовольной постройки (письмо от 17.06.2011 г. № 10/005/2011-117).
Администрация г. Тулы в письме от 22.07.2011 г. № 6061 отказала представителю Самочкина В.А. по доверенности Мамыкину А.Н. в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию самовольного строения лит. Б4 и рекомендовала обратиться в суд.
В 2002г. строительство вышеуказанной самовольной постройки согласовано с МУП «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», что подтверждается штампами данных организаций, имеющимися на плане земельного участка, прилагаемом к техническому паспорту на домовладение.
В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технической возможности возведения строения лит. Б4, расположенного по адресу: <адрес> № ф-71/4761 от 10.06.2011 г., объемно – планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения лит. Б4 отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно – эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку он выполнено надлежащими специалистами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.
Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
По данным последней инвентаризации от 16.04.2010 г. площадь земельного участка, на котором располагается домовладение № 26, в том числе самовольная постройка лит. Б4 составляет 809 кв. м, по документам – 800 кв. м., на площадь 9,0 кв. м документы не предъявлены.
11.09.1929 г. указанный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику домовладения № ФИО16 на основании договора застройки № 1570.
В соответствии с архивной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение по договору застройки: земельный участок под <адрес> 102.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15 августа 2011 г. № №, домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым № площадью 773 кв. м, который имеет разрешенное использование: для эксплуатации индивидуальных жилых домов.
Сведений о том, что данная постройка возведена на самовольно занятой земле, в материалы дела представлено не было, из примечания на плане в техническом паспорте наличия такой земли не усматривается.
Анализируя установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец Самочкин В.А. в период пользования домовладением, в том числе, на момент возведения самовольной постройки, владел указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, который в порядке наследования перешел к нему и остальным сособственникам домовладения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО16
В этой связи возражения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными.
Изложенное дает суду основания для признания за Самочкиным В.А. права собственности на самовольную постройку лит. Б4, поскольку она возведена на земельном участке, находящемся в пользовании Самочкина В.А. и остальных сособственников домовладения на законных основаниях и ее сохранение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая требования Ефимова И.М., Самочкина В.А. и Картушиной Л.П. об изменении долей в общей долевой собственности на домовладение суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества не отделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из технического заключения на определение долей собственности помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» № 822 от 10.10.2011 г., в случае признания права собственности на самовольную постройку лит. Б4 за Самочкиным В.А., идеальные доли совладельцев определятся следующим образом:
- Ефимов И.М. – 100/331 доли;
- Карасев С.И. – 37/331 доли;
- Карасев Ю.И. – 37/331 доли;
- Самочкин В.А. – 97/331 доли;
Картушина Л.П. – 60/331 доли.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного технического заключения, поскольку он выполнен надлежащими специалистами, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.11.2010 г.
В судебном заседании стороны просили изменить принадлежащие им доли в домовладении <адрес> в соответствии с вышеуказанным заключением.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наследственные права Карасевой Е.С., определить доли собственников спорного домовладения возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований, связанных с реальным разделом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ефимова И.М., Самочкина В.А., Картушиной Л.П. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Ефимова И.М., Самочкина В.А., Картушиной Л.П. удовлетворить.
Признать за Самочкиным В.А. право на самовольную постройку: лит. «Б4» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепив за Ефимовым И.М. – 100/331 доли, Самочкиным В.А. – 97/331 доли, Картушиной Л.П. – 60/331 доли, Карасевым Ю.И. – 37/331 доли, Карасевой Е.С. – 37/331 доли.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -