РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2012 по иску Концевенко С.Л. к Кирееву Е.М., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Концевенко С.Л. обратился в суд с иском к Кирееву Е.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировал свои требования тем, что 26.06.2011 года примерно в 23 час. 00 мин. на автодороге Калуга-Тула-Михайлово-Рязань + 800 м до д. Крюково на него, стоящего на обочине дороги, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киреева Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, относящиеся как к легкому вреду здоровья, так и повреждения средней тяжести. Нарушений Правил Дорожного Движения в действиях водителя Киреева Е.М. установлено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Между тем, действиями ответчика – владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, истцу был причинен материальный вред в размере 23579 рублей, поскольку он был вынужден лечиться в стационаре, был вынужден покупать лекарства и делать платную диагностику. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в размере 100000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный и моральный вред, в вязи с чем, просил взыскать с Киреева Е.М. в свою пользу материальный вред в размере 23579 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 2500 рублей и подготовке жалобы в прокуратуру 1500 рублей, а всего 4000 рублей.
Определением суда от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-гарантия».
Истец Концевенко С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Концевенко СЛ. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Концевенко С.Л. стоимость приобретенных им лекарственных средств на общую сумму 1379 рублей; стоимость утраченных им вещей: ботинок – 1700 рублей, рубашки – 1200 рублей, зажигалки – 2500 рублей, сотового телефона -6985 рублей; стоимость шейного воротника в размере 1570 рублей; денежные средства, затраченные им на проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника 18.07.2011г. – 2160 рублей, 13.11.2011 г. – 2160 рублей, стоимость проведения 02.11.2011 г. УЗС брахиоцефальных артерий 1100 рублей, стоимость проведения 19.07.2011 г. магнитно-резонансной томографии головного мозга; транспортные расходы, связанные с проездном на автобусе и троллейбуса до больницы и обратно; почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в РОВД и ГИБДД в размере 82 рубля 90 копеек; моральный вред 100000 рублей, расходы на юриста: 2500 рублей – за составление иска, 1500 рублей – составление жалобы в прокуратуру.
Представитель истца Концевенко С.Л. по доверенности Извекова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Киреева Е.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 23579 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 2500 рублей и подготовке жалобы в прокуратуру 1500 рублей, а всего 4000 рублей.
Представитель Извековой Т.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Киреев Е.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда и компенсации причиненного вреда здоровью, кроме затрат на медицинские услуги и медикаменты, подтвержденные соответствующими документами.
Представитель ответчика Киреева Е.М. по доверенности Шахвердиев Р.А. оглы в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части морального вреда и материального вреда, кроме затрат на медицинские услуги и медикаменты, подтвержденные соответствующими документами.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что, так как Киреев Е.М. не является виновником данного происшествия, то данное событие не является страховым случаем в рамках Закона «Об обязательном страховании» и у ОСАО «РЕСО-гарантия» не имеется законных оснований для произведения выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мнение старшего помощника прокурора Балашовой Е.И., полагавшей, что исковые требования Концевенко С.Л. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных требований закона следует, что владелец источника опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 26.06.2011 года в 00 часов 30 минут на автодороге Калуга-Тула-Михайлово-Рязань+800м до деревни Крюково водитель Киреев Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Концевенко С.Л. В результате дорожно - транспортного происшествия Концевенко С.Л. был причинен легкий вред здоровью согласно акту судебно-медицинского исследования № от 21.07.2011 года, а также причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается дополнительным актом судебно-медицинского исследования от 15.11.2011 года, имеющимися в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Концевенко С.Л. требований п. 4.5 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым при переходе проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно Постановлению инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 от 25.07.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Е.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как указанно в данном постановлении, привлечение Концевенко С.Л. к административной ответственности нецелесообразно, так как ДТП имело место по собственной неосторожности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ – 2105 Киреева Е.М. на день ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты: наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО, порядок установления этого факта определен правилами главы 59 ГК РФ, а именно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ; причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших; вред должен быть причинен только при использовании транспортного средства, указанного страховом полисе. Установление указанных трех обстоятельств позволяет возложить на лицо причинившее вред, гражданскую ответственность и дает соответствующим лицам право требовать возмещения вреда по договору ОСАГО.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате данного Дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, а потому компенсация вреда здоровью, причиненного истцу, подлежит взысканию со страховщика в пределах установленной законом страховой выплаты, а в случае, если материальный ущерб будет больше страховой выплаты, соответствующая разница подлежит взысканию с владельца транспортного средства – ответчика Киреева Е.М.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, причиненный истцу Концевенко С.Л. вред здоровью должен быть возмещен страховщиком в пределах 160000 рублей.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от 21.07.2011 г. и дополнительным актом судебно-медицинского исследования № от 15.11.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Концевенко С.Л. получил повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кожные раны головы (ушибленные), травматическая ампутация 2/3 правой ушной раковины, частичное повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, множественные раны (резанные) правого предплечья, 1-го пальца левой кисти, ссадины грудной клетки, ушибы, ссадины спины; а также повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья: компрессионный ортопедический неосложненный перелом тела 1-го грудного позвонка – причиненного в результате запредельного сгибания области позвоночника.
Согласно медицинских документов Концевенко С.Л., а именно: амбулаторной карты больного, выписных эпикризов № и №, последнему лечащими врачами были назначены следующие лекарственные средства: «Адаптол», «Глицин», Горчичники, «Церепро», «Пирацетам», Бриллиантовый зеленый р-р спирт, Йода спиртовой раствор. На приобретение указанных лекарственных средств истцом было затрачено 990 рублей 85 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
Кроме того, по рекомендации врача истцом был приобретен шейный воротник «Филадельфия», что подтверждается кассовым и товарными чеками на сумму 1570 рублей от 25.07.2011 года.
14.07.2011 года врач-невролог рекомендовал Концевенко С.Л. исследование шейного отдела позвоночника, в связи с чем, 18.07.2011 года, 13.11.2011 г., им были заключены договора на оказание платных медицинских услуг на проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника. Общая сумма, уплаченная истцом по указанным договорам составила 4320 рублей.
В связи с имеющимся заболеванием у Концевенко С.Л. нейрохирургом ему было рекомендовано триплексное УЗ сканирование брахиоцефальных артерий, которое было проведено истцу и оплачено им в сумме 1100 рублей в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг от 02.11.2011 года.
Таким образом, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Концевенко С.Л. в счет возмещения расходов на лечение подлежит взысканию денежная сумма в размере 7980 рублей 85 копеек.
Указанная сумма возмещения материального ущерба представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не оспаривалась, равно как не оспаривалось, что данный ущерб был причинен истцу именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка представителя ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Е.М., согласно которому, по ее мнению, исключается вина Киреева в ДТП, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на них ответственности по выплате страхового возмещения, необоснованны. Данное постановление оценивает действия водителя, как содержащие или не содержащие признаки состава административного правонарушения и не касается вопросов определения вины в сфере гражданско-правовых отношений.
Между тем, требования истца Концевенко С.Л. о возмещении ему стоимости вещей, которые были испорчены или утрачены в результате ДТП, а именно: ботинок, стоимостью 1700 рублей, рубашки, стоимостью 1200 рублей, зажигалки, стоимостью 2500 рублей, сотового телефона, стоимостью 6985 рублей; требования о компенсации ему транспортных расходов, связанных с поездками в больницу и обратно в размере 583 рубля; почтовых расходов в сумме 82 руб. 90 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что причинение истцу ущерба в данной части произошло в результате данного ДТП, не представлено.
Также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с проведением ему магнитно-резонансной томографией головного мозга в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 19.07.2011 года в размере 2160 рублей, а также расходы на приобретение микстуры от кашля для взрослых на сумму 124 рубля 55 копеек, глазных капель «Офтальмоферон» стоимостью 264 рубля 23 копейки, поскольку доказательств того, что указанная медицинская услуга и лекарственные средства были рекомендованы истцу лечащим врачом, не представлено.
Оценивая обоснованность исковых требований истца Концевенко С.Л. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе жизнь, здоровье.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Концевенко С.Л., находящемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, был причинен в вследствие его неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Киреева Е.М. в пользу Концевенко С.Л.. – 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление данного искового заявления истец Концевенко С.Л. уплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию с Киреева Е.М. в пользу Концевенко С.Л.
Требование Концевенко С.Л. о взыскании денежных средств в размере 1500 рублей, затраченных им на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 года суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере: с ОСАО «Ресо - Гарантия» 400 рублей, с Киреева Е.М. – 200 рублей, исходя из соответствующих частей удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Концевенко С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Концевенко С.Л. в возмещение вреда здоровью 7980 рублей 85 копеек (семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей восемьдесят пять копеек).
Взыскать с Киреева Е.М., <данные изъяты> в пользу Концевенко С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Киреева Е.М., <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: