ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года город Тулы
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2012 по иску Чеховской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инко+Дизайн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Чеховская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инко+Дизайн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Мотивировала свои требования тем, что 19.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик произвел поставку оконных конструкций из ПВХ профиля и их установку. В процессе эксплуатации она обнаружила недостатки в выполненной ответчиком работе (проникновение холодного воздуха и уличного шума в дом через установленные окна, пустоты в местах заполнения пенным материалом, неустойчивость оконных конструкций к ветровым нагрузкам и другое). В целях проверки качества выполненных работ 05.09.2011 года она обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, о проведении которой ответчик был письменно уведомлен. 21.09.2011 года был составлен акт экспертизы №, согласно которому по количеству и виду дефектов монтажные швы всех изделий и сами изделия к эксплуатации не пригодны. Дефекты носят производственный характер. В связи с чем, полагает, что в соответствии с действующим законодательством, у нее возникло право требования расторжения договора, поскольку непригодность всех конструкций и швов, указывает на существенность недостатков. Вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, она была вынуждена терпеть нравственные страдания, а именно: затягиваемый ремонт по вине ответчика приводит к невозможности использования помещения по его прямому назначению. Неоднократно она была вынуждена звонить и упрашивать представителя ответчика устранить недостатки, что ее сильно унижало и оскорбляло. Кроме того, поскольку сумма договора для нее является существенной, то она постоянно переживала, что работы будут не выполнены и деньги, оплаченные ею за выполненную работу, пропадут. В связи с чем, просила расторгнуть договор поставки № от 19.11.2011 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от 19.11.2011 года в размере 244800 рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 244800 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.
Истец Чеховская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Чеховской Е.А. по доверенности Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Инко+Дизайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом позиции представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 19.11.2010 года между Чеховской Е.А. и ООО «Инко+Дизайн» был заключен Договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2010 года по заданию истца выполнить поставку изделий ПВХ по адресу: <адрес> <адрес>, а истец обязался принять их и обеспечить оплату поставленной продукции в размере 244800 рублей (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.3. Договора).
Изделия из ПВХ профиля были установлены в установленный договором срок, а истец оплатила оговоренную в Договоре сумму в размере 244800 рублей, из которых 100000 рублей оплатила в качестве аванса 19.11.2010 года и 144800 рублей оплатила в качестве окончательного расчета 30.12.2010 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2010 г., № от 30.12.2010 года и товарным чеком от 19.11.2010 года.
Между тем, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, через установленные окна в дом проникал холодный воздух и уличный шум, в местах заполнения пенным материалом были пустоты, оконные конструкции были неустойчивы к ветровым нагрузкам.
Учитывая характер и назначение (для удовлетворения бытовых потребностей заказчика), выполняемой в соответствии с договором от 19.11.2010 г. работы, суд определяет правоотношения, сложившиеся между Чеховской Е.А. и ООО «Инко+Дизайн» как правоотношения из договора бытового подряда, предметом которого является изготовление изделий из ПВХ и считает необходимым применить к данным правоотношениям соответствующие положения о данном виде договора, а с учетом того, что Чеховская Е.А. выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п.3 ст. 730 ГК РФ), - положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2011 года, выполненным экспертом Тульской Торгово-промышленной палатой, проведенной при участии заказчика экспертизы, представителя заказчика экспертизы Усачева В.В. и заместителя директора ООО «Инко+Дизайн» Панчева Ю.В., у предъявленных светопрозрачной фасадной конструкции остекления бассейна, оконных блоков в количестве четырех изделий и наружного дверного блока, изготовленных из ПВХ профиля белого цвета, ламинированного декоративной ПВХ пленкой, поставленных заказчику экспертизы ООО «Инко+Дизайн» в соответствии с условиями Договора № от 19.11.2010 года, установленных в здании бассейна по адресу: <адрес>, определены дефекты, перечисленные в п. 7 Заключения эксперта, образовавшиеся при их проектировании, изготовлении и монтаже. На основании положений Главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду установленных дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании положений Главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, по количеству и виду установленных дефектов, фасадные конструкции остекления бассейна, оконные блоки и наружный дверной блок к эксплуатации не пригодны. Установленные дефекты носят производственный характер.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на их проведение, а потому суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу поскольку он соответствует нормам закона, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в выполненной работе по изготовлению и установке конструкциях из ПВХ, установленных по адресу: <адрес> <адрес>, имеются существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора поставки от 19.11.2010 г., взыскании с ООО «Инко+Дизайн» в пользу Чеховской Е.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере 244800 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 244800 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался поставить и установить оконные конструкции до 30.12.2010 года, а потому просрочка составляет 275 дней ( с учетом даты подачи истцом данного иска в суд 07.12.2011 года).
Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ненадлежащим исполнением договора нарушены права потребителя Чеховской Е.А., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени переживаний истца, вызванных ожиданием, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инко+Дизайн» в пользу Чеховской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере: 244800 + 30000+3000 = 277800 : 2 = 138900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Чеховская Е.А. несла расходы по оплате услуг представителя Усачева В.В., с которым 27.09.2011 года заключила Договор № на оказание юридической помощи за 50000 рублей, которые оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2011 г. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инко+Дизайн» в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чеховской Е.А.
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Инко+Дизайн» в пользу Чеховской Е.А. 9000 рублей за проведение экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой.
Принимая во внимание, что от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд Чеховская Е.А. освобождена, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика ООО «Инко+Дизайн» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5948 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чеховской Е.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 19 ноября 2010 года, заключенный между Чеховской Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инко+Дизайн».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко+Дизайн» в пользу Чеховской Е.А. уплаченную по договору сумму в размере 244800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебный расходы за проведение экспертиза и за услуги представителя в размере 24000 рублей, а всего 301800 (триста одну тысячу восемьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко+Дизайн» штраф в доход государства в сумме 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко+Дизайн» государственную пошлину в доход государства в сумме 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: