РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/12 по иску Поповой Л.И. к Илюхину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
нанимателем <адрес> является Попова Л.И., на которую и открыт лицевой счет.
Помимо Поповой Л.И. на регистрационном учете в указанной квартире состоят: ее сыновья- Семиков Н.Н. (с 04.12.1991г.) и Поляченков Е.В. (с 30.12.1992г.), внуки- Семиков М.Н., 1993 года рождения (с 04.04.1995г.), ФИО6, 2000 года рождения (с 04.07.2000г.), а также сын ее бывшего мужа- ФИО7, умершего 10.01.2010г.- Илюхин С.В. (с 22.07.1998г.).
Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Илюхину С.В. о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, членом ее семьи не является, совместного хозяйства с истцом и членами ее семьи не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно покинул квартиру при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Истец Попова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчик Илюхин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третьи лица- Семиков Н.Н., Поляченков Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери- ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица- Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области, а также привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- ОАО «Управляющая компания г. Тулы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо- Семиков М.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Илюхин С.В., <данные изъяты>, был вселен в спорную квартиру в июле 1998 года и зарегистрирован по месту жительства своего отца Илюхина В.Н. 22.07.1998 года, состоящего на тот момент в браке с истцом Поповой Л.И.
Поскольку на момент вселения ответчика в жилое помещение он являлся несовершеннолетним (достиг возраста 17 лет), его права на жилое помещение были производны от прав его отца (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 54, ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), проживавшего в указанном жилом помещении и зарегистрированного в нем.
03.02.1994г. брак истца Поповой Л.И. и ФИО7 (отца ответчика) был расторгнут, а 10.01.2010г. последний умер.
Обосновывая свои исковые требования, Попова Л.И. ссылается на то, что ответчик Илюхин С.В. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в спорной квартире фактически не проживает более 10 лет, членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней и членами ей семьи не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.
Указанные истцом обстоятельства ответчик Илюхин С.В. в судебном заседании по сути не оспаривал, пояснив, что в спорной квартире он фактически проживал в июле-августе 1998 года, а затем выехал из данной квартиры, добровольно избрав для проживания иное жилое помещение: с сентября 1998 года проживал совместно с дедом в принадлежащей тому квартире, а с 2003 года проживает по месту жительства своей сожительницы. В спорную квартиру с сентября 1998 года приезжал трижды- за вещами (1998 г., 2000 г.) и за квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ему были необходимы для оформления паспорта (2005г.), в правоохранительные органы с заявлениями относительно нарушения своих жилищных прав и с соответствующими исками не обращался, о намерении вселиться в спорное жилое помещение не заявлял, обязанностей по договору найма жилого помещения не нес.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не моет быть произвольно лишен жилища.
Как следует из п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, подлежащего применению в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
П. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за членами семьи нанимателя, в том числе и бывшими, лишь в том случае, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо отсутствуют в нем временно (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, объективной невозможности проживания в данной квартире после достижения ответчиком совершеннолетнего возраста, нарушении истцом жилищных прав ответчика (создание ему препятствий во вселении и проживании на спорной жилой площади), исполнения последним обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, наличии заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением, Илюхиным С.В. в нарушение требований ст.ст. 123 Конституции РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» свидетельствуют о том, что Илюхин С.В. добровольно, действуя в собственных интересах, выехал из спорного жилого помещения, избрав для проживания иное место жительства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о нарушении своих жилищных прав не заявлял, с соответствующими исками в суд не обращался.
Доводы ответчика об отсутствии у него прав на иное жилое помещение не свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении и наличии оснований к отказу в иске.
Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам являются основанием для признания Илюхина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
При установленных судом обстоятельствах сохранение формальной регистрации Илюхина С.В. в спорном жилом помещении с учетом положений приведенных правовых норм не представляется возможным, в связи с чем последний подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п.1, 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 №173 (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой Л.И. удовлетворить.
Признать Илюхина С.В. утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-