РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2012 по иску Государственного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Черникову Л.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,
установил:
Государственное Учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (ГУ «ГСПТС») обратилось в суд с иском к Черникову Л.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.
Мотивировали свои требования тем, что 11.08.2008 года инспектором ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве за нарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки ВАЗ 21063, принадлежащий на праве собственности ответчику Черникову Л.В. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 года № 234-РП, указанный автомобиль был сдан инспектором на хранение истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2008 года и помещен на специализированную стоянку учреждения. Таким образом, истец 11.08.2008 года принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГУ «ГСПТС» является платным. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей, при этом, в случае требования с собственника транспортного средства платы за хранение в судебном порядке, сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев. Просили взыскать с Черникова Л.В. размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца в размере 111360 рублей, государственную пошлину в размере 3427 рублей 20 копеек.
Представитель истца ГУ «ГСПТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Черников Л.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Черникова Л.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Потемкина Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности. Также пояснила, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено с грубейшими нарушениями: Черников Л.В. не был уведомлен о помещении автомобиля на специализированную стоянку, кроме того, копия протокола о задержании транспортного средства ответчику вручена не была, в связи с чем, полагала, что обязанность по оплате услуг по хранению у ответчика не возникла.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.
По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак № с 04.11.1992 года зарегистрировано на праве собственности за Черниковым Л.В..
Из представленных истцом материалов усматривается, что 11 августа 2008 года был составлен протокол №, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ -21063 государственный регистрационный номер № по причине управления водителем данным автомобилем будучи лишенным права управления, был задержан на основании ст. 27.12 КоАП РФ.
11 августа 2008 года в 18 часов 20 минут в соответствии с актом приема-передачи № вышеуказанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, при этом, как отмечено в акте, данные действия были произведены в отсутствие владельца транспортного средства.
До настоящего времени автомобиль находится на хранении у истца на специализированной стоянке.
Правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ч. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.
По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.
В соответствии с п. 15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владелец транспортного средства Черников Л.В. в момента задержания данным транспортным средством не управлял, и о том, что его транспортное средство было помещено на специализированную стоянку уведомлен не был.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 29.03.2008 года, удостоверенной нотариусом г. Химки Московской области, Черников Л.В. уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак № сроком на один год, с правом передоверия. ФИО5, в свою очередь, в соответствии с доверенностью от 22.04.2008 года уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться указанным автомобилем сроком на три месяца без права передоверия..
В своих письменных пояснениях истец ссылается на то, что обязанность по уведомлению владельца о задержании и помещении на специализированную стоянку у ГУ «ГСПТС» законодательно отсутствует.
Между тем, невыполнение вышеуказанных положений лишило ответчика информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, а равно лишило владельца и возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании ответчика о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что задержание транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку производилось в отсутствие собственника автомобиля, копия протокола о задержании транспортного средства ответчику не вручалась и не направлялась, обязанность истца по извещению ответчика о помещении его автомобиля на платную стоянку исполнена не была, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате услуг хранения для ответчика не возникла, а потому исковые требования о взыскании с Черникова Л.В. вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца в размере 111360 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные истцом доказательства: ксерокопию протокола о задержании транспортного средства № и ксерокопию акта № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 11.08.2008 г., суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение избранной истцом позиции при отсутствии оригиналов, которые не были представлены суду для обозрения, в связи с чем, не возможно установить тождественность представленных истцом копий документов и их оригиналов.
При разрешении спорных правоотношений, ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, то, следовательно, срок хранения спорного автомобиля начал течь 11 августа 2008 года.
Таким образом, двухмесячный срок хранения автомобиля, предусмотренный Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2004 года № 234-РП «О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении» истек 11 октября 2008 года, а потому право на обращение в суд с данным иском возникло с 12 октября 2008 года.
Между тем, как усматривается из материалов дела исковое заявление к Черникову Л.В. было направлено истцом в суд только 15 декабря 2011 года.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2011 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при подаче искового заявления Государственного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Черникову Л.В. о взыскании стоимости транспортного средства был пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» следует отказать.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черникова Л.В. стоимости хранения транспортного средства в размер 111360 рублей, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3427 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Черникову Л.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: