РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2012 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Глотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2011 по иску Мельникова А.Ю. к Виноградову М.Е., Карпешиной Ж.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Виноградову М.Е., Карпешиной Ж.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требование тем, что 19.12.2010 г. в 21 час 40 минут на 153 км+730 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ 5256 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22, TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.Ю., HUYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № под управлением Виноградова М.Е., LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением Карпешиной Ж.С.
Автомашины HUYNDAI SONATA под управлением Виноградова М.Е. и LEXUS RX 350 под управлением Карпешиной Ж.С. совершили столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения и согласно отчету об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260 599 рублей, утрата товарной стоимости 14 700 рублей 41 копейка.
Общая сумма убытков причиненных истцу составила 280 599 рублей 41 копейка, в том числе: 260 599 рублей - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 14 700 рублей 41 копейка - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 800 рублей - расходы на оценку утраты товарной стоимости.
Кроме того, указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 006 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мельникова А.Ю. убытки в размере 280 599 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Мельников А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Виноградова М.Е. убытки в размере 20 299 рублей 70 копеек, с Карпешиной Ж.С. убытки в размере 20 299 рублей 70 копеек, а также взыскать совместно (пропорционально) с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК, Виноградова М.Е. и Карпешиной Ж.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Мельников А.Ю. и его представитель по доверенности Плешаков И.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Виноградов М.Е. и его представитель по ордеру адвокат Топильский В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства вины Виноградова М.Е. в причинении убытков, а ссылка истца на нарушение Виноградовым п.10.1 Правил дорожного движения противоречит постановлению и справке ГИБДД, согласно которым участниками ДТП правила дорожного движения нарушены не были. Постановление ГИБДД никем не обжаловалось.
Ответчик Карпешина Ж.С. и ее представитель по доверенности Сова И.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что Карпешина Ж.С. двигалась со скоростью 85 км/ч по автомагистрали с разрешенной скоростью 110 км/ч, но она учитывала погодные условия и снизила скорость, в связи с чем ее вины в причинении истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия нет.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Мельникова А.Ю. в полном объеме, указав, что не представлены доказательства нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Чернов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Чернова И. И. в порядке ст. 53 ГПК РФ Бочков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гаврилов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица Чернова И.И. и его представителя Бочкова В.Ю., третьего лица Гаврилова Ю.М.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст.15 ГК РФ представляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.12.2010 г. в 21 час 40 минут на 153 км+730 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ЛиАЗ 52 56 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Воронежское ПАТП-3, под управлением ФИО22, TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельников А.Ю. и под его управлением, HUYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградову М.Е. и под его управлением, LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпешиной Ж.С. и под ее управлением.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалом дорожно-транспортного происшествия №.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 17.01.2011 г., подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 260 599 рублей.
Из заключения № от 01.02.2011 г. (отчет об оценке утраты товарной стоимости), подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует – величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составила 14 700 рублей 41 копейка.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 19.12.2010 г., в действиях ФИО22, Мельникова А.Ю., Виноградова М.Е., Карпешиной Ж.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 19.12.2010 г. ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО14, видимость составляет не более 50 метров, уличное освещение отсутствует, погода – снег, метель, состояние дороги – снегопад, гололед, дорога не обработана ПГМ (противогололедные материалы), ширина проезжей части – 7 метров. На данной схеме изображено положение участников ДТП. Водители Мельников А.Ю., Виноградов М.Е., Карпешина Ж.С., ФИО15 со схемой согласились.
Из объяснений ФИО22, отобранных ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД 20.12.2010 г., следует, что 19.12.2010 г. он двигался на автомобиле ЛИАЗ государственный номер № из Москвы в сторону Воронежа по правой полосе дороги, шел снег, дорога была скользкая, видимость дороги составляла 300-400 метров. Впереди увидел стоящие автомобили, в связи с чем снизил скорость, включил аварийную световую сигнализацию и остановился на правой полосе. Спустя две минуты почувствовал удар в левую часть автомобиля, принял решение выйти из машины, но в это время снова почувствовал удар в ту же часть. Выйдя из машины, увидел автомобили марки TOYOTA CAMRY, HUYNDAI SONATA и LEXUS с механическими повреждениями.
Из объяснений Мельников А.Ю., отобранных ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД 20.12.2010 г., следует, что 19.12.2010 г. он двигался на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № из Московской области в Тулу, по правой полосе дороги со скоростью 90-100 км/ч, шел снег, дорога была скользкая. Впереди увидел остановившиеся автомобили, и за 200 метров начал снижать скорость, затем увидел габаритные огни автобуса, стоящего в правом ряду. Подъехав к автобусу, обогнал его с левой стороны со скоростью 10 км/ч. Проезжая середину автобуса, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его развернуло, и чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль газа, почувствовал второй удар, после чего автомобиль остановился. Выйдя из машины, он увидел автомобили марки HUYNDAI SONATA, LEXUS и автобус ЛИАЗ с механическими повреждениями.
22.12.2010 г. Мельников А.Ю. дал объяснения, в которых указал, что перед перестроением двигался со скоростью 20 км/ч, заблаговременно включив левый указатель поворота. После перестроения и дальнейшего прямолинейного движения он почувствовал несильный толчок в заднюю часть своего автомобиля, от которого его оттолкнуло несколько вперед, после чего остановился. Примерно через 2-3 секунды после этого толчка последовал более сильный удар, но в какую часть кузова, пояснить не смог. От этого удара его автомобиль «бросило» вправо и он оказался перпендикулярно проезжей части передней частью в направлении правой обочины. Как оказалось в дальнейшем, первый удар произошел в результате контактирования с автомобилем HUYNDAI, а второй в результате столкновения автомобиля HUYNDAI с автомобилем LEXUS. Указал, что никаких помех для движения автомобиля HUYNDAI он не создавал, так как после перестроения двигался прямолинейно около 5-6 секунд и при его перестроении на левую полосу автомобиля HUYNDAI там не было. После того как он вышел из автомобиля он увидел, что проезжая часть дороги на данном участке была скользкой. Также дополнил, что в результате столкновения автомобиля HUYNDAI с его автомобилем, его частично вынесло на правую полосу движения за автобус, столкновения с которым у него не было.
Из объяснений Виноградова М.Е., отобранных ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД 20.12.2010 г., следует, что 19.12.2010 г. двигался на автомобиле марки HUYNDAI SONATA государственный регистрационный знак № по трассе Москва – Тула со скоростью 60-70 км/ч. Впереди увидел стоп-сигналы остановившихся машин, на расстоянии 80-90 метров начал тормозить, но машина не реагировала, попытался тормозить двигателем, но машину начало разворачивать, в результате чего ему не удалось избежать столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, двигающимся с небольшой скоростью. После остановки машины через 2-3 секунды он почувствовал сильный удар сзади и его машина продвинулась вперед на 10-15 метров, сработали подушки безопасности, двигатель заглох. Автомобили, остановившиеся на трассе, не были обозначены знаками аварийной остановки. После выхода из машины обнаружил, что машины изображенные на схеме продвинулись на 10-15 метров от автобуса, стоявшего на правой полосе движения. При первом контакте с автомобилем TOYOTA CAMRY контакта с автобусом не было, все произошло после второго столкновения автомобиля TOYOTA (LEXUS) с задней частью его автомобиля, причем удар был гораздо сильнее (сработали подушки безопасности и заглох двигатель). Три машины TOYOTA CAMRY, HUYNDAI SONATA, LEXUS после удара сзади от автомобиля LEXUS, бросило (повторно ударило в переднюю машину) на автобус, повредив у него заднюю и левую часть.
21.12.2010 г. Виноградов М.Е. дал объяснения, в которых указал, что проезжая часть не была обработана противогололедными материалами. Он двигался ближе к левому краю проезжей части, а ближе к правому краю проезжей части на расстоянии около 100 метров он увидел впереди габариты остановившихся машин, в связи с чем решил снизить скорость, однако автомобиль был неуправляем, несмотря на то, что включил пониженную передачу, пытаясь снизить скорость тормозя двигателем. В это время, когда до остановившегося впереди справа автобуса ЛИАЗ оставалось около 30-40 метров, двигавшийся по правой полосе следом за указанным автобусом автомобиль TOYOTA CAMRY со скоростью 5-10 км/ч начал объезжать этот автобус, выехав на мою полосу движения. Его скорость в это время была около 30-40 км/ч и ему пришлось принять экстренное торможение, однако, ввиду низких сцепных качеств дорожного покрытия, несмотря на то, что его автомобиль оборудован АБС, его опять стало «таскать» из стороны в сторону и он сократил столкновение частично и с задней частью автомобиля TOYOTA CAMRY, частично с задней частью стоящего автобуса. После этого столкновения его автомобиль развернуло несколько по часовой стрелке, а автомобиль TOYOTA проехал вперед. Они остановились. По прошествии около двух секунд, когда он уже собирался выходить из автомобиля, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого машину бросило вперед и передней частью его автомобиль столкнулся еще раз с кем-то из вышеуказанных транспортных средств, отчего сработали подушки безопасности, заглох двигатель, из моторного отсека пошел дым. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль LEXUS, который до столкновения он не видел, и его расположение и траекторию движения по проезжей части, пояснит не может. Из объяснений Карпешиной Ж.С., отобранных ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД 20.12.2010 г., следует, что 19.12.2010 г. она двигалась на автомобиле марки LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № из Москвы в сторону Тулы со скоростью 85 км/ч, шел сильный снег, метель, дорога была скользкая, видимость дороги составляла 50 метров. Впереди на правой полосе увидела автобус, поравнявшись с которым увидела на правой полосе столкнувшиеся два автомобиля. В этот момент автомобиль HUYNDAI «вылетел» на ее полосу и совершил удар с ее автомобилем в правую сторону. От удара ее автомобиль отнесло не железное ограждение, с которым она совершила столкновение. После чего ее автомобиль развернуло и она совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY в заднюю часть, и затем автомобиль HUYNDAI совершает столкновение в правый бок ее машины, после чего они все остановились.
22.12.2010 г. Карпешина Ж.С. дала объяснения, в которых указала, что около правой обочины стоял автобус ЛИАЗ, его объезжали два автомобиля: впереди двигался автомобиль TOYOTA, а следом автомобиль HUYNDAI, который совершил столкновение с автомобилем TOYOTA. От удара автомобиль HUYNDAI развернуло по часовой стрелке и он своей задней частью ударил в правую боковую часть моего автомобиля. Скорость ее движения в то время, когда она их обгоняла, была около 40 км/ч. От удара ее автомобиль отбросило вправо на барьерное ограждение, после чего развернуло по часовой стрелке и ее автомобиль своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля TOYOTA, а автомобиль HUYNDAI, как ей показалось, догнал ее и ударил левым передним углом в правую боковую часть (в районе правого переднего крыла) ее автомобиля. Утверждает, что между столкновением автомобиля HUYNDAI с автомобилем TOYOTA и столкновением автомобиля HUYNDAI с боковой частью ее автомобиля прошли секунды, то есть эти столкновения произошли практически единомоментно. На данном участке дороги проезжая часть противогололедными материалами обработана не была, поэтому заднюю часть автомобиля HUYNDAI «бросило» в ее сторону во время его обгона.
В материале ДТП имеется акт, составленный ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД в присутствии свидетелей Виноградова М.Е., Карпешиной Ж.С., ФИО22, Мельников А.Ю., согласно которому выявлены недостатки в содержании дороги: снегопад, гололед, дорожное покрытие не обработано ПГМ.
Также в материале ДТП имеется протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 г. в отношении Чернов И.И., который являясь должностным лицом – главным инженером ОАО ДЭП № нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно своевременно не организовал работу по обработке проезжей части дороги пескосмесью.
Постановлением 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 24.12.2010 г. на Чернов И.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2011 г., имеющейся в материале дорожно-транспортного происшествия №, постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 24.12.2010 г., вынесенное в отношении Чернов И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании 24.01.2012 г. свидетель ФИО16, старший инспектор 2 ОБ ДПС ГТБДД УМВД по г. Туле, пояснил, что 19.12.2009 года он заступил на дежурство и в этот день выезжал на ДТП на 154 км автомагистрали Крым с участием водителей ФИО22, Мельников А.Ю., Виноградова М.Е., Карпешиной Ж.С. Погодные условия были плохие, на месте ДТП дорожное покрытие обработано не было, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении дорожной службы. Также указал, что максимальная скорость движения на данном участке дороги 110 км/ч, при этом водитель самостоятельно должен определить безопасную скорость движения, исходя из погодных условий и других обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании 24.01.2012 г. свидетель ФИО17, инспектор по административному законодательству 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле, пояснил, что в его служебные обязанности входит рассмотрение материалов ДТП. Представленный на обозрение материал был у него в производстве, у участников ДТП он брал объяснения. При установлении вины участников ДТП, в данном случае виновником ДТП была признана дорожная служба, поэтому действия каждого из участников ДТП он рассматривать не мог. Также указал, что максимальная скорость движения на данном участке дороги 110 км/ч, при этом водитель самостоятельно должен определить безопасную скорость движения.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они согласуются с материалом ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что 19.12.2010 года Мельников А.Ю. забирал его с другом из аэропорта. Они двигались в сторону Тулы по шоссе М2, на расстоянии 15-20 метров увидели впередистоящий на правой полосе автобус с включенной аварийной световой сигнализацией. Мельников А.Ю. перестроился на левую полосу, почти проехал автобус и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, который развернуло. Через окно он увидел темный автомобиль, как потом выяснилось марки HUYNDAI. Через две секунды увидел фары другого автомобиля, который «несся» на них. Мельников А.Ю. нажал на педаль газа и продвинулся на 1-1,5 метра, произошел удар. Они вышли из машины и увидели автомобиль марки HUYNDAI и LEXUS. Дорожное покрытие дороги было скользкое, шел снег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что 19.12.2010 года он, его отец Мельников А.Ю. и ФИО18 двигались в автомобиле марки TOYOTA CAMRY по трассе М2, было темно, метель. Впереди увидели автобус с включенной аварийной световой сигнализацией. За 20-30 метров до автобуса стали перестраиваться, снизив скорость движения до 20-30 км/ч, проехали автобус, снизив скорость еще, и в этот момент произошел удар, в результате которого машину развернуло. Удар пришелся в две двери от автомобиля темного цвета. Потом увидели машину в виде джипа, «несущегося» на них. Он сказал отцу подать вперед, что он и сделал. Сначала в них ударилась темная машина марки HUYNDAI и их развернуло. Затем был толчок в две двери машиной HUYNDAI, они подали вперед, проехав 2-3 метра, и произошел удар от автомобиля марки LEXUS. Их машина располагалась перпендикулярно дороги под углом 90 градусов на левой полосе движения. Автомобиль марки HUYNDAI находился на левой полосе. Также указал, что дорожном покрытие не было обработано противогололедными материалами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31. пояснила, что 19.12.2010 г. поздно вечером они с мужем Виноградовым М.Е. возвращались из Москвы, двигались в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Впереди увидели габаритные огни, муж стал притормаживать, и когда оставалось небольшое расстояние, автомобиль марки TOYOTA CAMRY стал перестраиваться в другой ряд, в связи с чем муж стал тормозить и стукнулся об автобус. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY, не включив поворотник, стал перестраиваться. Произошло столкновение. У них работал двигатель, горели фары, в свете которых было видно, что у впереди стоящей машины нет повреждений. Почти сразу сзади произошел второй удар, у них сработали подушки безопасности, задымился двигатель. В этот момент она не понимала, где они находятся и в какой стороне, по ощущениям, слева. Дорога была покрыта льдом, стоять было невозможно.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как пояснил в судебном заседании истец Мельников А.Ю., при совершении маневра для объезда стоящего автобуса ЛИАЗ он заблаговременно, убедившись в отсутствии помех, включил указатель поворота.
Свидетели ФИО19 и ФИО18 поясняют, что Мельников А.Ю. перестраивался заблаговременно, при этом, не указывают на его действия по включению указателя поворота.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Виноградов М.Е., он, управляя принадлежащим ему автомобилем, с разрешенной скоростью двигался на указанном участке дороги по крайней левой полосе движения. Впереди он увидел габаритные огни автомобилей, которые располагались на крайней правой полосе попутного направления движения. Когда он приблизился к ним, то автомобиль TOYOTA CAMRY в непосредственной близости от него совершил маневр, выехав с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, не подав при этом сигнал световым указателем поворота. В результате чего произошло столкновение его автомобиля с автобусом ЛиАЗ и автомобилем TOYOTA CAMRY. После чего на его остановившийся автомобиль совершил наезд двигавшийся сзади автомобиль LEXUS.
Пояснения Виноградова М.Е. подтверждает допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32.. Однако суд не принимает во внимание ее пояснения, поскольку ФИО33. приходится женой Виноградову М.Е., следовательно, заинтересована в исходе дела, и не может объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Ответчик Карпешина Ж.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY и автомобиль марки HUYNDAI находились впереди ее автомобиля, объезжали автобус. Совершал ли кто-либо маневр обгона, она не видела. Указала, что автомобиль марки HUYNDAI столкнулся с автомобилем марки TOYOTA CAMRY и автомобиль марки HUYNDAI врезался в правую боковую часть ее автомобиля. После чего ее автомобиль откинуло на отбойник, развернуло, и она врезалась в автомобиль марки TOYOTA CAMRY.
Одновременно с этим в своих объяснениях, имеющихся в материале ДТП, а также данных в судебном заседании, участники ДТП Мельников А.Ю., Виноградов М.Е., Карпешина Ж.С. указывали, что двигались со скоростью, не превышающей разрешенной на автомагистрали 110 км/ч, дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами. Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Поскольку истец и ответчики представили суду несколько версий развития событий ДТП стороны ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы, однако в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку из пояснений сторон установлено, что автомобиль Мельников А.Ю. отремонтирован, автомобиль Карпешиной Ж.С. продан. Иных доказательств для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, компетентными органами не был установлен факт нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, к административной ответственности они привлечены не были. Таким образом, представленные материалы дела, материал ДТП, объяснения сторон, а также показания свидетелей не свидетельствуют о нарушении Мельников А.Ю. Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, также судом не установлена вина в действиях ответчиков Карпешиной Ж.С. и Виноградова М.Е. Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчиков Виноградова М.Е. и Карпешину Ж.С. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также и на Российский Союз Автостраховщиков и на ОАО «Страховая группа «МСК».
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчиков Виноградова М.Е. и Карпешиной Ж.С. в сложившейся дорожной ситуации, не представлено. Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Виноградов М.Е. и Карпешина Ж.С. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением истца ввиду неблагоприятных погодных условий, а, следовательно, их вина в причинении имущественного ущерба Мельников А.Ю., и наличие которой является обязательным признаком для возложения ответственности за причинение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, отсутствует.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Мельников А.Ю. не основаны на законе и являются неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО23 А.Ю. М.Е., Карпешиной Ж.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -