РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/12 по иску Сорокина А.В. к Комиссарову К.А., Минчевой М.Г. о признании права собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
Сорокин А.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с вышеуказанным иском к Комиссарову К.А. и Минчевой М.Г., в котором просит признать за ним право собственности на лит. а, а1- пристройки, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также выделить ему натуральную долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом: лит. А- основное строение, лит. А1- жилая пристройка, лит. а, а1, а2- пристройки, прекратив право общей долевой собственности с ответчиками.
Истец Сорокин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кочеткова С.А., указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Кочетков С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Комиссаров К.А. и Минчева М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Сорокина А.В. не возражают.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснений представителя, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданских дел № 2-659/07 по иску Харламовой В.Н. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, Инспекции ФНС России по Зареченскому району г.Тулы о признании права собственности в порядке наследования и № 2-943/11 по иску Сорокина А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Комиссарову К.А. и Минчевой М.Г. о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.05.2007г. за Харламовой В.Н. было признано право собственности на 11/24 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ее сестер- ФИО8 и ФИО9
Из материалов гражданского дела № 2-659/07 усматривается, что Харламова В.Н. при обращении в суд с иском о признании за ней права собственности на названную долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти сестер в своем исковом заявлении (л.д. 9) указывала, что в состав данного домовладения входят самовольные постройки- лит. а и лит. а1- пристройки, которые возводились ее семьей.
В материалы указанного гражданского дела истцом Харламовой В.Н. было представлено техническое заключение Государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза» от 12.09.2006 № 3945, согласно которому состояние пристроек- лит. а и а1, входящих в состав <адрес> характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома и строений в течение продолжительного срока, данные самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможна их дальнейшая эксплуатация в нормативном режиме.
Выводы указанного технического заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, как в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-659/07, так и входе настоящего судебного разбирательства, согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку техническое заключение составлено специалистами надлежащей организации, имевшей на момент изготовления заключения лицензию о допуске к деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Кроме того в указанном гражданском деле имеется сообщение отдела Государственного пожарного надзора Зареченского района г.Тулы о том, что требования СНиП 2.07.01-89 сособственниками домовладения не нарушены, в связи с чем строения лит. а и лит. а1 соответствуют установленным требованиям.
Также указанные постройки были согласованы с МУП МО г.Тула «Тулагорводоканал», районным архитектором и Тульскими городскими электрическими сетями, о чем свидетельствует план земельного участка, находящийся в техническом паспорте на данное домовладение.
Разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд какого-либо решения относительно данных самовольных построек суд не принимал, поскольку требований такого рода Харламовой В.Н. не заявлялось.
Между тем при наличии в составе данного жилого дома указанных самовольных построек (лит.а и лит.а1) право собственности Харламовой В.Н. на 11/24 доли в праве на жилой <адрес> на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 14.05.2007г. было зарегистрировано Управлением регистрационной службы РФ по Тульской области.
В последующем, 10.08.2007г., Харламова В.Н. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности на основании вышеуказанного решения суда 11/24 долю в праве на жилой дом Сорокину А.В. Данный договор купли-продажи и право собственности Сорокина А.В. на указанную долю домовладения (лит. А, А1, А2, А3, А5, а3, а4) было зарегистрировано в установленном законом порядке, Сорокиным А.В. получено ответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Другими сособственниками данного домовладения на момент заключения названного договора купли-продажи и в настоящее время являются Комиссаров К.А. (13/48 доли в праве) и Минчева М.Г. (13/48 доли в праве) (ответчики по делу).
Из искового заявления Сорокина А.В. и объяснений его представителя Кочеткова С.А. в судебном заседании, не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что при покупке у Харламовой В.Н. названной доли в праве на домовладение последнее фактически представляло собой три жилых дома, и Сорокин А.В. был поставлен продавцом в известность, что фактически в его пользовании будет находиться жилой дом, состоящий из лит. А- основного строения, лит. А1- жилой пристройки, лит. а, а1, а2- пристроек.
Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что фактически использовать часть жилого дома, состоящую из лит. А, А1 и а2 без пристроек лит. а и а1, числящихся до настоящего времени самовольными, не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.07.2011г. за Сорокиным А.В. признано право собственности на 11/24 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010402:89 площадью 1006,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием- земли под домами индивидуальной жилой застройки. Право собственности Сорокина А.В. на указанную долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тульской области 22.08.2011г., о чем последним получено свидетельство о государственной регистрации права.
Вышеуказанным решением суда установлено, что все сособственники <адрес> правомерно владеют земельным участком, на котором расположен принадлежащий им жилой дом общей площадью 1006, 25 кв.м, при чем сведений о наличии в составе данного земельного участка самовольно занятой земли не имеется.
Данное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27.07.2011г. вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм, а также ст.ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно исковых требований Сорокина А.В., а также то обстоятельство, что сохранение пристроек лит. а, а1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на названные постройки.
Разрешая исковые требования Сорокина А.В. о выделе ему натуральной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.
Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных материалов дела, не оспоренных ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что фактически домовладение по спорному адресу состоит из трех изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением, так в пользовании Сорокина А.В. находятся- лит. А- основное строение, лит. а, а1, а2- пристройки и лит. А1- жилая пристройка, а остальные части жилого дома находятся в пользовании ответчиков Комиссарова К.А. и Минчевой М.Г., такой же порядок пользования домовладением имел место и при предыдущих сособственниках домовладения.
Каких-либо требований или возражений относительно несоразмерности выделяемого Сорокину А.В. имущества в натуре размеру его доли в праве на домовладение ни истец, ни ответчики не заявляли, о соответствующей компенсации не просили (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Ответчики Комиссаров К.А. и Минчева М.Г. в своих письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Сорокина А.В., доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривали.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям. п.1, п.2 ст.244, п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) дают суду основания для удовлетворения исковых требований Сорокина А.В. о выделе ему натуральной доли в праве на домовладение в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить.
Признать за Сорокиным А.В. право собственности на лит. а и лит. а1- пристройки, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Сорокину А.В. в собственность натуральную долю домовладения <адрес>: лит. А- основное строение, лит. а, а1, а2- пристройки, лит. А1- жилую пристройку, прекратив право общей долевой собственности Сорокина А.В. с ФИО1 и Минчевой М.Г. на указанное домовладение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- (подпись)
Копия верна.
Судья - Секретарь-