РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Аносовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2012 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» о признании действий незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,
установил:
прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элен» о признании действий незаконными и о понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.
Мотивировал свои требования тем, что в ходе проведенной в декабре 2011 года проверки исполнения требований законодательства о рекламе на территории Зареченского района г. Тулы установлено, что на фасаде здания (магазин «Элен»), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7, на уровне первого этажа справа и слева от входа, а также на боковой стороне здания размещены рекламные конструкции с художественным оформлением и рекламой продуктового магазина, принадлежащие ООО «Элен». Разрешение на установку указанной рекламной конструкции администрацией города Тулы ООО «Элен» не выдавалось, а потому в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7, владельцем которых является ООО «Элен», установлены незаконно. Установка рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения наносит ущерб интересам Российской Федерации, который выражается в непоступлении в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 3000 рублей, что предусмотрено Федеральным законом «О рекламе», Налоговым Кодексом Российской Федерации. Просил признать действия ООО «Элен» по размещению рекламных конструкций без полученного в установленном порядке разрешения по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7, незаконными; обязать ООО «Элен» демонтировать рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7, до получения в установленном порядке разрешения.
В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Данова Ю.С. исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элен» - директор Архипов С.Н. исковые требования прокурора признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, при этом указал, что делает это добровольно, свободно и осознанно. Последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, которое подлежит принудительному исполнению, ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска представителем ответчика – директором ООО «Элен» Архиповым С.Н., так как оно заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Элен» по размещению рекламных конструкций без полученного в установленном порядке разрешения по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7 незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элен» демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7 до получения в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: