РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Е.А.,
при секретаре Георгиевской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2012 по иску закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты, по встречному иску Рубцовой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о компенсации морального вреда, признании сделки оферты от 19.06.2007 г. недействительной,
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты, впоследствии уточнив требования, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ.
В обоснование иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сослался на то, что 19 июня 2007 года банк и Рубцова Н.Ю. заключили договор на предоставление кредитной карты с установленным кредитным лимитом в 35 000 рублей путем подписания ответчиком оферты в адрес истца. Пользование картой ответчик начал осуществлять с 04.04.2008 года. В связи с истечением срока действия карты 13.01.2009 г. истец предоставил ответчику перевыпущенную кредитную карту и пин-код к кредитной карте для возможности дальнейшего пользования ответчиком кредитным лимитом.
Указывает, что в соответствии с условиями использования кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей (платеж включает в себя начисленные на конец отчетного месяца проценты и гашение основного долга). При непогашении ответчиком ежемесячного платежа сумма задолженности является просроченной. На сумму укороченной задолженности начисляется штраф в размере 1 % (но не менее 250 рублей) от суммы задолженности и начисляются двойные проценты, начисленные по тарифам заявителя, а также при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных договором более чем на 90 дней. Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 плюс 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. В случае возникновения просроченной задолженности истец вправе потребовать возврата всей просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 28.04.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в сумме 38 605 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 629 рублей 08 копеек, который впоследствии был отменен.
Указывает, что на 30.06.2011 года сумма задолженности составляет 61 921 рубль 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 27 072 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 319 рублей 54 копейки, задолженность по комиссии – 9 200 рублей, штраф – 5 329 рублей 62 копейки.
На основании изложенного просит взыскать с Рубцовой Н.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору на предоставление кредитной карты в размере 61 921 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 66 копеек.
Рубцова Н.Ю. обратилась со встречным иском к ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив требования, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ.
В обосновании встречного иска Рубцова Н.Ю. сослалась на то, что между ней, и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении карты № на срок действия до 30.06.2013 года с условием уплаты 3% процентов в месяц на остаток задолженности, с ежемесячной комиссией 0%. Ответчику представлены денежные средства в размере 35 000 рублей, однако доказательств о переводе банком данной денежной суммы не представлено.
В порядке предъявленных требований, согласно представленных выписок, по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком внесены в пользу банка следующие суммы: возврат основного долга 32 710 рублей, а именно 30.05.2008 г. – 2 500 рублей, 05.07.2008 г. – 2 300 рублей, 11.07.2008 г. - 150 рублей, 25.07.2008 г. – 2 100 рублей, 14.09.2008 г. – 3 000 рублей, 26.09.2008 г. – 2 000 рублей, 27.10.2008 г. – 2 500 рублей, 23.12.2008 г. – 4 950 рублей, 02.02.2009 г. – 2 500 рублей, 27.02.2009 г. – 2 000 рублей, 23.04.2009 г. – 3 000 рублей, 29.04.2009 г. – 1 610 рублей, 30.05.2009 г. – 2 100 рублей
Указывает, что из сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, банк удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: 04.04.2008 г. – 90 рублей (RENCY=810), 04.04.2008 г. - 900 рублей (RENCY=810), 29.05.2008 г. – 768 рублей 95 копеек (служебная операция), 01.06.2008 г. – 866 рублей 79 копеек (% за кредит), 30.06.2008 г. – 997 рублей 30 копеек (служебная операция), 04.07.2008 г. – 316 рублей 10 копеек (служебная операция), 01.07.2008 г. – 929 рублей 21 копейка (% за кредит), 05.07.2008 г. – 314 рублей 90 копеек (комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа), 31.07.2008 г. – 920 рублей 82 копейки (служебная операция), 01.08.2008 г. – 8 рублей 82 копейки (% за просроченный кредит), 01.08.2008 г. – 912 рублей (% за кредит), 05.08.2008 г. – 30 рублей (RENCY=810), 31.08.2008 г. – 932 рубля 56 копеек (служебная операция), 04.09.2008 г. – 336 рублей 57 копеек (служебная операция), 05.09.2008 г. – 336 рублей 85 копеек (комиссия за минимальный платеж), 24.09.2008 г. – 60 рублей, 30.09.2008 г. – 961 рубль 97 копеек (служебная операция), 01.10.2008 г. – 19 рублей 81 копейка (% за просроченный кредит), 01.10.2008 г. – 942 рубля 12 копеек (% за кредит), 31.10.2008 г. – 952 рубля 77 копеек (служебная операция), 01.11.2008 г. – 953 рубля 71 копейка (% за кредит), 30.11.2008 г. – 986 рублей 44 копейки (служебная операция), 01.12.2008 г. – 987 рублей 34 копейки ( % за кредит), 04.12.2008 г. – 334 рубля 29 копеек (служебная операция), 05.12.2008 г. – 334 рубля 59 копеек (комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа), 31.12.2008 г. – 998 рублей 26 копеек (служебная операция), 01.01.2009 г. – 31 рубль 41 копейка (% за просроченный кредит), 01.01.2009 г. – 967 рублей 79 копеек (% за кредит), 20.01.2009 г. – 120 рублей, 31.01.2009 г. – 940 рублей 28 копеек (служебная операция), 01.02.2009 г. – 941 рубль 28 копеек (% за кредит), 28.02.2009 г. – 845 рублей 99 копеек (служебная операция), 01.03.2009 г. – 2 рубля 28 копеек (% за просроченный кредит), 01.03.2009 г. – 844 рубля 58 копеек (% за кредит), 31.03.2009 г. – 957 рублей 35 копеек (служебная операция), 01.04.2009 г. – 958 рублей 41 копейка (% за кредит), 04.04.2009 г. – 313 рублей 11 копеек (служебная операция), 05.04.2009 г. – 313 рублей 45 копеек (комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа) 30.04.2009 г. – 916 рублей 05 копеек (служебная операция), 01.05.2009 г. – 30 рублей 57 копеек (% за просроченный кредит), 01.05.2009 г. – 886 рублей 50 копеек (% за кредит), 31.05.2009 г. - 879. рублей 95 копеек (служебная операция), 01.06.2009 г. – 881 рубль 08 копеек (% за кредит), итого: 27 000 рублей.
Полагает действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству ввиду недействительности условий по ведению счетов заемщика, (комиссия за оказание услуг по ведению банковского счета).
Ссылается на то, что кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, руководствуясь Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Однако информация не доступна клиенту-заемщику. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссий за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Указывает, что банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Отмечает, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (3%) от общей суммы выданного кредита на остаток задолженности. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. В связи с этим считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, заявлением- офертой между ответчиком и банком больше не предусмотрено взимание процентов. Ответчиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении оферты (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета).
Полагает, что для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия заявления - оферты (кредитного договора), предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов, уплату и взимания с заемщиков комиссий за его выдачу, ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, комиссий за просроченные платежи, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.
Считает, что при указанных обстоятельствах условия заявления – оферты напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст заявления-оферты банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Также указывает, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитываются по формуле: (ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) х (уплаченная комиссия за обслуживание кредита) х (количество дней пользования чужими денежными средствами): (количество дней в году исполнения денежного обязательства).
Помимо изложенного полагает, что действиями банка ответчику причинен моральный вред ввиду умышленного включения в заявление-оферту условий, возлагающих на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Также по результатам заключения заявления-оферты с банком им оказалась возложенной на ответчика обязанность выплаты указанных выше комиссий, чем ответчику причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Указывает, что ответчиком испытаны нравственные страдания ввиду того, что оплачиваемые дополнительные услуги ответчику лично банком не оказывались, у ответчика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами, поскольку разработанная банком форма типового договора об использовании карты не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Также считает, что действиями банка Рубцовой Н.Ю. причинен моральный вред ввиду затраченного времени для обобщения законодательных актов для доказательства своей невиновности, сбора документов, подтверждающих данные факты, поскольку не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами. Также, она и члены ее семьи испытали негативные явления и переживания (беспокойство, унижение, депрессию).
Считает, что положения ст.819 ГК РФ, а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, соответственно являются ничтожными и не могут применяться в части процентов.
На основании изложенного просит взыскать с ЗАО МКБ «Москомиприватбанк» в пользу Рубцова Н.Ю., ФИО5, Никишиной М.А. денежную компенсацию за причинённый моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, признать сделку по заключению заявления-оферты недействительной и применить последствия недействительности сделки к заявлению-оферте от 19 июня 2007 г. и 19 ноября 2008 г.
Представитель истца – ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рубцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ЩАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчика Рубцовой Н.Ю.
Представитель ответчика Рубцовой Н.Ю. согласно доверенности Никишина М.А. в судебном заседании против исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возражала, встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. поддержала и просила удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика – Никишину М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как усматривается из материалов дела, Рубцова (до заключения брака - Никишина) Н.Ю. являлась клиентом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с 2007 года, с момента получения потребительского кредита. 19 июня 2007 года Рубцова (Никишина) Н.Ю. обращалась в отделение банка для последнего погашения задолженности по потребительскому кредиту, после погашения ей было предложено оформить кредитную карту, в связи с чем клиентом была подана предварительная заявка для заказа кредитной карты. После заполнения заявки, 19 июня 2007 года клиенту был присвоен номер договора №. После прихода изготовленной клиенту кредитной карты 02 апреля 2008 года, клиент обратился в отделение банка, заполнил все необходимые для получения карты документы, в том числе анкету-заявление, которая является одним из основных документов, необходимых для получения карты. В соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения, утвержденным. Главархивом СССР 15.08.1988 г. (в редакции решения Госналогслужбы РФ, Росархива от 27.06.1996 г., Приказа Минкультуры РФ от 31.07.2007 г. № 1182, с изменениями, внесенными Указаниями, утвержденными Росархивом 06.10.2000 г.), заявки на кредит хранятся 1 год. В связи с чем, данная заявка не сохранилась. (Сообщение ЗАО МКБ «Москомприватбанк»). (л.д.181)
19.11.2008 года Рубцова Н.Ю. обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», содержащим просьбу заключить с ней договор об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковский услуг, об оформлении срочного банковского вклада «Копилка».
13.01.2009 г. истец открыл Рубцовой Н.Ю. лицевой счет № и выдал карту «Универсальная» №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 35 000 рублей.
Согласно п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, Рубцова Н.Ю. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 06.12.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из п.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, что банк предоставляет клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи, рассчитанным банком на основании анализа информации, указанной клиентом в заявлении, на срок два года (л.д.13).
В пункте 5 заявления Рубцовой Н.Ю. о заключении кредитного договора определена стоимость кредита – лимит кредитования 35 000 рублей. (л.д.6-7)
Согласно п.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» клиент обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 7% от задолженности, но не менее 300 рублей (платеж включает начисленные по состоянию на конец отчетного месяца проценты и гашение части основанного долга) (л.д.13).
П.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предусматривает уплату клиентом банку процентов за пользование кредитом из расчета 3 процента в месяц на сумму задолженности (использованной по карте суммы) (л.д.13).
Согласно п.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» начисление процентов производится за каждый день пользования кредитом (л.д.13).
Согласно п.7 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» при непогашении клиентом ежемесячного платежа сумма задолженности считается просроченной. В случае если клиент нарушил сроки платежей, указанные в п.3, со следующего дня соответствующие задолженности клиента считаются просроченными. На сумму просроченной задолженности по частичному погашению суммы основного долга взимается штраф (в размере 1%, но не менее 250 рублей) и двойные проценты, начисленные по тарифам банка. Банк имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате процентов, потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.13).
Из п.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг, тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, что при снятии наличных денежных средств с кредитной карты в банкоматах ЗАО «Москомприватбанк» взимается единообразная комиссия в размере 3% от снимаемой суммы, а в банкоматах других банков – 3% от снимаемой суммы, но не менее 3 долларов США. Другими банками может быть установлена дополнительная комиссия за получение наличных денежных средств с кредитных карт (л.д.13).
В соответствии с подп.9.4 п.9 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в обязанности клиента входит погашение задолженности по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплате услуг банка на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-15).
Согласно подп.11.6 п.1 Условий и Правил при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д.14-15).
Таким образом, указанный договор на предоставление кредитной карты оформлен в виде письменного документа, содержит все имущественные условия, необходимые для данного вида сделок.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнило в полном объеме, выдав Рубцовой Н.Ю. на основании ее заявления пластиковую карту с кредитными лимитом в размере 35 000 рублей, пользование которой Рубцова Н.Ю. осуществляла путем совершения операций по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.146-148), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Рубцова Н.Ю. одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Однако Рубцова Н.Ю., в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карты, не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях - невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.
До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет - сумма задолженности по основному долгу составляет 61 921 рубль 98 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление карты сумма задолженности Рубцовой Н.Ю. по договору на предоставление кредитной карты составила 61 921 рубль 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 27 072 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 319 рублей 54 копейки, задолженность по комиссии - 9 200 рублей, штраф – 5 329 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», проверенным судом и признанным верным.
Между тем, Рубцова Н.Ю. не согласна с условиями договора на предоставление карты, считает его недействительным и просит применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из представленных материалов, договор, по которому ответчиком получены денежные средства в кредит, фактически был заключен, поскольку существенные условия были согласованы сторонами, что следует из заявления ответчика о выдаче кредитной карты, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтверждающая ознакомление и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» и тарифами по картам ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также с указанной в Тарифах эффективной процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета. В письменных возражениях на исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк», во встречном исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по делу подпись Рубцовой Н.Ю. в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета не оспаривалась.
Таким образом, доводы ответчика Рубцовой Н.Ю. и ее представителя Никишиной М.А., приводимые в обоснование встречного иска о недействительности условий договора являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, содержат собственную оценку ответчиком действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не могут являться основанием для признания договора на предоставление карты недействительным.
Поскольку судом в ходе настоящего судебного заседания не установлено оснований для признания заявления-оферты недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем взысканию с ответчика Рубцова Н.Ю. подлежит также уплаченная истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 057 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой Н.Ю. в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность по договору на предоставление кредитной карты в размере 61 921 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 66 копеек, а всего 63 979 рублей 64 копейки (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении встречного иска Рубцовой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о компенсации морального вреда, признании сделки по заключению оферты недействительной и применении последствия недействительности сделки по заявлению-оферте от 19 июня 2007 г. и 19 ноября 2008 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -