РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/12 по иску Барановой Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад-5» ТОЗ об обязании совершить определенные действия,
установил:
Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Сад-5» ТОЗ об обязании ответчика предоставить ей выписки из протокола заседания правления товарищества о подготовке к проведению общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества 11.06.2011г. и из протокола общего собрания членов товарищества от 11.06.2011г. В обоснование своих требований указала, что по уважительной причине не присутствовала на указанном общем собрании, в связи с чем обратилась к ответчику за получением вышеназванных документов, однако в добровольном порядке ее просьба ответчиком удовлетворена не была. Полагая нарушенными свои права, как члена некоммерческой организации, на получение информации о деятельности органов управления, Баранова Л.Н. обратилась в суд с данным иском, просив также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Баранова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Глазкова А.А., указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика СНТ «Сад-5» ТОЗ по доверенностям Юрчикова Ю.В. и Фирсова Т.Ф. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, также просили взыскать с Барановой Л.Н. в пользу СНТ «Сад-5» ТОЗ судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Баранова Л.Н. является членом СНТ «Сад-5» ТОЗ, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании устава, положения которого недействительными в установленном порядке не признавались.
В силу п. 6.1 устава член товарищества имеет право: участвовать в работе общего собрания, избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества; получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества; вносить предложения об улучшении деятельности товарищества по устранению недостатков в работе его органов управления и должностных лиц; получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.
П. 10.2.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. В свою очередь Правление товарищества является исполнительным коллегиальным органом, подотчетным общему собранию товарищества (п. 10.4.1 устава).
Вышеуказанные положения устава СНТ «Сад-5» ТОЗ соответствуют требованиям ст.ст. 19-22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу п. 6.2 устава СНТ «Сад-5» ТОЗ, п. 10 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов такого товарищества.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 11.06.2011г. было проведено общее собрание членов СНТ «Сад-5» ТОЗ.
Проведению указанного собрания предшествовало заседание Правления товарищества 22.05.2011г.
В своем исковом заявлении Баранова Л.Н. просит обязать СНТ «Сад-5» ТОЗ устранить нарушение ее прав путем предоставления ей выписок из протокола заседания правления товарищества о подготовке к проведению 11.06.2011г. общего собрания, а также из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества от 11.06.2011г., указывая, что ответчик в нарушение требований закона отказывается предоставлять ей данные выписки, тогда как она на этих собраниях не присутствовала, о принятых на них решениях ей не известно.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований указанных правовых норм достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Баранова Л.Н. основывает свои требования, истцом и ее представителем суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу Баранова Л.Н. не оспаривала, что на общем собрании 11.06.2011г. ее интересы представляло уполномоченное ею доверенностью лицо- Финогенов Е.Д.
Доказательств невозможности ознакомления Барановой Л.Н. с вышеуказанным решением общего собранием членов СНТ «Сад-5» ТОЗ, о проведении которого она была извещена надлежащим образом, последней суду не представлено.
В подтверждение своих доводов об истребовании у председателя СНТ «Сад-5» ТОЗ соответствующих выписок из протоколов заседания правления и общего собрания товарищества истцом Барановой Л.Н. в материалы дела представлены заявления от 19.11.2011г. на имя председателя садоводческого товарищества ФИО8, конверт почтового отправления и 2 квитанции ФГУП «Почта России».
Указанное отправление не содержит описи вложения с отметкой работника связи о сверке вложения с описью и оттиском календарного штемпеля, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в данном конверте с отметкой об отправке 22.11.2011г. Барановой Л.Н. ответчику направлялись непосредственно представленные ею заявления от 19.11.2011г.
Кроме того, согласно отметке почтового отделения на конверте направленная Барановой Л.Н. корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем утверждение истца об отказе ответчика в удовлетворении ее просьбы в добровольном порядке является несостоятельным.
Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и обеспечена возможность предоставления указанных доказательств. Однако иных доказательств обращения истца к ответчику за получением интересующей Баранову Л.Н. информации стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт подобных обращений истца к ответчику представители последнего в судебном заседании оспаривали.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за выдачей указанных документов и нарушения прав Барановой Л.Н. отказом или уклонением ответчика от выдачи данных документов, истцом суду не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в производстве у мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы находилось гражданское дело № 2-1480/11 по иску СНТ «Сад-5»ТОЗ к Барановой Л.Н. и ФИО9 о взыскании задолженности по целевым взносам.
Спорные документы представлялись в материалы данного дела. При этом копия протокола общего собрания членов СНТ «Сад-5» ТОЗ от 11.06.2011г. представлялись согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2011г., на котором присутствовала и ответчик по делу Баранова Л.Н., непосредственно представителем последней - Глазковым А.А., ходатайство которого о приобщении к материалам дела данного протокола было поддержано ответчиком (л.д. 81-82).
В ходе настоящего судебного разбирательства по делу судом обозревались подлинники указанных протоколов, которые полностью идентичны имеющимся в гражданском деле № 2-1480/11 копиям.
Баранова Л.Н., выступающая в данном деле в качестве ответчика, в целях защиты своих прав имела возможность ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ст.35 ГПК РФ).
Решение по указанному гражданскому делу было принято мировым судьей судебного участка № 70 Советского района г.Тулы 01.11.2011г., Барановой Л.Н. не обжаловалось.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу копии спорных протоколов общего собрания членов товарищества от 11.06.2011г. и собрания членов правления товарищества от 22.05.2011г., подлинники которых обозревались судом, были Барановой Л.Н. также вручены.
При таких обстоятельствах полагать права Барановой Л.Н. нарушенными и возлагать на ответчика обязанности по выдаче ей указанных документов на основании решения суда не имеется.
Доводы истца и ее представителя по доверенности Глазкова А.А. о нарушении СНТ «Сад-5» ТОЗ процедуры проведения указанных собраний, а также незаконности принятых на данных собраниях решений правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, к предмету данного спора не относятся.
Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса в пределах заявленных, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а исследованными доказательствами нарушение прав и законных интересов Барановой Л.Н. не нашло своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказ в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Н. в полном объеме в силу указанной правовой нормы является основанием для взыскания с нее в пользу ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленные ответчиком доказательства понесенных судебных расходов с учетом положений п.10.7 устава суд полагает достаточными, а доводы представителя истца о нарушении Председателем Правления порядка расходования денежных средств о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствуют.
При определении подлежащей ко взысканию суммы, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями СНТ «Сад-5»ТОЗ работы, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая позицию стороны истца, суд полагает возможным взыскать с Барановой Л.Н. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад-5» ТОЗ об обязании устранить нарушения ее прав и свобод путем предоставления выписок из протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества о подготовке к проведению 11 июня 2011 года общего собрания членов данного товарищества и протокола общего собрания от 11 июня 2011 года отказать в полном объеме.
Взыскать с Барановой Л.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Сад-5» ТОЗ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-