РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/12 по иску Дмитриева С.Д. к Зюзиной О.С. и Зюзину О.Н. о взыскании суммы долга,
установил:
Дмитриев С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Зюзиной О.С. и Зюзина О.Н. на основании выданных каждым из них расписок сумму долга в размере 450 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Истец Дмитриев С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя- адвоката Романова Ю.А.
Представитель истца по ордеру адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Зюзина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений по существу исковых требований не представила.
Представитель ответчика Зюзиной О.С. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования Дмитриева С.Д. к своей доверительнице признал в полном объеме.
Ответчик Зюзин О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Зюзина О.Н. по доверенности Хмелевский К.В. против удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Д. к его доверителю возражал, полагая, что в настоящее время обязанности по возврату суммы долга у Зюзина О.Н. не возникло, требования о возврате долга истец последнему не направлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду подлинников расписок Зюзина О.Н. и Зюзиной О.С. от 26.09.2008г. следует, что каждый из них взял в долг у Дмитриева С.Д. по 450 000 руб., при этом Зюзина О.С. обязалась возвратить свой долг до 31.12.2011г., а срок возврата долга Зюзиным О.Н. сторонами не установлен, в расписке последнего не определен.
В своем исковом заявлении Дмитриев С.Д. просит взыскать с Зюзиной О.С. и Зюзина О.Н. с каждого свою сумму долга на основании выданных каждым из них долговых расписок.
Факт собственноручного подписания Зюзиным О.Н. и Зюзиной О.С. вышеуказанных расписок представителями последних в судебном заседании не оспаривался.
Представитель ответчика Зюзиной О.С. по доверенности Мурзиным А.В. в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени его доверительницей долг Дмитриеву С.Д. не возвращен.
Из расписок ответчиков усматривается, что каждый из них брал в долг у Дмитриева С.Д. денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика Зюзина О.Н. по доверенности Хмелевского К.В., оспаривавшего дату оформления Зюзиной О.С. долговой расписки, о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.
Никаких требований к Зюзину О.Н. по долговой расписке Зюзиной О.С. истец не предъявляет. Более того, в судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Романов Ю.А. и представитель ответчика Зюзиной О.С. по доверенности Мурзина А.В. пояснили, что долг ответчиков по указанным распискам общим долгом супругов Зюзиных не является, поскольку каждый из них мог потратить свою сумму долга на иные цели.
Определением суда представителю ответчика Зюзина О.Н. по доверенности Хмелевскому К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления давности оформления долгового обязательства Зюзиной О.С., что не лишает ответчика права на заявление подобного ходатайства в случае предъявления к нему требований о взыскании с него денежных средств по расписке Зюзиной О.С.
Ответчик Зюзина О.С. и ее представитель в ходе судебного разбирательства действительность договора займа между Зюзиной О.С. и Дмитриевым С.Д., подтвержденных вышеуказанной письменной распиской Зюзиной О.С., не оспаривали.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Д. со стороны Зюзиной О.С. и ее представителя по доверенности Мурзина А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с Зюзиной О.С. суммы долга в размере 450 000 руб.
Разрешая исковые требования Дмитриева С.Д. к Зюзину О.Н. о взыскании суммы долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата Зюзиным О.Н. суммы долга по рассматриваемой расписке от 26.09.2008г. сторонами определен не был, что не оспаривалось представителями Дмитриева С.Д. и Зюзина О.Н. в судебном заседании.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы Зюзин О.Н. может считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем Дмитриевым С.Д. требования о возврате суммы займа.
Доказательств того, что Дмитриевым С.Д. до обращения в суд с данным иском предъявлялись к Зюзину О.Н. требования о возврате долга, не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу стороне истца неоднократно предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, касающиеся предъявления к Зюзину О.Н. соответствующего требования о возврате суммы долга, однако, данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ представлены не были. На наличие таковых доказательств представитель истца в судебном заседании не ссылался, ходатайств об истребовании не заявлял.
Исковое заявление Дмитриева С.Д. с приложенными документами было получено Зюзиным О.Н. по почте 18.02.2012г.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хмелевский К.В. против удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Д. к его доверителю возражал, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для исполнения обязательства Зюзиным О.Н. не истек, в связи с чем предъявление настоящего иска является необоснованным.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, учитывая, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан, свидетельствуют о том, что в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Д. к Зюзину О.Н. о взыскании суммы долга не имеется, поскольку данные требования предъявлены займодавцем до истечения срока исполнения заемщиком своих обязательств. При этом Дмитриев С.Д. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Зюзину О.Н. о взыскании долга по истечении установленного законом срока для возвращения долга заемщиком.
В соответствии со ст.ст. 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Д. к Зюзину О.Н. отказано, взысканию с ответчика Зюзиной О.С. в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика Зюзиной О.С. (инвалида второй группы) государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, также являющийся инвалидом второй группы, не имеется (ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Дмитриева С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзиной О.С. в пользу Дмитриева С.Д. 450 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 451 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.Д. к Зюзину О.Н. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна. Судья Секретарь