РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/12 по иску Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. к Грибкову Г.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре,
установил:
Новикова Ю.В. и Мосолыгина М.В. обратились в суд с иском к Грибкову Г.В. о выделе им натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (по ? доли каждая) в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 и ФИО7, а собственником другой ? доли в праве на данное домовладение является Грибков Г.В. Фактически спорное домовладение состоит из двух изолированных частей, которые имеют разные входы, самостоятельные системы отопления и электроснабжения, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением: в пользовании истцов находятся лит. А, лит. а и сарай лит.Г, которые истцы и просят выделить им в собственность в натуре в равных долях, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом с ответчиком.
Истцы Новикова Ю.В. и Мосолыгина М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Грибков Г.В., сведениями о месте жительства которого суд не располагает, в судебное заседание не явился. Его представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ- адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представила.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- Калинина Е.М. и Рахматуллина А.М., действующие также в интересах несовершеннолетних детей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-637/11, суд приходит к следующему.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доля в праве), Грибкову Г.В. (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/4 доля в праве).
01.04.2009г. и 01.10.2009г. Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. соответственно (истцами по делу) были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (бабушки Новиковой Ю.В.), последовавшей 25.04.1998г., и после смерти ФИО7 (матери Мосолыгиной М.В.), последовавшей 02.08.2006г., на № долю в праве на указанный жилой дом каждой.
В регистрации права собственности на названные доли в праве на жилой <адрес> на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Тульской области истцам было отказано по причине наличия в составе домовладения самовольных построек- лит. А2, а2, а1, а3 и непредставления документов, подтверждающих принадлежность данных построек.
До настоящего времени вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцам, недействительными не признавались, в установленном законом порядке нотариусом не аннулировались.
Из искового заявления, письменных материалов дела и объяснений истцов в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что все вышеуказанные самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения возводились семьей Грибкова Г.В., истцы к данным постройкам никакого отношения не имеют, на них не претендуют, в свою очередь сторона ответчика оформлять право собственности на эти постройки не желает.В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 4 ст. 1152 указанного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в силу указанной правовой нормы ? доля (? + ?) в праве на домовладение <адрес> стала принадлежать Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. со дня открытия наследства после смерти Авдошиной З.И. и Коротковой Т.И. независимо от момента государственной регистрации права на данное имущество. Выданные истцам в надлежащем порядке свидетельства о праве на наследство по закону являются правоустанавливающими документами о праве собственности на наследственное имущество, в то время как акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер, не являясь самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). В своем исковом заявлении Новикова Ю.В. и Мосолыгина М.В. просят выделить им натуральную долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в которую не входят самовольно возведенные постройки, препятствующие регистрации прав истцов на жилой дом. Из материалов дела и объяснений истцов в судебном заседании следует, что фактически домовладение по спорному адресу состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы и системы отопления, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением: в пользовании Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. находятся жилые комнаты площадью 8,2 кв.м и 12,7 кв.м в лит. А и кухня лит.а площадью 13,3 кв.м, а также сарай лит. Г, а остальная часть жилого дома находится в пользовании ответчика, где в настоящее время проживают и зарегистрированы его родственники- ФИО10 и ФИО9 со своими несовершеннолетними детьми, такой же порядок пользования имел место и при предыдущих сособственниках домовладения. О несоразмерности выделяемого Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. в натуре имущества размеру их доли в праве на домовладение и выплате соответствующей компенсации никто из участвующих в деле лиц не заявлял ( п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, участвующие в деле лица не представили, сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривали. Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п.п.1-3 ст.244, п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.), ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. о выделе им натуральной доли в праве на домовладение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судрешил:исковые требования Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. удовлетворить. Выделить Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. в собственность по № доле в праве каждой натуральную долю домовладения <адрес>: лит. А, лит.а, лит. Г, прекратив право общей долевой собственности Новиковой Ю.В. и Мосолыгиной М.В. на указанное домовладение с другим сособственником- Грибковым Г.В..Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий- подпись Копия верна
Судья Секретарь