РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Першиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/12 по иску Агеевой Н.С. к администрации г.Тулы о признании права собственности,
установил:
Агеева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Истец Агеева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности Казакова О.В. и Бочкова Э.Л.в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.1951г. между отделом коммунального хозяйства исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся и ФИО8 был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1 000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> (позже адрес: <адрес>, в настоящее время адрес: <адрес>).
Согласно имеющейся в деле карточке технической инвентаризации домовладения от 21.05.1970г., в состав домовладения <адрес> входили следующие строения: лит. А- жилой дом площадью 28,0 кв.м, лит. А1- жилая пристройка площадью 17,5 кв.м, лит. а- веранда, площадью 7,1 кв.м, лит. а1- сени, площадью 8,9 кв.м, лит. Б- сарай.
Решением исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от 31.07.1970 № построенный в 1951г. ФИО8 жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, сени лит. а1, сарай лит. Б на земельном участке <адрес> с нарушением договора и проектного плана- с увеличением жилой площади на 9,0 кв.м был оставлен на месте, с закреплением в пользование за домовладением земельного участка площадью 200 кв.м, определено считать земельный участок площадью 1 200 кв.м.
В последующем решением исполнительного комитета Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся Зареченского района г.Тулы от 27.05.1975 № ФИО7 было разрешено произвести ремонт строений веранды лит. а, сеней лит. а1, сарая лит. Б, уборной без увеличения существующих размеров.
29.07.1975г. исполнительным комитетом Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся Горельского рабочего поселка г.Тулы было принято решение № об оставлении на месте перестроенных ФИО7 строений: веранды лит.а, сарая лит.Б с увеличением размеров без нарушения противопожарных и технических норм.
13.01.1976г. ФИО8 по договору купли-продажи продал принадлежащий ему жилой <адрес> со всеми надворными постройками при нем общеполезной площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой- 23,4 кв.м, ФИО9 В этот же день данный договор купли-продажи и право собственности ФИО9 на жилой дом в установленном законом порядке были зарегистрированы бюро технической инвентаризации.
На момент заключения указанного договора, как следует из соответствующего технического паспорта, в состав домовладения входили следующие строения: лит. А- жилой дом, состоящий из трех жилых комнат общей площадью 23,4 кв.м; лит. А1- пристройка, состоящая из кухни площадью 14,5 кв.м; лит.а1- сени, площадью 8,9 кв.м; лит. а- веранда площадью 7,1 кв.м.
По состоянию на 03.06.1992г. техником бюро технической инвентаризации было зафиксировано, что входящие в состав домовладения <адрес> жилая пристройка лит.а перестроена на месте старых строений, жилая пристройка лит. А2 построена на месте сарая лит. Б, веранда лит. а2 перестроена с увеличением в размерах, при чем, указаний о том, что лит. А- жилой дом, лит. А1, А2- жилые пристройки, лит. а1-сени, лит. а- жилая пристройка и лит. а2 (ранее лит. а) веранда представляют собой незавершенный строительством объект не имелось.
Из экспликации к поэтажному плану вышеуказанного жилого дома от 09.07.1992г. усматривается, что общая площадь жилого дома, без учета самовольных построек составляет 37,8 кв.м.
02.03.1999г. ФИО9 умер, а 18.10.2011г. дочери последнего Агеевой Н.С. (истцу по делу) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, предыдущий адрес объекта- <адрес>.
Однако регистрация права собственности Агеевой Н.С. на вышеуказанный жилой дом на основании названного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Тульской области до настоящего времени не осуществлена по причине имеющихся в представленных на государственную регистрацию документах разночтений в части указания регистрируемого объекта права: согласно представленному кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданному 17.08.2011г. межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наименование объекта: объект незавершенного строительства лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью застройки 112,1 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 96% при чем в п. 1.9 кадастрового паспорта указано, что разрешение на строительство лит. А2, А3, А4, А5 не представлено.
Действительно, из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что последнее представляет собой незавершенный строительством объект готовностью 96 %, в который входят следующие строения- лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, при чем на возведение лит. А2, А3, А4, переоборудование лит. А5 и реконструкцию лит. А разрешения не имеется, на момент обследования в лит. А, А1, А2, А3, А4, А5- проживают, а лит. А3- незавершенная строительством пристройка.
Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании незавершенной строительством в вышеуказанном жилом доме является только лит. А3- пристройка, поскольку все остальные строения согласно данным инвентарного дела были зафиксированы входящими в состав домовладения еще в 1992г., при этом как незавершенные строительством они не числились (лит. А5- ранее лит. а1; лит. А4- ранее лит. а2). Фактически истец Агеева Н.С. вместе с членами своей семьи проживают в лит. А, А1, А2, А4, А5.
То обстоятельство, что данный вышеуказанный объект недвижимости возводился отцом истца и в последующем самой Агеевой Н.С. на собственные денежные средства и собственными силами, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Исходя из положений п. 1 ст. 222 названного Кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
П. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу п. 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как уже отмечалось выше площадь земельного участка при домовладении <адрес> по правоустанавливающим документам (согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 03.02.1951г. и решения исполнительного комитета от 31.07.1970г. №) составляет 1 200 кв.м, а фактически согласно данным технической инвентаризации от 29.07.2011г.- 1 260 кв.м.
При этом самовольно занятая земля на плане не показана, из письменных материалов дела и объяснений представителя истца следует, что самовольно занятый земельный участок используется Агеевой Н.С. под огород.
До настоящего времени земельный участок используется Агеевой Н.С. в тех же целях, для которых он был предоставлен предыдущему собственнику домовладения- строительство и эксплуатация жилого дома, споров по границам земельного участка с собственниками соседних домовладений не имеется.
Требования о признании права собственности на земельный участок истцом Агеевой Н.С. в рамках данного гражданского дела не заявляются.
В свою очередь отсутствие регистрации права истца на домовладение лишает ее возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на самовольные строения во внесудебном порядке (уведомление Управления Росреестра по Тульской области).
Предпринятые истцом попытки к легализации строения положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует соответствующее сообщение территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 12.01.2012г. №.
Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Из технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» от 06.12.2011г. следует, что основные строительные конструкции строения (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не зафиксировано, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузка обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока и не несут опасности жизнедеятельности человека.
Не доверять выводам указанного технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, в том числе СНиП 31-01-2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика- администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И. в возражение на исковые требования.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Агеевой Н.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Агеевой Н.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Агеевой Н.С. право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 96% лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна.
судья секретарь