РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Пановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова В.А. к Кардашу Е.Л., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
Войнов В.А. обратился в суд с иском к Кардашу Е.Л., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка.
Просит признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ», участок № и снять данный земельный участок с кадастрового учета; обязать Кардаша Е.Л. восстановить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» на расстоянии 1 метр 80 см от границы с земельным участком № с кадастровым № от точки 157 до точки 158.
В обоснование заявленных требований указывает, что он является членом СНТ «САД № 2», расположенного по адресу: <адрес>, где ему принадлежит земельный участок №. Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с №, его площадь была определена в размере 569 кв. м. Собственником смежного земельного участка № является Кардаш Е.Л. Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет с №, его площадь была определена в размере 1096 кв. м. На протяжении длительного времени (с 1957 года) между участком № и участком № имелась земля общего пользования, используемая членами товарищества для прохода и проезда к своими земельным участкам, указанная на инвентарном плане территории СНТ «САД № 2-ТОЗ» как 6-й проезд. Указал, что в результате увеличения площади земельного участка, занимаемого Кардашом Е.Л. с 600 кв. м до 1096 кв. м, им была занята земля общего пользования и границы земельных участков № и № при проведении межевания его земельного участка указаны смежными, в связи с чем члены товарищества стали проходить к своим земельным участкам через участок №, собственником которого он является. Данная ситуация создает ему препятствия в свободном пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В судебном заседании истец Войнов В.А. и его представитель согласно ордеру адвокат Борисова А.В. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Кардаш Е.Л. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сачков А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Войнова В.А. и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в 1982 г. Кардаш Е.Л. купил в СНТ «Сад № 2 ТОЗ» участок № общей площадью 600 кв. м, границы которого были утверждены правлением товарищества. Вдоль северной границы участка № проходит общественный проход шириной 180 см, заканчивающийся общественной калиткой, указанные на инвентарном плане территории СНТ «САД № 2-ТОЗ» как 6-й проезд и которыми садоводы пользуются с 1957 года. На территории земельного участка № в пределах границы, проходящей вдоль общественного прохода, Кардаш Е.Л. построил гараж. Граница существует тридцать лет и никогда не переносилась в сторону общественного прохода. С 1996 г. до настоящего времени претензий со стороны Войнова В.А. относительно границ и площади занимаемого Кардашом Е.Л. земельного участка не имелось.
Представитель ответчика – администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - МУП «ЦентрГиЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что кадастровые (межевые) работы были проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 2-ТОЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Сад № 2-ТОЗ» Ильичев А.В. просил в удовлетворении исковых требований Войнова В.А. отказать, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1189/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 01.07.2011) земельные участки общего пользования входят в состав имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Вместе с тем, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данное положение закона соответствует ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты нарушенного права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. И кадастровый план и кадастровая выписка содержат сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (ст. 38 Закона о кадастре).
Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 14 ст. 45 Закона о кадастре).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. 3 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Войнов В.А. и Кардаш Е.Л. являются членами садоводческого товарищества «Сад – 2 ТОЗ», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Сад-2 ТОЗ» (дело № 2-1189/2011, л.д. 161).
Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 г. № за Войновым В.А. и Кардашом Е.Л. закреплены в собственность бесплатно фактически занимаемые ими земельные участки, расположенные в Зареченском районе г. Тулы (л.д. 142, 319).
В соответствии с повторным свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.12.2011 г., выданным взамен свидетельства серии №, выданного 05.05.2009 г. в связи с изменением площади и адреса земельного участка, Войнов В.А. является собственником земельного участка площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2 - ТОЗ», участок № (л.д. 14, 307).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.02.2007 г., собственником смежного земельного участка № площадью 1096 кв. м по вышеуказанному адресу является Кардаш Е.Л. (л.д. 322).
Из инвентарного плана территории (части) коллективного сада при заводе ТОЗ сад № 2 № от 12.05.1957 года усматривается, что между земельными участками № и № находится земля общего пользования, обозначенная как 6-й проезд, которая использовалась членами товарищества длительное время для прохода и проезда к своим земельным участкам, что не оспаривали стороны в судебном заседании (л.д. 34, 73 и дело № 2-1189/2011 л.д. 101).
02.07.2005 г. члены товарищества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кардаш Е.Л. и Войнов В.А. обратились в правление СНТ «Сад-2 ТОЗ» с заявлением, в котором просили оставить калитку общего пользования и пешеходную дорожку шириной 2,0 кв. м, расположенные между участками Войнова В.А. и Кардаша Е.Л., которыми все пользовались для прохождения на свои участки с 1957 года и пользуются ими по сей день; исключить организацию проезда, так как с момента создания товарищества и до настоящего времени его не было (л.д. 323).
Исходя из содержания ответа правления СНТ «Сад-2 ТОЗ» от 23.08.2005 г. на письмо Войнова В.А. от 17.08.2005 г., последний не согласен с решением правления товарищества от 02.07.2005 г. и продолжает строить ограждение (забор), сужая проход к калитке до 1 метра 20 см, с чем правление товарищества и его члены не согласны (л.д. 324).
В этой связи 04.06.2010 г. и 11.06.2011 г. члены садоводческого товарищества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Кардаш Е.Л. обратились к председателю товарищества с заявлениями о неправомерном закрытии калитки на замок на проезде № Войновым В.А., включении им в площадь своего земельного участка земли общего пользования (прохода и калитки), обеспечивающей выход к общей дороге длительное время и просили решить вопрос о границе общественного прохода между участками садоводов № и № (л.д. 326-327, дело № 2-1189/2011, л.д. 54-56).
Решением заседания правления садоводческого товарищества «Сад № 2 – ТОЗ» от 24.06.2007 г. Войнов В.А. был обязан открыть калитку и впредь закрывать ее замком с ключами общего пользования, а также отодвинуть вырытые им столбы на 20 см, делая общественный проход размером 1 метр 80 см (выписка из протокола № 3 от 24.06.2007 г.) (л.д. 325).
Требования правления ответчиком в нарушение п. 5.2 Устава СНТ «САД № 2-ТОЗ» выполнены не были, земельный участок № площадью 569 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.11.2011 г. (л.д. 11-13).
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.10.2011 г. акт межевания земельного участка № площадью 569 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» признан недействительным и земельный участок снят с кадастрового учета; Войнов В.А. обязан восстановить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ» на расстоянии 1 метр 80 см от границы с земельным участком № с кадастровым номером № от точки 6 до точки 7. Решение вступило в законную силу 01.12.2011 г. (дело №, л.д. 218-224, 272-276)
Данным вступившим в законную силу решением суда было установлено, что при межевании земельного участка №, принадлежащего Войнову А.В. с кадастровым №, он был смещен в сторону земельного участка № на 1 метр 80 см за счет территории земель общего пользования, обозначенной на плане от точки 158 до точки 157, необходимой членам товарищества «Сад № 2-ТОЗ» для прохода и проезда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись с настоящим иском в суд, Войнов В.А. указывает на то, что земля общего пользования, которая имелась между участком № и участком № была занята не им, а собственником смежного земельного участка № Кардашом Е.Л. за счет увеличения площади своего земельного участка с 600 кв. м до 1096 кв. м, тем самым последний лишил членов товарищества прохода к своим земельным участкам через 6-й проезд, в связи с чем они стали использовать для прохода принадлежащий ему земельный участок через его калитку, что существенно нарушает его права и законные интересы как землепользователя, а также создает угрозу, так как согласно правилам пожарной безопасности дороги, проезды, используемые для пожарной техники, скорой помощи, должны быть всегда свободными.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, исследовав правоустанавливающие документы на земельные участки № и №, планы и чертежи, имеющиеся в землеустроительном деле в отношении земельного участка № и регистрационном деле и межевом плане в отношении земельного участка №, выслушав и оценив пояснения свидетелей, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2011 г., суд приходит к следующим выводам.
Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал ответчик, в 1981 году Войнов В.А. и ФИО13 совместно приобрели земельный участок в СНТ «Сад № 2 - ТОЗ» №, площадью 1000 кв.м. По устному согласию между собой они примерно поровну разделили земельный участок между собой, проложив водопровод.
На основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 14.10.1992 г. (л.д. 142), выписки из списка к постановлению № от 14.10.1992 г. по садоводческому товариществу САД 2 ТОЗ (л.д. 143) и свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1993 г. № Зс-038024 (л.д. 318) Войнову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 500 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад № 2-ТОЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 года серии № (дело № 2-1189, л.д. 121).
Из регистрационного дела земельного участка № усматривается, что при проведении государственного кадастрового учета земельного участка № площадью 500 кв. м, а также изменений площади и адреса ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, уточненная площадь данного земельного участка составила 569 кв. м (л.д. 306-320).
По заказу Войнова В.А., в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым № МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был подготовлен межевой план, из которого следует площадь земельного участка составляет 569 кв. м (л.д. 15-27).
Из кадастровой выписки о земельном участке № усматривается, что он поставлен на государственный кадастровый учет, находится в собственности Войнова В.А., разрешенное использование земли – для садоводства, площадь земельного участка 569 кв.м (л.д.11-13).
Таким образом, в результате межевых работ, проводимых в отношении земельного участка №, его площадь изменилась и увеличилась на 69 кв. м.
Из землеустроительного дела на земельный участок № усматривается, что постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 г. № Кардашу Е.Л. было передано в собственность 600 кв.м. из земель для садоводства в садоводческом товариществе «САД – 2 ТОЗ», участок № (л.д. 181-201).
В 2005 году земельный участок № площадью 600 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 16.12.2005 г. №, из которого также усматривается, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 185).
Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривает ответчик, впоследствии площадь земельного участка № увеличилась с 600 кв. м до 1096 кв. м, то есть на 496 кв. м.
Увеличение площади земельного участка № Кардаш Е.Л. и его представитель объяснили тем, что вдоль западной стороны земельного участка № проходил овраг, который достигал глубины 5 метров и ширины 10 метров. В 1996 г. с разрешения правления товарищества Кардаш Е.Л. засыпал указанный овраг, в результате чего и увеличилась площадь земельного участка № до 1096 кв. м.
Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, в соответствии с постановлением Главы администрации Зареченского района МО г. Тулы от 01.03.2006 г. № на основании акта обмера земельного участка от 28.11.2005 г. и акта согласования границ земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что перерегистрация прав на земельные участки садоводческих товариществ производилась без уточнения границ участков на местности, был утвержден акт обмера земельного участка от 28.11.2005 г., площадь земельного участка № в садоводческом товариществе «Сад № 2-ТОЗ» утверждена - 1096 кв. м (л.д. 189).
02.03.2006 года ФГУП ЦТМ «Центрмаркшейдерия» на основании вышеуказанного постановления был произведен отвод земельного участка площадью 1096 кв. м, при этом границы участка были установлены в соответствии техническим проектом и разбивочным чертежом в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка № были согласованы смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющемся в землеустроительном деле (л.д. 196).
Из плана обмера земельного участка №, имеющегося в землеустроительном деле, видно, что при оформлении прав на земельный участок № Кардашом Е.Л., на его границе от точки 6 до точки 7 находятся земли общего пользования садоводческого товарищества (л.д. 201, 202).
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № по 6-му проезду садоводческого товарищества, по границе данного участка проходит 6 - й проезд (л.д. 200).
Исходя из межевого плана земельного участка № и землеустроительного дела на участок № координаты границы земельного участка № от точки 158 до точки 157 совпадают с координатами границы земельного участка № от точки 6 до точки 7. При этом земли общего пользования товарищества, которые имеются на плане обмера земельного участка Кардаша Е.Л., в межевом плане участка № (Войнова В.А.) уже отсутствуют (л.д. 15-27, 181-201).
Изложенное свидетельствует о том, что в результате проведения межевания участка № территория общего пользования была сохранена. Увеличение площади земельного участка Кардаша Е.Л. на 496 кв. м произошло за счет присоединения к данному земельному участку оврага, что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, земли общего пользования в площадь земельного участка № не входят. Относимых, допустимых с достоверных доказательств обратного истцом не представлено.
Напротив, при проведении межевания и последующего кадастрового учета земельного участка №, занимаемого Войновым В.А., в 2010 г. земли общего пользования садоводческого товарищества между участками № и № не были сохранены.
Поскольку в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка № и увеличена площадь данного земельного участка, то необходимо было провести согласование местоположения в отношении общей границы участков № и № в порядке, установленном Законом о кадастре.
В судебном заседании председатель СНТ «Сад № 2 - ТОЗ» Ильичев А.А. пояснил, что ошибочно согласовал границы смежного земельного участка №, поскольку действительно между земельными участками № и № имеется земля общего пользования товарищества, которая подлежит освобождению Войновым А.В.
Учитывая изложенное, увеличение площади земельного участка Войнова А.В. на 69 кв. м суд связывает с тем, что в состав данного земельного участка вошли вышеуказанные земли общего пользования товарищества.
Данные выводы суда также объективно подтверждаются и тем, что первоначально Войнову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 года серии № (дело № 2-1189, л.д. 121) и выпиской из списка к постановлению № от 14.10.1992 г. по СНТ Сад 2 ТОЗ (л.д. 143), а на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 569 кв. м, о чем Войнов В.А. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган акт межевания земельного участка № площадью 569 кв.м с кадастровым номером 71:30:060105:127, признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указанные выводы суда нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые подтвердили, что граница земельного участка Войнова В.А. со стороны 6-го была обозначена на местности кустарниками смородины и малины. Члены товарищества с 1957 года использовали для прохода к своим земельным участкам земли общего пользования, обозначенные как 6-й проезд, который по ширине составлял более 2-х метров и калитку, ведущую на данный проезд. Данный проезд и калитку впоследствии занял Войнов В.А., Кардаш Е.Л. земли общего пользования не занимал.
Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами исследованными судом. Данные свидетели являются членами товарищества на протяжении длительного времени, личной и иной заинтересованности в исходе данного дела не имеют.
Помимо вышеуказанных свидетельских пояснений, выводы суда подтверждаются выездным судебным заседанием, имевшим место 20.02.2012 г., в ходе которого был осмотрен 6-й проезд, расположенный между дачными участками № и №, принадлежащими Войнову В.А. и ответчику Кардашу Е.Л. соответственно (л.д. 206-211).
Осмотром установлено, что между дачными участками № и № имеется общественный проход шириной 1 м 80 см, заканчивающийся калиткой.
Вдоль зеленого забора, огораживающего участок Кардаша Е.Л. № со стороны участка №, принадлежащего Войнову В.А., на расстоянии 01 метра расположены сирень и другие кустарники.
Как пояснил Кардаш Е.Л. в ходе выездного судебного заседания, указанные насаждения, расположенные на расстоянии 1 м от его забора, были посажены им для разделения его участка и 6-го проезда. Впоследствии, при установлении забора, он выровнял последний, уменьшив площадь своего участка, поскольку указанные кусты оставил на проезде за забором со стороны земельного участка №.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были произведены замеры ширины земельных участков и установлено следующее.
Согласно инвентарного плана от 12.05.1957 г. ширина земельного участка № вместе с земельным участком № составляла 40,20 м (л.д. 328), в настоящее время расстояние от границы земельных участков № и № до забора Кардаша Е.Л. составляет 42 м 40 см. Расстояние от забора Кардаша Е.Л. до границы участка № составляет 36 м 30 см. Гараж Кардаша Е.Л. располагается в пределах принадлежащего ему земельного участка за забором и не заходит на территорию 6-го проезда.
Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу и доказательств обратного суду не представлено, право собственности на земельный участок № площадью 1096 кв. м с имеющимися границами Кардашом Е.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет и Кардашом Е.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права за № от 21.02.2007 г. Постановление Главы администрации Зареченского района МО г. Тулы от 01.03.2006 г. №, которым были утверждены площадь и границы земельного участка №, ни кем из членов товарищества, правлением СНТ не спаривалось, споров по границам земельного участка № принадлежащего Кардашу Е.Л. до настоящего времени между смежными землепользователями не имелось.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 11.03.2012 г. геодезист Тульского городского геодезического центра ФИО17, подписавший план и акт обмера земельного участка № площадью 1096 кв. м, подтвердил, что в ходе замера данного земельного участка им было установлено, что по северной границе участка от точки 6 до точки 7 имелась общего пользования в виде заросшей тропинки, обозначенной как 6-й проезд, что и нашло свое отражение в акте обмера земельного участка №.
Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок № по сравнению с размером, указанным на инвентарном плане части СНТ «Сад № 2- ТОЗ» несмотря на увеличение ширины земельных участков № и № на 2,70 м изменений, влекущих увеличение площади в сторону 6-го проезда, расположенного между дачными участками № и № не имеет.
Земельный участок № огорожен с двух сторон сеткой рабицей, со стороны участка, принадлежащего ФИО13 (№), он огорожен забором из железных прутьев, со стороны участка № ограждения нет.
Осмотром установлено, что земельный участок № по сравнению с размером, указанным на инвентарном плане части СНТ «Сад № 2- ТОЗ» по ширине увеличился на 4,9 метров, так, на инвентарном плане от 12.05.1957 г. ширина земельного участка вместе с земельным участком № (ФИО13) составляла 30,90 м, в настоящее время – 35,8 м.
Данное обстоятельство Войнов В.А. и его представитель объяснили тем, что увеличение ширины земельного участка № и, как следствие его площади с 500 кв. м до 569 кв. м, произошло за счет увеличения земельного участка ФИО18 в сторону смежного с ним земельного участка №, а не из – за присоединения Войновым В.А. 6-го проезда, а также за счет освоения оврага глубиной около 1,5 метров, проходящего по границе земельного участка №, который Войнов В.А. засыпал и посадил кусты малины.
В подтверждение вышеуказанных доводов истец и его представитель сослались на пояснения свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании 06.03.2012 г. о том, что ее участок № граничит с земельным участком ФИО18, граница является спорной, так как ФИО18 выпрямил свой участок в сторону ее участка с тыльной стороны участка на 1-1,5 м, а с другой стороны примерно на 40 см и свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании 29.02.2012 г. о том, что граница участками № и № является спорной, так как ФИО18 установил забор между ними не по общим границам, а вынес на расстояние 1 метра в сторону участка №, выровняв его по длине. (л.д. 225-236, 281-290).
Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО18 в судебном заседании 29.02.2012 г. и доказательств обратного суду не представлено, граница между его земельным участком и смежным земельным участком № не является спорной, так как она не переносилась им. Границы земельного участка № не определены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него в установленном законом порядке им не оформлено, вследствие чего в случае наличия спора между землепользователями смежных земельных участков № и №а, они вправе самостоятельно разрешить его, в том числе согласовать границы указанных земельных участков (л.д. 225-236).
Изложенное выше не позволяет суду прийти к выводу о том, что увеличение ширины земельного участка № совместно с участком №а произошло за счет смещения участка №а в сторону участка №.
Граница, разделяющая земельные участки №а и № спорной не является, что не оспаривалась землепользователями указанных земельных участков (Войновым В.А. и ФИО18) в судебном заседании.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании 29.02.2012 г. свидетель ФИО18, вызванный в суд по ходатайству истца, пояснил, что при покупке Войновым В.А. и его семьей дачного домика, расположенного на земельном участке №, калитка, ведущая к общественному проходу (6 –й проезд) находилась и находится за пределами земельного участка Войнова В.А., ему она не принадлежит (л.д. 225-236). Не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами добытыми по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что Войнов В.А. передвинул границу своего земельного участка в сторону земельного участка №, включив общественный проход в территорию своего участка.
Обосновывая свои исковые требования и возражая против доводов ответчика Войнов В.А., ссылается на пояснения свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО21 и ФИО24
Так, свидетели ФИО19 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании 16.02.2012 г. пояснили, что в 1981 году Войнов В.А. приобрел земельный участок № совместно с ФИО13 в границах, которые с 1957 года не перемещались ни в сторону общественного прохода, обозначенного как 6-й проезд, ни в сторону земельного участка №. Смежный земельный участок № приобрел Кардаш Е.Л., который впоследствии расширил его, построил гараж и установил забор, тем самым захватив земли общего пользования, в связи с чем члены товарищества стали использовать для прохода земельный участок № и расположенную на его территории калитку, указывая, что его часть занимает 6-й проезд. Со стороны земельного участка Кардаша Е.Л. земельный участок № не огорожен (л.д. 158-169).
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 31.01.2012 г. пояснил, что в 1980-х годах между земельными участками № и № имелась земля общего пользования в виде 6-го проезда. В настоящее время данный проход отсутствует, Кардаш Е.Л. купил часть соседнего земельного участка № и частично засыпал овраг. Войнов В.А. в, свою очередь, также засыпал овраг (л.д. 76-86).
Начальник отдела по надзорной деятельности МЧС России ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время проезд между земельными участками № и № в СНТ «Сад-2 ТОЗ» отсутствует, но имеется тропинка, калитка со стороны железной дороги закрыта. Вместе с тем, существуют определенные нормы, согласно которым улица должна быть шириной 0,7 м, проезды – 3,5 м. По состоянию застройки садоводческих товариществ нормативов нет. Теоретически по ширине проездов и разъездных площадок существуют определенные нормативы, но на практике они крайне редко соблюдены, так как со временем первоначальная застройка меняется (л.д. 281-290).
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании 06.03.2012 г. пояснила, что на границе земельного участка № (Войнова В.А.) была калитка, предназначенная для прохода членов товарищества к принадлежащим им земельным участкам. Ширина прохода достигала примерно 3 метров. Рядом с калиткой находился проезд с двумя секциями забора, их посадили на шарниры и открывали для проезда. Ширина секций составляла 6 метров. Утверждала, что в настоящее время указанный двухсекционный забор находится на участке Кардаша Е.Л. Калитки есть на каждом участке, но многие члены товарищества до настоящего времени используют для прохода калитку на 6-м проезде (л.д. 281-290).
Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании 29.02.2012 г. пояснила, что 6-й проезд всегда существовал между земельными участками Войнова В.А. и Кардаша Е.Л. Со стороны железной дороги на 6-й проезд вела единственная калитка, которая имеется и сейчас. Данная калитка относится к земельному участку Войнова В.А., так как забора со стороны 6-го проезда у Войнова В.А. не было и нет (л.д. 225-236).
Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании 07.02.2012 г., пояснил, что помогал своему другу Войнову В.А. осваивать земельный участок №, на машине возил шлак, щебенку. В 1982 г. и 1983 г. на данный земельный участок он заезжал через 6-й проезд вдоль участков №, №, №, на этом проезде имелась железная калитка высотой в человеческий рост и шириной два метра. Когда он был на участке Войнова В.А. в 2011 г., то видел две калитки, их назначение ему неизвестно, раньше на участке была яма, а в 2011 г. ее не было (л.д. 111-128).
Оценивая пояснения вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.
Так, пояснения ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 и ФИО18 свидетельствуют лишь о наличии 6-го проезда между земельными участками № и №, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, однако не подтверждают, что собственник земельного участка № занял земли общего пользования, обозначенные как 6-й проезд, в связи с чем суд не может положить их в основу решения.
Свидетели ФИО19 и Е.В. указали, что достоверными сведениями о перемещении границ земельных участков № № они не располагают. Данные сведения также не сообщили суду и свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО18 Кроме того, ФИО19 является супругой истца, ФИО20 – дочерью, следовательно лицами заинтересованными в исходе дела.
Пояснения свидетеля ФИО21, по сути, сводятся к пояснениям относительно установленных действующим законодательством нормативов по ширине улиц и проездов, которые для СНТ отсутствуют и не свидетельствуют о захвате Кардашом Е.Л. части спорного проезда и нарушения им в связи с этим правилам пожарной безопасности. Кроме того, свидетель указал, что на сегодняшний день, в случае пожара, возможно будет потушить и участок № и №. Дачи расположены в один ряд, доступ к ним достаточен со стороны железной дороги.
Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании 07.02.2012 г., обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого судом спора, не сообщил. На представленных ему на обозрение фотографиях, на которых запечатлен забор зеленого цвета и деревянное строение, узнать чьи ворота или калитка изображены не смог.
Таким образом, суд не вправе положить в основу решения суда пояснения вышеуказанных свидетелей в части занятия ответчиком общественного прохода, поскольку они являются недостоверными и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.
В свою очередь, Войнов В.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ помимо вышеуказанных пояснений свидетелей не представил иных достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных им исковых требований.
Доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и по сути сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2011 г.
Кроме того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Возможность признания незаконным кадастрового учета земельного участка законом не предусмотрена, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.
В судебном заседании Войнову В.А. и его представителю Борисовой А.В. неоднократно разъяснялись положениями ст. 39 ГПК РФ. Требований об оспаривании права собственности Кардаша Е.Л. на земельный участок №, Войновым В.А. заявлено не было, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Кроме того, как было установлено судом, увеличение площади земельного участка № произошло в установленном законом порядке, Кардаш Е.Л. прав и законных интересов собственника земельного участка № Войнова В.А. не нарушил, законных оснований для обязания Кардаша Е.Л. восстановить границу земельного участка № не имеется.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Войновым В.А. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Войнова В.А. к Кардашу Е.Л. администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительным акта межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –