Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.
при секретаре Аносовой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101 по иску Типлинского Н.В. к Типлинской Г.В., Орловой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Типлинской Г.В., Орловой В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Типлинскому Н.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истец Типлинский Н.В. обратился в суд с иском к Типлинской Г.В, Орловой В.Н, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своего иска указывал, что является нанимателем <адрес>. С 1980 года по 1986 год он состоял в зарегистрированном браке с Типлинской Г.В. В 1981 году удочерил ее дочь Орлову В.Н. С 1983 года по 1996 год Типлинская Г.В. уехала из города Тулы и с ним не проживала. В 1996 году Типлинская Г.В попросила прописать несовершеннолетнюю Орлову В.Н. для поступления в высшее учебное заведение, что он и сделал. В указанной квартире Орлова В.Н. проживала 6 месяцев, а потом куда-то уехала, родила дочь, которую зарегистрировала в его квартире. В 1997 году Типлинская Г.В. вернулась в Тулу и попросила ее тоже зарегистрировать в его квартире, что он и сделал. Однако уже через два дня Типлинская Г.В. уехала и больше он ее не видел. Поскольку ответчики выехали из спорной квартиры в другое место жительства, не оплачивают должным образом коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, просит суд признать их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб.50 копеек, а также расходы за составления искового заявления в размере 1000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Типлинской Г.В., Орлову В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5 были заявлены встречные исковые требования к Типлинский Н.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование своего иска, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, поскольку Типлинский Н.В. злоупотребляет спиртными напитками содержит жилое помещение в антисанитарийных условиях. Они исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, постоянно пытались вселиться в квартиру, однако Типлинский Н.В., испытывая к ним неприязнь, отказывается впускать их в квартиру, препятствуя тем самым в реализации их жилищных прав. Одновременно Орлову В.Н. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, за составление доверенности в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец Типлинский Н.В. заявил об отказе от своих исковых требований и просил прекратить производство по его иску.
Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Типлинский Н.В. от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований Типлинский Н.В. к Типлинской Г.В., Орлову В.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.
Ответчики (истцы по встречному иску) Типлинской Г.В., Орлову В.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Типлинской Г.В., Орлову В.Н., по доверенности ФИО9 встречные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными и просила вселить Типлинской Г.В. и Орлову В.Н. в спорную квартиру и обязать Типлинский Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Типлинский Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики- представители Администрации <адрес>, УФМС по <адрес> будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо <адрес> по семейной, демографической политике, опеке попечительству в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя..
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и в данном случае, возникнув до введения в действие указанного Кодекса, продолжаются до настоящего времени, а также с учетом времени возникновения данного спора, суд руководствуется также нормами ЖК РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что с 1980 года по 16.09.1986 года Типлинский Н.В. и Типлинская Г.В. состояли в браке. <данные изъяты>.
<адрес> в 1962 году была предоставлена ФИО11 на семью, состоящую из четырех человек: ФИО11, ФИО12, Типлинского Н.В. и ФИО13, что подтверждается имеющимся в деле ордером на данное жилое помещение.
В настоящее время нанимателем <адрес> является Типлинский Н.В. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы: его дочь Орлова В.Н. с 12.11.1996 года, бывшая супруга Типлинская Г.В. с 28.08.1997 года, внучка ФИО5 – с 13.07.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги от 12.09.2011 года, поквартирной карточкой на спорную квартиру.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об их вселении в жилое помещение, по поводу которого возник спор, Типлинская Г.В. и Орлова В.Н. в своем иске и в суде поясняли, что они в 1980 г были вселены как супруга и дочь в квартиру, по поводу которой возник спор, с согласия Типлинского Н.В. В 1986 году после расторжения брака между Ти плинским Н.В. и Типлинской Г.В, последняя с несовершеннолетней Орловой В.Н. вынуждена была из-за неприязненных отношений с Типлинским Н.В, употребляющим спиртные напитки, покинуть спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако в ноябре 1996 года Орлова В.Н, летом 1997 года Типлинская Г.В. вновь с согласия Типлинского Н.В. вселились в квартиру и проживали там определенный промежуток времени, но снова из-за конфликтных отношений с нанимателем квартиры и невозможностью совместного проживания вынуждены были покинуть данное жилое помещение, однако неоднократно пытались попасть в квартиру и вселиться в нее, на что от Типлинского Н.В. получали отказ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они исполняют.
Данные обстоятельства Типлинским Н.В, который в ходе судебного разбирательства признал иск ответчиков, не оспаривались. Типлинский Н.В. в судебных заседаниях неоднократно подтверждал намерения ответчиков вселиться в спорную квартиру, пояснял, что несколько раз менял замки во входной двери, на просьбы бывшей супруги и дочери о предоставлении ключей отвечал отказом.
Наличие неприязненных отношений между Типлинским Н.В, Типлинской Г.В. и Орловой В.Н. подтверждается также и имеющимся в материалах дела отказным материалом ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле № от декабря 2011 года, возбужденным по факту обращения 13.12.2011 года Орловой В.Н. на неправомерные действия Типлинского Н.В, препятствующего проживанию ее, ее матери Типлинской Г.В. и малолетней ФИО5 в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили факт того, что Типлинский Н.В. длительное время проживает один. Свидетель ФИО14 также поясняла, что Типлинский Н.В. употребляет спиртные напитки. Однако при каких обстоятельствах Типлинская Г.В. и Орлова В.Н. покинули спорную квартиру, какие между ними и Типлинским Н.В. отношения указанные свидетели пояснить не могли, а потому показания указанных лиц не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы Типлинской Г.В.и Орловой В.Н.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 в суде подтвердили наличие неприязненных отношений между Типлинским Н.В, Типлинской Г.В и Орловой В.Н, а также, что они несколько раз приходили с Типлинской Г.В. и Орловой В.Н. в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы между собой, дополняют друг друга.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Типлинской Г.В. и Орловой В.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также тем, что ответчик отказался передать ключи от входной двери, что было установлено судом и не отрицалось Типлинским Н.В. Поскольку Типлинская Г.В, Орлова В.Н. зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, они имеют право пользования данным жилым помещением наряду с Типлинским Н.В. Более того, Типлинская Г.В. и Орлова В.Н. были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, указаны в договоре социального найма, а также в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, в настоящее время имеют намерение вселиться в спорную квартиру, за которую производят оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны истца по первоначальному иску, характеристики спорного жилого помещения, суд, исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования Типлинской Г.В. и Орловой В.Н.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что Орловой В.Н. уплачена госпошлина на общую сумму 800 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с Типлинского Н.В. в пользу Орловой В.Н.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Орлова В.Н. несла расходы по оплате услуг представителя – Медведевой К.В.. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с Типлинского Н.В. в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 6200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Типлинскоо Н.В. в пользу Орловой В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Орловой В.Н. и Типлинской Г.В. удовлетворить.
вселить Типлинскую Г.В., Орлову В.Н. в <адрес> и обязать Типлинского Н.В. не чинить препятствий Типлинской Г.В., Орловой В.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Типлинского Н.В. в пользу Орловой В.Н. судебные расходы в размере 800 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий